亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵0111民初27272號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 廣州市白云區(qū)人民法院 2020-01-06

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負(fù)責(zé)人：路XX。
委托訴訟代理人：鄭XX，廣東廣嶺律師事務(wù)所律師。
被告：楊X甲，男，漢族，身份證住址湖南省洞口縣，被告：楊X乙，男，漢族，住湖南省洞口縣，委托訴訟代理人：楊X甲,系被告楊X乙之父。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣州市天河區(qū)、16、17、27、28樓。
負(fù)責(zé)人：石XX。
委托訴訟代理人：王XX，廣東富臨國泰律師事務(wù)所律師。
原告甲保險(xiǎn)公司與被告楊X甲、楊X乙、乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月24日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭XX，被告楊X甲，被告楊X乙的委托訴訟代理人楊X甲，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司的委托訴訟代理人王XX均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司訴稱：2019年4月17日20時(shí)58分，廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)米龍村建業(yè)路湖景苑室外停車場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀、燒損停車場(chǎng)內(nèi)停放的15輛汽車及電動(dòng)自行車、空調(diào)等物品一批，未造成人員傷亡。
經(jīng)白云區(qū)消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因系粵Ａ×××××貨車駕駛室儀表盤下方電氣短路引起揮發(fā)性可燃?xì)怏w爆燃所致。
張鳳為川Ｑ×××××小型轎車的車主，在原告處購買了商業(yè)保險(xiǎn)第三者保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2018年5月7日至2019年5月7日，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為105500元。
事故發(fā)生后，原告查勘推定車輛全損，定損金額為人民幣105500元（包含施救費(fèi)），原告于2019年6月19日將前述車輛損失105500元支付給被保險(xiǎn)人張鳳，同時(shí)被保險(xiǎn)人張鳳出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給原告。
原告支付前述保險(xiǎn)賠償金后，取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
被告作為車輛的所有權(quán)人，理應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查詢，粵Ａ×××××貨車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司購買了商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求：1.判令被告楊X甲、楊X乙向原告支付已墊付的交通事故車輛損失費(fèi)用105500元及利息（以105500元為本金，從2019年6月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際還清為止）；2.判令被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告楊X甲、楊X乙共同答辯稱：1.原告起訴被告的車輛引起火災(zāi)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
白云區(qū)消防救援大隊(duì)所作的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》缺乏實(shí)體的事實(shí)依據(jù)，事發(fā)時(shí)雙方的車輛同時(shí)停放在湖景苑停車場(chǎng)內(nèi)，也同時(shí)受到火災(zāi)的損害，我方也是財(cái)產(chǎn)受損害者之一。
我的車輛是燃油車，而不是電瓶車，足以說明引起火災(zāi)的車輛不是我的車。
我不服《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的結(jié)論，并拒絕簽名。
原告利用這份有失公正的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》指控我的車輛為起火車輛，要求我給予賠償，請(qǐng)求法院否定該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的結(jié)論。
2.星升物業(yè)湖景苑停車場(chǎng)對(duì)此次火災(zāi)事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故損害的全部責(zé)任和賠償。
星升物業(yè)湖景苑小區(qū)內(nèi)室停車場(chǎng)對(duì)外停車屬于收費(fèi)盈利性的商業(yè)行為，星升物業(yè)有責(zé)任保護(hù)賠償消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)利益。
星升物業(yè)湖景苑停車場(chǎng)的消防安保措施在火災(zāi)前不過關(guān)，不到位。
湖景苑小區(qū)星升管理處涉嫌請(qǐng)假證人陷害我為其脫逃責(zé)任。
監(jiān)控畫面只有180度的角度可見，我的車輛停放在受損的16輛車中間，因?yàn)槲业能囀秦涇?，高于其他小車，擋住了其?輛車，也可以懷疑被擋住的8輛車其中一輛起火而看不到；3.楊X乙不是本案中的合格被告，本案中，楊X乙自2018年9月15日開始一直被關(guān)押在白云區(qū)看守所，2019年4月17日本案發(fā)生時(shí)，楊X乙尚關(guān)押在看守所內(nèi)，毫不知情，楊X乙與本案無關(guān)。
楊X甲與楊X乙系父子關(guān)系，購車時(shí)戶主是楊X乙，楊X乙因被刑拘在押時(shí)委托律師交楊X甲一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，言明，粵Ａ×××××車主楊X乙以30080元的價(jià)格為其代請(qǐng)律師費(fèi)用及其他相關(guān)開支，等楊X乙出獄后再辦理車輛戶主變更手續(xù)，所以該車輛的實(shí)際所有權(quán)人為楊X甲，依據(jù)國家車輛買賣轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，該車輛的風(fēng)險(xiǎn)已隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。
所以，楊X乙不是本案合格的被告。
綜上所述，原告的起訴缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司答辯稱：1.我方對(duì)原告提供的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的真實(shí)性不予確認(rèn)，因?yàn)楦鶕?jù)之前的新聞報(bào)道與這份事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容自相矛盾，也沒有提供事故的檢測(cè)報(bào)告，無法確定火災(zāi)事故是因粵Ａ×××××貨車所引起的；2.本案中粵Ａ×××××貨車確實(shí)在我司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本次事故導(dǎo)致了多方三者損失，如確需保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)超出保險(xiǎn)限額，并且也應(yīng)對(duì)其他三者保留相應(yīng)的份額；3.事故發(fā)生時(shí)，原告所起訴的川Ｑ×××××車輛，其購買時(shí)已經(jīng)使用了將近11個(gè)月，該車應(yīng)有一定的折舊，原告起訴105500元的價(jià)格證據(jù)不足，車輛使用過后就有貶值的價(jià)值，不可能按照新車的購置價(jià)進(jìn)行賠償，即便火災(zāi)事故是粵Ａ×××××貨車引起的，也應(yīng)當(dāng)扣除其折舊的金額才能確定其實(shí)際的損失。
4.經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我司現(xiàn)已對(duì)本次涉案事故中遭受損失的15輛汽車中4輛進(jìn)行了賠償，分別是粵Ｌ×××××(損失2713元，已于2019年6月5日支付)、粵Ａ×××××(損失390000元，已于2019年6月28日支付)、粵Ａ×××××(損失44634元，已于2019年6月28日支付)、粵Ａ×××××(損失70284.8元，已于2019年7月10日支付)，以上已賠付金額共計(jì)507631.8元，已超過承保車輛的保險(xiǎn)限額。
到目前為止，粵Ａ×××××車輛的商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額50萬元已經(jīng)全部賠付完畢，我司無需再承擔(dān)本涉案事故的賠償責(zé)任。
本次事故涉案車輛損失超出商業(yè)保險(xiǎn)限額50萬元的其他損失應(yīng)由被告楊X甲、楊X乙賠償。
經(jīng)審理查明：2019年4月17日20時(shí)58分，廣州市119指揮中心接到報(bào)警稱廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)米龍村建業(yè)路湖景苑室外停車場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)。
火災(zāi)燒毀、燒損停車場(chǎng)內(nèi)停放的15輛汽車以及電動(dòng)自行車、空調(diào)等物品一批，未造成人員傷亡。
廣州市公安消防支隊(duì)白云區(qū)大隊(duì)接警后立即前往火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)救援，并對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查。
2019年5月17日，廣州市公安消防支隊(duì)白云區(qū)大隊(duì)出具穗應(yīng)急云消火認(rèn)字【2019】第0015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)起火原因認(rèn)定如下：
起火時(shí)間：2019年4月17日20時(shí)58分許，起火部位：太和鎮(zhèn)米龍村建業(yè)路湖景苑室外停車場(chǎng)貨車（粵Ａ×××××）駕駛室儀表盤下方。
火災(zāi)原因?yàn)樨涇嚕ɑ洠痢痢痢痢痢粒﹥x表盤下方電氣線路短路引起揮發(fā)性可燃?xì)怏w爆燃所致。
被告楊X乙是粵Ａ×××××貨車的所有權(quán)人，被告楊X甲實(shí)際支配使用粵Ａ×××××貨車，并將粵Ａ×××××貨車停放在湖景苑停車場(chǎng)。
火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，粵Ａ×××××貨車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期限為2018年12月9日至2019年12月8日。
案外人張鳳購買的車牌號(hào)碼為川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車于2018年5月7日在原告處購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為105500元（新車購置價(jià)），保險(xiǎn)期限自2018年5月7日至2019年5月7日。
機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)約定家庭自用9座以下客車的月折舊系數(shù)是0.60%，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。
最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80%。
折舊金額=新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊系數(shù)。
該火災(zāi)事故導(dǎo)致案外人張鳳所有的車牌號(hào)碼為川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車嚴(yán)重?fù)p壞。
原告經(jīng)勘查推定車牌號(hào)碼為川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車為車輛全損，定損金額為人民幣105500元，原告于2019年6月19日將前述車輛損失保險(xiǎn)賠償款105500元支付給被保險(xiǎn)人張鳳，同時(shí)被保險(xiǎn)人張鳳出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給原告。
原告向本院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
另查明，因本次火災(zāi)事故造成了包括車牌號(hào)碼為粵Ｌ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××汽車在內(nèi)的多臺(tái)車輛損壞。
事故發(fā)生后，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司依據(jù)粵Ａ×××××貨車購買的保險(xiǎn)已經(jīng)支付了粵Ｌ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××車輛的被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)理賠款共計(jì)507631.8元。
以上事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單出險(xiǎn)抄件、火災(zāi)事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)推定全損協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、電子回單（收/付款）、“代為求償”案件索賠申請(qǐng)書、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息、照片、委托書、收據(jù)、稅收繳款書、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（抄件）、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、賠款通知書、付款憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，非法侵占、損毀他人財(cái)產(chǎn)的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于損失賠償責(zé)任問題。
被告楊X乙所有的車牌號(hào)碼為粵Ａ×××××號(hào)貨車因儀表盤下方電氣線路短路引起揮發(fā)性可燃?xì)怏w爆燃造成火災(zāi)，導(dǎo)致車牌號(hào)碼為川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車嚴(yán)重?fù)p壞。
川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車在原告處購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告經(jīng)勘查推定川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車為車輛全損，定損金額為105500元，原告根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人張鳳支付了保險(xiǎn)理賠款105500元，同時(shí)被保險(xiǎn)人張鳳出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給原告。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，原告有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
被告楊X甲在火災(zāi)事故發(fā)生期間，對(duì)粵Ａ×××××號(hào)貨車進(jìn)行實(shí)際支配和使用，粵Ａ×××××號(hào)貨車因儀表盤下方電氣短路引起揮發(fā)性氣體爆燃導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，被告楊X甲應(yīng)當(dāng)對(duì)粵Ａ×××××號(hào)貨車引起火災(zāi)導(dǎo)致川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車被燒毀的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告楊X乙作為粵Ａ×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)粵Ａ×××××號(hào)貨車的安全負(fù)有保障義務(wù)，被告楊X乙將存在極大安全隱患的粵Ａ×××××號(hào)貨車交付被告楊X甲使用，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車被燒毀的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告楊X甲、楊X乙、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司抗辯《火災(zāi)事故認(rèn)定書》缺乏事實(shí)依據(jù)，引起火災(zāi)的車輛不是粵Ａ×××××號(hào)貨車，不服《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的結(jié)論，但被告收到《火災(zāi)事故認(rèn)定書》后并未在法定的期限內(nèi)向廣州市消防救援支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，三被告亦未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論有誤，故對(duì)三被告的該抗辯主張，本院不予采信。
被告楊X甲、楊X乙抗辯星升物業(yè)湖景苑停車場(chǎng)消防安保措施在火災(zāi)前不過關(guān)，不到位應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故損害的全部責(zé)任和賠償，但被告楊X甲、楊X乙未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院不予采信。
被告楊X甲、楊X乙向本院提供車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以證明楊X乙將粵Ａ×××××號(hào)貨車轉(zhuǎn)讓給了被告楊X甲。
本院認(rèn)為被告楊X甲、楊X乙僅僅提供一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并沒有受讓人實(shí)際支付車輛對(duì)價(jià)的其他相關(guān)證據(jù)予以證明，且雙方亦未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶登記手續(xù)，無法確認(rèn)被告楊X乙將粵Ａ×××××號(hào)貨車實(shí)際轉(zhuǎn)讓給被告楊X甲，對(duì)被告楊X甲、楊X乙的抗辯主張，本院不予確認(rèn)。
粵Ａ×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司依據(jù)粵Ａ×××××貨車的保險(xiǎn)已經(jīng)支付了因本次火災(zāi)事故造成的粵Ｌ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××、粵Ａ×××××汽車損壞的被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)理賠款共計(jì)507631.8元，該理賠款超過了粵Ａ×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司投保的保險(xiǎn)限額，故被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司無需再對(duì)因本次火災(zāi)事故造成他人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)或者其他方式計(jì)算。
川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車在此次火災(zāi)中被燒毀，原告推定為全損狀態(tài)。
川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車的新車價(jià)格為105500元，被保險(xiǎn)人張鳳于2018年5月7日在原告處購買的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為105500元（新車購置價(jià)），截止火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，該車輛已經(jīng)使用了11個(gè)月，車輛損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)當(dāng)為新車的價(jià)格扣除使用期間的折舊金額。
折舊金額以川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車在原告投保時(shí)的保險(xiǎn)條款規(guī)定的折舊計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為宜，即折舊金額為6963元（105500元×11個(gè)月×0.6%）。
川Ｑ×××××帝豪牌小型轎車損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為98537元（105500元-6963元）。
原告主張被告楊X甲支付已墊付的車輛損失98537元的訴訟請(qǐng)求，合法合理，本院予以支持。
超出部分的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息問題。
由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代為求償權(quán)糾紛，而追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定的狀態(tài)之中，因而由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并非確定，責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任或者應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，亦尚處在不確定狀態(tài)。
原告主張被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告楊X甲于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告甲保險(xiǎn)公司支付賠償款98537元；二、被告楊X乙對(duì)上述第一項(xiàng)判決被告楊X甲應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2410元，由原告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)159元，被告楊X甲、楊X乙負(fù)擔(dān)2251元。
原告甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)預(yù)交上述案件受理費(fèi)，并同意被告楊X甲、楊X乙于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告甲保險(xiǎn)公司直接支付案件受理費(fèi)2251元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 宋富長(zhǎng)
人民陪審員區(qū)麗文
人民陪審員葉曉敏
二〇二〇年一月六日
書記員 鄭連