亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終29號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-12

上訴人（原審原告）：，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負責(zé)人：孫X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀XX，山東九州興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊X，女，漢族，住山東省寧津縣。
委托訴訟代理人：趙XX，男，漢族，住山東省慶云縣，系楊X之夫。
被上訴人（原審追加被告）：華泰財產(chǎn)保險有限公司濱州中心支公司（下簡稱華泰保險公司），住所地山東省濱州市濱城區(qū)－8號金廷公館10號樓503室。
負責(zé)人：孫X乙，總經(jīng)理。
原審第三人：孟XX，男，漢族，住山東省寧津縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人楊X、華泰財產(chǎn)保險有限公司濱州中心支公司、原審第三人孟XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2019）魯1422民初1778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。被上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司濱州中心支公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，并依法予以改判；2、本案一、二審訴訟費、保全費由被上訴人楊X承擔。事實與理由：一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。1、一審?fù)徶袟頧、孟XX對涉案交通事故造成孟XX的客車維修費22200元沒有異議。楊X承擔本次事故主要責(zé)任，依據(jù)道交法76條規(guī)定，楊X及其交強險承保公司應(yīng)賠付車損數(shù)額為16140元。2、原審中上訴人提交的孟XX向上訴人索賠時提交的“代位求償”案件索賠申請書明確載明“本人尚未得到上述責(zé)任對方或其他權(quán)利相關(guān)人員給予的全部16140元賠償，沒有放棄向責(zé)任對方索賠的任何權(quán)利。”3、涉案事故認定書中雖載明“經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，就此結(jié)案”，但一審中楊X和孟XX就調(diào)解達成一致的協(xié)議內(nèi)容說法不一，楊X主張6000元是全部賠償數(shù)額，孟XX主張6000元是修車費用之外的損失。4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定，針對的是“對同一事實分別舉出相反的證據(jù)”的情形，本案中楊X與孟XX就賠償事宜達成的協(xié)議內(nèi)容說法不一，但楊X并沒有證據(jù)證明當時達成的協(xié)議數(shù)額就是6000元，一審判決認定楊X的陳述及提交的證據(jù)證明力明顯大于孟XX的陳述，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。5、結(jié)合楊X、孟XX對事故發(fā)生的過錯程度、事故發(fā)生時孟XX的客車才購買一年多、車輛保險必然上浮、車輛維修費22200元、孟XX向上訴人索賠承諾對方應(yīng)賠付的16140元沒有得到賠付的事實，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，孟XX不可能答應(yīng)讓楊X賠付6000元了結(jié)本次事故，孟XX的陳述及上訴人提交的證據(jù)證明力遠遠大于楊X的陳述。綜上所述，一審判決認定原審第三人在與被上訴人發(fā)生交通事故后，上訴人未賠償保險金之前，第三人孟XX已就涉案事故造成車輛損失的賠償數(shù)額達成協(xié)議，被上訴人已履行完畢屬認定事實錯誤、適用法律錯誤、一審判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤。為維護上訴人的合法權(quán)益，特依法提起上訴，請二審法院以事實為根據(jù)，以法律為準繩，依法支持上訴人請求。
楊X答辯稱，對方提出6000元是我們修車之外賠償不認可，6000元是修車費，當時出了事故，不可能在那樣的情形下承諾6000元是修車以外的錢。
孟XX答辯稱，事故當天，楊X沒有支付修車費，當晚知道修車費是2萬元，協(xié)商說是6000元是保險費上浮的費用和車輛折舊的費用，都是口頭協(xié)議，沒有其他證據(jù)。
華泰財產(chǎn)保險有限公司濱州中心支公司未發(fā)表答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告16140元；2.本案訴訟費、保全費及其他費用由被告承擔。事實及理由：2019年3月14日17時30分許，楊X駕駛的魯Ｎ×××××輕型普通貨車，沿省道249線由北向南行駛至肇事地點，與前方孟XX順行停放在公路西側(cè)的魯Ｎ×××××號小型普通客車相撞，致兩車損壞，造成道路交通事故。德州市公安局交通警察支隊寧津大隊出具第371422420190000140號交通事故認定書，認定楊X負本次事故的主要責(zé)任，孟XX負本次事故次要責(zé)任。楊X駕駛的魯Ｎ×××××輕型普通貨車在第一被告處投保交強險。本次事故造成孟XX駕駛的魯Ｎ×××××號小型普通客車維修費22200元。被告依法應(yīng)向第三人孟XX賠付該車維修費16140元。因魯Ｎ×××××號小型普通客車在原告處投保機動車損失保險（含不計免賠），第三人向原告索賠車輛維修費22200元。在第三人孟XX承諾被告應(yīng)賠付的16140元未賠付，沒有放棄向被告索賠的情況下，原告根據(jù)該車實際維修損失，在機動車損失保險限額內(nèi)向被保險人孟XX指定賬戶付款22200元。依據(jù)我國《保險法》第六十條之規(guī)定，原告享有在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告尚未賠付，為維護原告的合法權(quán)益，原告特向本院起訴。
一審法院認定事實：德州市公安局交通警察支隊寧津大隊于2019年3月15日出具道路交通事故認定書，2019年3月14日17時30分許，楊X駕駛的魯Ｎ×××××號輕型普通貨車，沿省道249線由北向南行駛至肇事點，與前方孟XX順行停放在公路西側(cè)的魯Ｎ×××××號小型普通客車相撞，致兩車損壞，造成道路交通事故。楊X負主要責(zé)任，孟XX負次要責(zé)任。損害賠償調(diào)解結(jié)果：經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，就此結(jié)案。2019年3月14日19時30分，被告楊X通過微信向第三人孟XX轉(zhuǎn)款6000元。第三人孟XX為魯Ｎ×××××號普通客車在原告某保險公司投保機動車損失保險及不計免賠率險，保險期間為：2018年9月23日至2019年9月22日。事故發(fā)生后，魯Ｎ×××××號普通客車在德州遠通汽車銷售服務(wù)有限公司維修。原告某保險公司向德州遠通汽車銷售服務(wù)有限公司支付維修費22200元。第三人孟XX向某保險公司提出“代位求償”案件索賠申請及遞交機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，授權(quán)原告某保險公司向責(zé)任方楊X追償。第三人孟XX承諾，其未得到責(zé)任對方或其他相關(guān)人員給予的全部16140元賠償，沒有放棄向責(zé)任對方索賠的任何權(quán)利。楊X駕駛的魯Ｎ×××××號輕型普通貨車在追加被告華泰保險公司投保交強險，事故發(fā)生后，追加被告華泰保險公司向被保險人支付2000元理賠款。該款已轉(zhuǎn)交給了被告楊X。上述事實，有原告提交的事故認定書一份、魯Ｎ×××××號小型普通客車行駛證復(fù)印件一份、孟XX身份證復(fù)印件一份、魯Ｎ×××××號小型普通客車維修發(fā)票一份、維修清單一份、機動車商業(yè)保險保險單一份、代為求償案件索賠申請書一份、網(wǎng)上銀行電子回單一份、機動車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書一份，被告楊X提交的微信轉(zhuǎn)讓6000元的轉(zhuǎn)賬證明打印件一份、事故認定書一份以及各方當事人的當庭陳述在卷佐證，各方當事人無異議，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。本案中，被告楊X與第三人孟XX就賠償事宜達成的協(xié)議內(nèi)容說法不一。被告楊X稱，在涉案事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜已達成協(xié)議，向第三人孟XX賠償6000元，雙方就此了結(jié)。第三人孟XX稱，該6000元是楊X賠付的車輛維修期間的交通費和保險上浮的費用、汽車二次銷售的折價費用。就涉案事故，德州市公安局交通警察支隊寧津大隊出具道路交通事故認定書，其中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄注明：損害賠償調(diào)解結(jié)果經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，就此結(jié)案。第三人孟XX對此解釋稱，只是對事故責(zé)任的劃定，但是楊X沒有履行賠償義務(wù)。綜上，被告楊X的陳述及提交證據(jù)的證明力明顯大于第三人孟XX的陳述。據(jù)此，本院對被告楊X抗辯理由予以采信。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。第六十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任。本案中，第三人孟XX在與被告楊X發(fā)生交通事故后，原告某保險公司未賠償保險金之前，第三人孟XX已就涉案事故造成車輛損失的賠償數(shù)額達成協(xié)議，被告楊X已履行完畢。原告某保險公司向被告楊X及追加被告華泰保險公司追償無依據(jù)，本院對其主張不予支持。訴訟保全費181元，應(yīng)由原告自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費減半收取102元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是楊X支付的6000元是否為雙方調(diào)解達成協(xié)議的全部賠償數(shù)額。被上訴人楊X與原審第三人孟XX之間發(fā)生交通事故，事故認定書中明確記載“損害賠償調(diào)解結(jié)果經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，就此結(jié)案”。楊X主張向孟XX賠償6000元雙方就此了結(jié)，孟XX主張該6000元是修車費用之外的交通費、保險上浮的費用、汽車二次銷售的折價費用。涉案交通事故發(fā)生后，楊X將6000元交付給孟XX，而孟XX主張該6000元系修車費用之外的賠償并無證據(jù)支持，結(jié)合事故認定書記載的雙方就損害賠償達成一致就此結(jié)案的內(nèi)容，對楊X主張該6000元系全部協(xié)議賠償數(shù)額的抗辯予以采信。上訴人以孟XX向其索賠時提交的“代位求償”案件索賠申請書主張孟XX沒有放棄對楊X的索賠，但該申請書系孟XX與上訴人雙方形成的文書，不具有對抗孟XX與楊X達成的協(xié)議的效力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條規(guī)定，原審第三人孟XX在與被上訴人楊X發(fā)生交通事故后，上訴人未賠償保險金之前，孟XX已就涉案事故造成車輛損失的賠償數(shù)額達成協(xié)議，楊X已履行完畢，上訴人向被上訴人楊X及華泰保險公司追償于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費204元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月十二日
法官助理劉立琛
書記員李爽