亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯08民終6647號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)寧市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)寧高新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91370800MAXXXWFD28。
負(fù)責(zé)人：秦X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王元英，山東盈廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉德仲，山東盈廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住山東省鄒城市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：左戰(zhàn)，山東恒正律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯0891民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求撤銷一審民事判決，依法改判或發(fā)回重審，不服判決金額為231894元；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。交通事故認(rèn)定書明確記載涉案駕駛員邢波峰事故發(fā)生后駕車逃逸，逃逸的行為不僅違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也違反保險(xiǎn)合同的約定。上訴人向投保人孫XX出具了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》；投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的,視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。本案被上訴人孫XX作為投保人即使在投保單上的簽名并非其本人所簽,但其交納了保險(xiǎn)費(fèi),上訴人保險(xiǎn)公司向其出具了保險(xiǎn)單,根據(jù)上述規(guī)定雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，免責(zé)條款對其當(dāng)然適用。二、一審法院適用法律錯誤。金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定被駕駛員邢波峰肇事后駕車逃逸，其行為不僅違反《道路交通安全法》第七十條第一款和《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條、第十一條、第十三條第二款之規(guī)定，邢波峰明知發(fā)生本案交通事故仍駕車逃逸,該行為屬于法律禁止的肇事后逃逸的嚴(yán)重交通違法行為,亦系保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由之一,上訴人只需盡到提示義務(wù),免責(zé)條款即發(fā)生法律效力。邢波峰的肇事后逃逸的行為違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人提供的保險(xiǎn)單中的重要提示一欄明確載明:本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成,證明被上訴人已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款,且保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分以加粗加黑的文字作出了足以引起投保人注意的提示,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人盡到了必要的提示義務(wù)和說明義務(wù),該免責(zé)條款對被上訴人具有法律約束力。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人孫XX辯稱：一、被上訴人向上訴人投保，僅收到保單，未收到保險(xiǎn)條款，上訴人未向被上訴人對責(zé)任加重或免除等情形進(jìn)行提示和說明，被上訴人更沒有在投保人聲明上簽字，所謂“孫XX”簽字均系上訴人方偽造，不構(gòu)成對被上訴人提示和說明的任何法律效力。經(jīng)過一審法院委托鑒定，投保單及聲明上的簽字均非被上訴人所簽，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條及保險(xiǎn)法司法解釋二第九條之規(guī)定，保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)當(dāng)中約束雙方權(quán)利義務(wù)的最重要組成部分，上訴人未向被上訴人提供，亦未對免責(zé)條款履行明確說明和提示義務(wù)，行政責(zé)任的承擔(dān)并不代表著合同相對性義務(wù)的免除，故該免除責(zé)任條款對被上訴人不發(fā)生效力。二、雖然保單上下部有提示保險(xiǎn)合同的組成說明，但不能證明上訴人履行了提示說明義務(wù)。三、從法律規(guī)范為主體提供行為模式的不同方式進(jìn)行區(qū)分，可分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范，而義務(wù)性規(guī)范又分為命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范，因此，道交法第七十條為命令性規(guī)范，并非禁止性規(guī)范，上訴人仍然要對此承擔(dān)說明義務(wù)。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人孫XX向一審法院提出的訴訟請求：1.請求判令被告在商業(yè)第三者責(zé)會險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金233894元（死亡賠償金15118元×19年=287242元、喪葬費(fèi)34652元、處理交通事故人員誤工、交通費(fèi)用2000元、精神損失費(fèi)20000元，以上合計(jì)343894元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)110000元，共計(jì)233894元）；2.訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告在被告處為車牌號為魯HXXX10（車架號：LJXXXKPNXXXX17988;發(fā)動機(jī)號：18606077）的車輛投保商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠，其中機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元；被保險(xiǎn)人為原告孫XX，第一受益人為瑞福德汽車金融有限公司；保險(xiǎn)期間為2018年8月8日17時(shí)起至2019年8月8日24時(shí)止。2018年8月10日14時(shí)38分許，邢波峰駕駛臨時(shí)牌照魯Ｈ×××××號江淮轎車沿346省道由東向西行駛，行駛至省道346:51KM+900M處時(shí)與同向行駛周某駕駛的電動三輪車相撞，致周某當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故，事故發(fā)生后，邢波峰駕車逃逸。金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出第370828120180000247號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定邢波峰負(fù)事故的全部責(zé)任，周某不負(fù)事故責(zé)任。2018年11月22日，邢波峰的兒子邢通與周某的兒子周亞春簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定，邢波峰一次性賠償周某家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)510000元整（包括先行支付交強(qiáng)險(xiǎn)110000元）；周某家屬對邢波峰的肇事行為表示諒解。同日，周亞春收到邢波峰因交通事故賠付周某家屬的賠償費(fèi)向邢通出具賠償收據(jù)。2018年12月5日，金鄉(xiāng)縣人民法院作出（2018）魯0828刑初445號刑事判決書，判決邢波峰犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）。2019年5月7日，日照浩德司法鑒定所作出【2019】文鑒字第511號《文書鑒定意見書》，涉案《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》中“孫XX”簽名字跡及“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”字跡經(jīng)過司法鑒定，均不是孫XX所寫。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)4000元。2019年9月20日，瑞福德汽車金融有限公司向原告出具《結(jié)清證明》，證明原告在瑞福德汽車金融有限公司的車貸（車架號：LJXXXKPNXXXX17988）于2019年9月17日結(jié)清。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1.原告主體是否適格；2.被告主張的免責(zé)事由是否能夠成立。一、原告主體是否適格。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”、第五款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”、第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。本案中，原告孫XX是涉案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，也是對保險(xiǎn)標(biāo)的魯HXXX10車輛具有保險(xiǎn)利益的人，因此，原告孫XX對保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。保險(xiǎn)單“特別約定”中約定瑞福德汽車金融有限公司為第一受益人，是因原告在瑞福德汽車金融有限公司處對魯HXXX10有車輛貸款，在原告尚未結(jié)清車輛貸款的情況下，瑞福德汽車金融有限公司承擔(dān)著不能收回車輛貸款的風(fēng)險(xiǎn)，故約定其為第一受益人，這是對貸款出借人的權(quán)益保障。庭審后，原告提交了瑞福德汽車金融有限公司出具的《結(jié)清證明》，證明原告的車貸已于2019年9月17日結(jié)清，瑞福德汽車金融有限公司自此對保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益，瑞福德汽車金融有限公司不再享有對涉案車輛的保險(xiǎn)金請求權(quán)。因此，孫XX系適格原告。二、被告主張的免責(zé)事由是否能夠成立?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，沒有記載免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》雖然載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！钡娼?jīng)過司法鑒定，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》中“孫XX”簽字均不是本人所簽，被告無法證明其已對保險(xiǎn)條款履行了提示義務(wù)，因此，涉案保險(xiǎn)合同中免除被告責(zé)任的條款，不產(chǎn)生效力。綜上，原告在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告承保的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，且對方人員死亡的交通事故，駕駛被保險(xiǎn)車輛人員負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，被告應(yīng)在其承保的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對于賠償數(shù)額，原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神損失費(fèi)的計(jì)算方式均符合法律規(guī)定，且在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)，因此，原告要求其已賠償?shù)纳鲜鼋痤~在扣減交強(qiáng)險(xiǎn)后由被告承擔(dān)的訴訟請求，一審法院予以支持。對于處理交通事故人員誤工損失2000元，因原告對此未提供證據(jù)，一審法院不予支持。對原告在本案中所支付的鑒定費(fèi)用4000元，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告孫XX支付保險(xiǎn)金231894元（死亡賠償金287242元+喪葬費(fèi)34652元+精神損失費(fèi)20000元-交強(qiáng)險(xiǎn)110000元）；二、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告孫XX支付因本案支出的鑒定費(fèi)4000元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4868元，減半收取計(jì)2434元，由原告孫XX負(fù)擔(dān)15元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2419元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并交納了保費(fèi)，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案爭議的焦點(diǎn)問題為：涉案免責(zé)條款對被上訴人是否產(chǎn)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上訴人主張駕駛員邢波峰在事故發(fā)生后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，故上訴人對涉案免責(zé)條款只需要盡到提示義務(wù)。本院認(rèn)為，雖然事故發(fā)生后駕車逃逸系《中華人民共和國道路交通安全法》明令禁止的行為，但對涉案免責(zé)條款，保險(xiǎn)人依然負(fù)有提示義務(wù)，故上訴人應(yīng)舉證證明其對該責(zé)任免除條款進(jìn)行了特殊標(biāo)識，并主動向投保人出示了該條款，提醒投保人注意到該免責(zé)條款的存在。但《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，沒有記載免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》和《投保人聲明》中“孫XX”簽字均不是本人所簽，上訴人無法證明其已對涉案免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故涉案免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4778元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉力紅
審判員　　胡玉松
審判員　　張　鵬
二〇二〇年一月二十日
書記員　　湯　洋