亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙05民終1325號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2020-02-19

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安吉縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330523704472XXXX。
代表人：葉楓。
委托訴訟代理人：馮X，浙江澤大（湖州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：安吉泓歐家居有限公司，住所地安吉縣-9幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330523307305XXXX。
法定代表人：李XX。
被上訴人（原審被告）：李XX，男，漢族，住安吉縣。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陳X，浙江浦源律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人安吉泓歐家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泓歐家居公司”）、李XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案不服浙江省安吉縣人民法院（2019）浙0523民初1230號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2019年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馮X、被上訴人李XX、被上訴人泓歐家居公司、李XX的共同委托訴訟代理人陳X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2019）浙0523民初1230號(hào)民事判決；2.改判泓歐家居公司支付某保險(xiǎn)公司損害賠償款5450485.35元；李XX對(duì)泓歐家居公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由泓歐家居公司、李XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)。泓歐家居公司租賃李XX的部分廠房用于實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并通過互聯(lián)網(wǎng)銷售、出口貿(mào)易等方式對(duì)外銷售產(chǎn)品。案涉廠房發(fā)生火災(zāi)后，雖然報(bào)警時(shí)李XX謊稱是安吉漢博家具公司有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢博家具公司”）起火，但經(jīng)消防部門依法審查后認(rèn)定起火點(diǎn)和原因均為泓歐家居公司。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人己進(jìn)行賠付，故對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任人泓歐家居公司享有追償權(quán)。一審法院僅僅憑租房協(xié)議和保險(xiǎn)單就輕易推翻安吉縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的效力顯然過于草率。二、一審法院限制其舉證權(quán)利，證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審對(duì)本案證據(jù)未作全面的分析和認(rèn)證。泓歐家居公司提交租房協(xié)議、保險(xiǎn)單用以證明案涉房屋由李XX租賃給漢博家具公司用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且2017年11月以后泓歐家居公司已停產(chǎn)，由漢博家具公司進(jìn)行生產(chǎn)并投保。但租房協(xié)議顯示漢博家具公司僅承租部分廠房，大部分廠房由李XX用于泓歐家居公司經(jīng)營(yíng)。消防部門認(rèn)定起火點(diǎn)位于泓歐家居公司。保險(xiǎn)單也無法證明泓歐家居公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況。一審中，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)調(diào)取泓歐家居公司的銀行流水、納稅記錄及海關(guān)出口記錄等用于證明泓歐家居公司未停產(chǎn)，且一直存在網(wǎng)絡(luò)銷售、出口貿(mào)易等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但一審僅口頭答復(fù)稱，如需審查上述實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況會(huì)依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，如無需查明則不再調(diào)取。后一審法院在未通知宣判時(shí)間的情況下向某保險(xiǎn)公司郵寄了判決書。故一審限制了某保險(xiǎn)公司的舉證權(quán)利。
泓歐家居公司、李XX辯稱：一、泓歐家居公司、李XX提交出警證明、租房協(xié)議、公司基本情況及章程、變更用電申請(qǐng)書、增值稅申報(bào)表、參考名冊(cè)及保險(xiǎn)單等能夠證明涉案房屋由李XX租賃給漢博家具公司使用。案涉火災(zāi)由漢博家具公司引起。2017年11月泓歐家居公司已停止?fàn)I業(yè)。安吉縣公安消防大隊(duì)雖然出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定火災(zāi)事故由泓歐家居公司引起。但《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是書面證據(jù)，法院審理民事案件時(shí)認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》存在錯(cuò)誤或瑕疵時(shí)可予以糾正。二、一審法院未限制某保險(xiǎn)公司的舉證權(quán)利。某保險(xiǎn)公司在一審第二次庭審法庭辯論后提出申請(qǐng)調(diào)查取證。一審認(rèn)為其調(diào)取的證據(jù)對(duì)裁判沒有實(shí)質(zhì)性的影響，不予允許。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
某保險(xiǎn)公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.泓歐家居公司賠償某保險(xiǎn)公司損害賠償款5450485.35元;2.李XX對(duì)泓歐家居公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)由泓歐家居公司、李XX承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年8月，李XX、李雪芳將位于梅康橋村1-9幢廠房租賃給吳毓倞、李XX、葉敏，作為吳毓倞、李XX、葉敏籌辦漢博家具公司的場(chǎng)所。漢博家具公司于2017年9月5日成立。2017年11月16日，漢博家具公司在某保險(xiǎn)公司處投保了PQXXX01733050000002014號(hào)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為李XX，保險(xiǎn)標(biāo)的為廠房；投保了PQXXX01733050000002015號(hào)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為漢博家具公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為宿舍、辦公區(qū)、食堂、原材料、半成品、成品等。2018年7月27日下午，案涉廠房發(fā)生火災(zāi)，后某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付李XX3774004元，賠付漢博家具公司1676481元。安吉縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火部位系泓歐家居公司2號(hào)樓一層西北區(qū)，故某保險(xiǎn)公司向泓歐家居公司追償其賠償款并由李XX承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于起火點(diǎn)是否由泓歐家居公司在經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致漢博家具公司在火災(zāi)中遭受損失。該院認(rèn)為，2017年11月，漢博家具公司在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保標(biāo)的平面示意圖最下方備注“本平面示意圖是投保單的有效組成部分”，平面圖左邊為投保標(biāo)的，包括四幢廠房、三幢宿舍、辦公樓、食堂等，右邊出租給他人，且右邊手寫了“本保單未?！?。與2016年11月泓歐家居公司在某保險(xiǎn)公司處投保的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)相比較，兩份保險(xiǎn)的投保標(biāo)的平面示意圖一致，即2016年泓歐家居公司投保的標(biāo)的與2017年漢博家具公司投保的標(biāo)的一樣。結(jié)合泓歐家居公司、李XX提供的租房協(xié)議和漢博家具公司章程中的住所地，足以證明李XX將梅康橋村1-9幢廠房出租，漢博家具公司在案涉廠房經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。綜上，案涉廠房在火災(zāi)發(fā)生時(shí)已全部由漢博家具公司在經(jīng)營(yíng)使用，故火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火部位系泓歐家居公司有誤。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司為李XX的廠房、漢博家具公司的成品等提供保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了火災(zāi)事故，導(dǎo)致李XX和漢博家具公司的財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司向李XX和漢博家具公司支付了理賠款。某保險(xiǎn)公司地位相當(dāng)于被保險(xiǎn)人，其主張向泓歐家居公司追償，應(yīng)提供證據(jù)證明系泓歐家居公司侵權(quán)導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生，然某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)尚不足以證明，故某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)24975元（已減半），財(cái)保費(fèi)5000元，合計(jì)29975元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司向法院提交證據(jù)如下：1.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄1份，用以證明安吉縣公安消防大隊(duì)對(duì)泓歐家居公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，起火現(xiàn)場(chǎng)位置在2號(hào)樓一層西北角處，該2號(hào)樓屬于泓歐家居公司向李XX、李雪芳租賃的資產(chǎn)，投保在李XX保單項(xiàng)下；2.火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表及火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，用以證明安吉縣公安消防大隊(duì)對(duì)泓歐家居公司的損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，建筑物及裝修損失40382元，設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失87110元，合計(jì)127492元該部分損失，李XX對(duì)此予以確認(rèn)；3.火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及人口信息，用以證明2018年8月28日，安吉縣公安消防大隊(duì)依程序?qū)馂?zāi)事故的起火原因向泓歐家居公司及法定代表人李XX作出說明，李XX確認(rèn)無意見；4.火災(zāi)原因分析報(bào)告，用以證明安吉縣公安消防大隊(duì)依據(jù)泓歐家居公司法定代表人李XX及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)位置，認(rèn)定起火點(diǎn)為2號(hào)樓西北區(qū)，火災(zāi)成因?yàn)殂鼩W家居公司電氣線路故障，引燃周邊可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。
被上訴人泓歐家居公司、李XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)1-4的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。因泓歐家居公司和漢博家具公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)泓歐家居公司的門牌還存在，并未摘除，所以安吉縣公安消防大隊(duì)事故認(rèn)定是泓歐家居公司引起的。
被上訴人泓歐家居公司、李XX向法院提交證據(jù)如下：1.湖州海關(guān)查詢數(shù)據(jù)證書，用以證明2018年泓歐家居公司未進(jìn)行出口申報(bào)，當(dāng)時(shí)該公司已停產(chǎn)，也證明了火災(zāi)并非泓歐家居公司引起;2.房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，用以證明李XX所有的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的面積為3765.56平方米，與李XX、李雪琴與吳毓倞、李XX、葉敏簽訂的租房協(xié)議面積一致，火災(zāi)發(fā)生時(shí)案涉房屋均是由漢博家具公司在經(jīng)營(yíng)使用。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)泓歐家居公司、李XX提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明泓歐家居公司已停產(chǎn)，火災(zāi)并非泓歐家居公司引起。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為李XX、李雪琴與吳毓倞、李XX、葉敏簽訂的租房協(xié)議真實(shí)性無法確認(rèn)，不能證明漢博家具公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用案涉房屋的事實(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際面積有1萬多平方米，無法區(qū)分哪一區(qū)域是漢博家具公司租賃，哪一區(qū)域是泓歐家居公司使用，現(xiàn)場(chǎng)平面圖所示的建筑面積與房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書附圖所載建筑面積嚴(yán)重不符。
二審期間，本院依職權(quán)向安吉縣公安消防大隊(duì)了解火災(zāi)起火部位情況，安吉縣公安消防大隊(duì)出具《情況說明》一份，證明《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中記載的起火部位泓歐家居公司2號(hào)樓一層西北區(qū)，地址位于安吉縣靈峰街道城南社區(qū)，火災(zāi)事故發(fā)生的地點(diǎn)與泓歐家居公司法定代表人李XX提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的地址一致。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該《情況說明》與《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明的起火部位一致，李XX提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表均說明起火地點(diǎn)是泓歐家居公司。
被上訴人泓歐家居公司、李XX質(zhì)證認(rèn)為，該《情況說明》能夠證明安吉縣公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的認(rèn)定是憑泓歐家居公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照認(rèn)定的，對(duì)失火原因是泓歐家居公司還是漢博家具公司引起的，并沒有進(jìn)行深入和實(shí)質(zhì)的調(diào)查，實(shí)際失火原因是漢博家具公司引起的。
本院經(jīng)審理，認(rèn)證如下：對(duì)上訴人與被上訴人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，本院將結(jié)合在案的其他證據(jù)，綜合考慮認(rèn)定其證明力。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.涉案的火災(zāi)原因是否為泓歐家居公司引發(fā);2.一審程序是否合法。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。上訴人主張案涉火災(zāi)系由泓歐家居公司引發(fā)。被上訴人辯稱火災(zāi)是由漢博家具公司引起，與泓歐家居公司無關(guān)，泓歐家居公司早已停產(chǎn)。本院審理認(rèn)為：首先，安吉縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明，起火部位系泓歐家居公司2號(hào)樓一層西北區(qū)；起火點(diǎn)：西北區(qū)距西墻3米、北墻5.7米；起火原因：可以排除雷擊、遺留火種引起火災(zāi)的可能，不排除電器線路故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)。因此，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》僅是認(rèn)定起火部位在泓歐家居公司2號(hào)樓，并未認(rèn)定起火原因是由泓歐公司引起。其次，國(guó)家企業(yè)信用信息、公司登記基本信息證明，泓歐家居公司和漢博家具公司的住所地均是安吉縣-9幢，經(jīng)營(yíng)地址相同。二審中雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，案涉廠房沒有樓號(hào)標(biāo)識(shí)，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》記載的起火部位泓歐家居公司2號(hào)樓一層西北區(qū)是漢博家具公司投保的保險(xiǎn)單中的廠房4，火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)是保險(xiǎn)單中漢博家具公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的。安吉縣消防大隊(duì)安吉中隊(duì)出具的出警證明證實(shí)當(dāng)天消防大隊(duì)接報(bào)警電話是稱漢博家具公司廠房著火。安吉縣公安局凌峰派出所制作的詢問筆錄證明，火災(zāi)當(dāng)天，李XX、吳毓倞均向公安機(jī)關(guān)述稱是漢博家具公司廠區(qū)發(fā)生火災(zāi)，該公司是李XX、吳毓倞合辦的。再次，雖然《租房協(xié)議》載明的梅康橋村1-9幢廠房的建筑面積為3765.56平方米與漢博家具公司投保單中載明的廠房面積1萬多平方米存在出入，但是《租房協(xié)議》和《保險(xiǎn)單》載明的標(biāo)的坐落地址均為梅康橋村1-9幢?！斗课莶粍?dòng)產(chǎn)權(quán)證書》證明李XX名下的靈峰街道城南社區(qū)1-9幢房屋建筑面積為3765.56平方米。二審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可在投保時(shí)經(jīng)實(shí)地查看漢博家具公司作為投保標(biāo)的的廠房面積有1萬多平方米，保費(fèi)是按面積計(jì)收的。因此，李XX述稱案涉廠房經(jīng)改造實(shí)際建筑面積達(dá)1萬多平方米，因房產(chǎn)證上建筑面積僅有3765.56平方米故租賃合同中寫的面積為3765.56平方米的情況，與當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)反映的事實(shí)相符，具有合理性。上訴人某保險(xiǎn)公司提出案涉大部分廠房仍由李XX用于泓歐家居公司經(jīng)營(yíng)的依據(jù)不足，本院不予采納。最后，從在案證據(jù)來看，泓歐家居公司的經(jīng)營(yíng)地址已由李XX租賃給漢博家具公司經(jīng)營(yíng)，相關(guān)廠房等財(cái)產(chǎn)也由漢博家具公司向保險(xiǎn)公司投保，湖州海關(guān)查詢數(shù)據(jù)證明書也證明泓歐家居公司作為一家經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司在案涉火災(zāi)發(fā)生的2018年沒有任何出口業(yè)務(wù)。故上訴人提出泓歐家居公司仍在對(duì)外經(jīng)營(yíng)的意見，不能成立，本院不予采納。綜上，本案中，案涉火災(zāi)的起火部位是漢博家具公司投保的該公司的租賃廠房，某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)曾現(xiàn)場(chǎng)查看對(duì)投保標(biāo)的均無異議，并按照廠房面積計(jì)收保費(fèi)。雖然案涉《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)該起火地點(diǎn)記載為泓歐家居公司廠房，但基于泓歐家居公司和漢博家具公司經(jīng)營(yíng)地址相同的特殊性，結(jié)合在案證據(jù)可以認(rèn)定案涉火災(zāi)起火部位實(shí)際就是漢博家具公司的廠房。上訴人主張是泓歐家居公司引發(fā)火災(zāi)造成漢博家具公司損失及原審證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)?shù)囊庖?，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審對(duì)其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未依法答復(fù)，限制了其舉證權(quán)利。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的調(diào)取泓歐家居公司的銀行流水、納稅記錄及海關(guān)出口記錄申請(qǐng)與案涉爭(zhēng)議事實(shí)火災(zāi)引發(fā)原因關(guān)聯(lián)性不大。且二審中提交的湖州海關(guān)查詢數(shù)據(jù)證明書亦證明泓歐家居公司在2018年無出口業(yè)務(wù)。一審不予準(zhǔn)許該申請(qǐng)，對(duì)其權(quán)利并無實(shí)質(zhì)性影響。故對(duì)相關(guān)上訴意見，不予采納。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49950元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　蔣敏
審判員　　周曉
審判員　　鄭揚(yáng)
二〇二〇年二月十九日
法官助理席爽
書記員盛同舟