亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）湘12民終4號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 懷化市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91431200MAXXX5PM65。
負(fù)責(zé)人：楊X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易X（特別授權(quán)），男，漢族，住湖南省懷化市鶴城區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：肖XX，男，漢族，住湖南省懷化市鶴城區(qū)。
委托訴訟代理人：曾XX（特別授權(quán)），湖南宏峰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人肖XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2019）湘1202民初6203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律依據(jù)不足，判決不合理。一審僅憑一份火災(zāi)證明，該證明中未明確車輛是否屬于自燃或其他原因造成起火，就認(rèn)定事故車輛屬于自燃，由上訴人在車輛保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被上訴人在一審中沒(méi)有提供任何事故車輛屬于自燃的證據(jù)，一審認(rèn)定上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。2、本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，并非保險(xiǎn)合同糾紛。事故車輛所有人為黃靖，肖XX與上訴人之間雖屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同約定的是以標(biāo)的物受損造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)人才對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，但被上訴人并未對(duì)事故車輛所有人進(jìn)行賠償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第三款規(guī)定，被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故上訴人主張要求上訴人進(jìn)行賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律規(guī)定。3、原審法院認(rèn)定上訴人未做提示或說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，于法無(wú)據(jù)。一審法院審理中，被上訴人已經(jīng)認(rèn)可收到我司出具的保險(xiǎn)單，由于該保險(xiǎn)單放在事故車輛內(nèi)已全部燒毀，其實(shí)該份保險(xiǎn)單原件已經(jīng)載明了上訴人提供的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的相關(guān)內(nèi)容。一審法院不審查保險(xiǎn)單原件，卻以上訴人未提交提示或告知說(shuō)明義務(wù)證據(jù)為由進(jìn)行認(rèn)定，明顯違反法律的規(guī)定。另根據(jù)自燃險(xiǎn)合同的約定，本案絕對(duì)免賠率為20%，一審法院也未扣除。4、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，明顯有意偏袒被上訴人。上訴人在一審向法院提交了相關(guān)鑒定文書，證實(shí)了被上訴人的事故車輛存在人為縱火因素，原審法院不對(duì)事故車輛進(jìn)行嚴(yán)格審查或進(jìn)行重新鑒定，僅憑一份消防部門出具無(wú)法證實(shí)的自燃的證明，就認(rèn)定其屬于車輛自燃事故，完全不考慮該事故車輛能否排除其他原因?qū)е禄蛏婕靶淌路缸锏纫蛩亍?、根據(jù)上訴人所了解的情況，被上訴人有人為縱火的動(dòng)機(jī)和嫌疑。首先，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，明顯有滴落物質(zhì)起火燃燒痕跡，且長(zhǎng)達(dá)十余米，不符合汽車自燃的一般體現(xiàn)；其次，被上訴人肖XX與車輛所有人有債務(wù)關(guān)系，根據(jù)該車市場(chǎng)價(jià)值，存在人為縱火獲得高額保險(xiǎn)賠償?shù)膭?dòng)機(jī)。
被上訴人肖XX答辯稱，1、根據(jù)保險(xiǎn)法律關(guān)系，上訴人作為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)事由的舉證責(zé)任。2、上訴人稱本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，不是保險(xiǎn)合同糾紛，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。3、被上訴人與上訴人之間的保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，上訴人未履行保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款應(yīng)盡的明確說(shuō)明義務(wù)，故上訴人主張對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失有20%的絕對(duì)免賠率的上訴理由不成立。4、上訴人在無(wú)任何證據(jù)證實(shí)的情況下，捏造被上訴人對(duì)被保險(xiǎn)車輛縱火，屬于明顯污蔑。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
肖XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠付保險(xiǎn)金262，740元；2、判令被告支付拖車費(fèi)1000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月6日，肖XX在某保險(xiǎn)公司為號(hào)牌為湘Ｎ×××××（車輛所有人黃靖、車架號(hào)為ＬＥ4ＧＧ8ＢＢ5ＤＬ240554）的奔馳牌汽車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（單號(hào)6032201030220190000228）一份，險(xiǎn)種包括：“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額262740元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）、自然損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額262740元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2019年5月6日15時(shí)起至2020年5月6日24時(shí)止”。肖XX支付保險(xiǎn)費(fèi)9056.17元。2019年7月30日14時(shí)左右，案外人黃靖駕駛被保險(xiǎn)車輛至懷化市中方縣涼山坡附近時(shí)，車輛起火導(dǎo)致車輛損毀。事故發(fā)生后，黃靖撥打了119火警電話，并電話告知被告要求出險(xiǎn)理賠。同日，某保險(xiǎn)公司派出工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)與黃靖對(duì)接理賠事宜，將事故車輛拖走，肖XX墊付了拖車費(fèi)1000元。其后，肖XX及案外人黃靖以保險(xiǎn)合同約定應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任為由與某保險(xiǎn)公司經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果；為此雙方形成糾紛，肖XX訴至法院。
另查明，湘Ｎ×××××投保時(shí)，肖XX為該車輛使用人；某保險(xiǎn)公司同意肖XX作為投保人與其簽訂保險(xiǎn)合同。肖XX所持車輛保險(xiǎn)單已在車輛火災(zāi)事故中燒毀。
再查明，被告提交了《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其中第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第九條載明：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射；（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)”；其中附加險(xiǎn)關(guān)于自燃損失險(xiǎn)第二條載明：“責(zé)任免除（一）自燃僅造成電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)的損失；（二）由于擅自改裝、加裝電器及設(shè)備導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車起火造成的損失；（三）被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的損失；（四）本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠規(guī)定”。
一審法院認(rèn)為：原告肖XX在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)（三責(zé)險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、車損險(xiǎn)），涉案車輛因起火發(fā)生了損壞，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償損失。被告某保險(xiǎn)公司提出事故不屬于自燃因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，僅有其單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的不確定性鑒定意見(jiàn)，并未提供足夠證據(jù)支持；對(duì)該辯解意見(jiàn)，一審法院不予采納。被告提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中列明車損險(xiǎn)免責(zé)條款、自燃險(xiǎn)免責(zé)條款，因前述條款系格式合同條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有確鑿的證據(jù)證實(shí)其以書面或口頭形式向投保人肖XX作出明確說(shuō)明或在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示；因此，上述免責(zé)條款對(duì)肖XX均不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛的損失不享有20%的絕對(duì)免賠率。按照機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)本案車輛的損壞進(jìn)行賠償，其賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)賠償限額確定為262，740元。在為涉案車輛投保和發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，肖XX享有被保險(xiǎn)車輛的使用權(quán)，保險(xiǎn)費(fèi)由肖XX交納，投保人為肖XX；使用權(quán)是法律所承認(rèn)的合法權(quán)利類型之一。因此，原告肖XX對(duì)保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，故可以向被告某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告肖XX為被告某保險(xiǎn)公司所墊付拖車費(fèi)1000元，該費(fèi)用應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司支付給原告肖XX。故，對(duì)原告肖XX要求被告某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金262，740元并支付拖車費(fèi)1000元的訴求，一審法院予以支持。本案中，案件受理費(fèi)為民事訴訟所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十二條、第十四條、第十七條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖XX支付保險(xiǎn)賠償金262，740元及拖車費(fèi)1000元。本案案件受理費(fèi)5241元，減半收取計(jì)2620元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明，上訴人在二審詢問(wèn)時(shí)認(rèn)可涉案車輛在火災(zāi)中完全燒毀，沒(méi)有殘值。本院二審對(duì)一審判決所認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張涉案車輛的損壞非自燃且有人為縱火嫌疑故不予賠償，應(yīng)當(dāng)舉證證明。但上訴人一審提交的鑒定意見(jiàn)并不能證明涉案車輛的損壞非自燃或系人為縱火，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，上訴人關(guān)于涉案車輛損壞非自燃或系人為縱火不予賠償?shù)纳显V主張不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人未提供任何證據(jù)證明其對(duì)于本案的免責(zé)條款向投保人肖XX進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，本案的免責(zé)條款對(duì)肖XX不發(fā)生法律效力。因此，上訴人關(guān)于依據(jù)免責(zé)條款對(duì)涉案車輛的損失享有20%的絕對(duì)免賠率的上訴主張不成立，本院不予支持。
在為涉案車輛投保和發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被上訴人肖XX享有對(duì)涉案車輛的使用權(quán)，投保人與被保險(xiǎn)人皆為肖XX，肖XX對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，故其可以向上訴人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案是肖XX與上訴人之間就保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛，上訴人關(guān)于本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛的上訴主張不成立，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，本案所涉的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)均不是責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定對(duì)肖XX不予賠償?shù)纳显V主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5241元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　唐　琳
審　判　員　　陳利建
審　判　員　　武春毅
二〇二〇年一月十七日
法官助理尹俊
代理書記員　　周　燕