亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫08民終3805號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：北京市延慶區(qū)。
法定代表人：黃X，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：慕X甲，男，漢族，住武陟縣。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住武陟縣。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：慕X乙，男，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：慕X丙，男，漢族，住址同上。
慕X乙、慕X丙的法定代理人：馬XX，系慕X乙、慕X丙母親。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，焦作市武陟縣永和法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原審被告：武陟縣鍇福汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：武陟縣。
法定代表人：安XX，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人慕X甲、劉XX、馬XX、慕X乙、慕X丙及原審被告武陟縣鍇福汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鍇福公司）保險糾紛一案，不服河南省武陟縣人民法院（2019）豫0823民初4109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決，發(fā)回原審人民法院重審；二、一審及本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用保險條款錯誤，具體理由如下：一、本案報案記錄顯示死者慕偉偉購買有一份意外險，一審法院未審查意外險中醫(yī)療費(fèi)用的報銷情況就徑自做出判決，明顯有違醫(yī)療費(fèi)用適用的補(bǔ)償原則，應(yīng)當(dāng)在雇主責(zé)任保險5萬元醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)依法扣除。二、本案中，被上訴人已從原審被告處獲取了20萬元的賠償，另被上訴人提交的（2019）豫0823民初1171號民事判決及（2019）豫08民終1905號民事判決中顯示被上訴人已從安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司處獲取了10萬元車上人員責(zé)任保險賠款。雇主責(zé)任保險條款第三十二條規(guī)定“發(fā)生保險事故時，如有其他相同保障的保險（包括工傷保險）存在，不論該保險賠償與否，保險人對本條款第二十八、二十九及三十條項下的賠償，僅承擔(dān)差額責(zé)任?！鄙鲜鰞身椯r款應(yīng)當(dāng)依法在雇主責(zé)任險限額內(nèi)扣除。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用保險條款錯誤，請求二審法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回原審人民法院重審。某保險公司委托訴訟代理人二審期間補(bǔ)充以下上訴意見：本案為雇主責(zé)任保險，投保人和被保險人都是鍇福公司，只有鍇福公司有向上訴人起訴賠償?shù)臋?quán)利，本案慕X甲等主體不適格，請求法庭依法查明并作出判決。
五被上訴人共同委托訴訟代理人辯稱，第一，受害人慕偉偉并沒有投保其他意外險或者從其他保險公司獲得醫(yī)療費(fèi)的理賠。被上訴人在一審開庭時就醫(yī)療費(fèi)提供的證據(jù)均是原件，如果存在其他保險公司的理賠，醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)原件會被收走。另外，上訴人對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，無證據(jù)的上訴理由不應(yīng)當(dāng)支持。第二，受害人在本次事故的總損失為1003724.42元，該數(shù)額已經(jīng)超出了乘坐險10萬元和雇主責(zé)任險55萬元限額。鍇福公司無能力賠付，在支付20萬元后就剩余的部分與被上訴人達(dá)成協(xié)議，由被上訴人就兩項保險進(jìn)行提起訴訟，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。另外，雇主責(zé)任險具有人身保險的性質(zhì)，事故發(fā)生后，受害人的近親屬基于人身保險可以進(jìn)行起訴。其次，如果上訴人的觀點(diǎn)成立，那么對多種多次的交通事故，投保人也即運(yùn)輸公司也就沒有這種賠付能力，會導(dǎo)致具有人身險性質(zhì)的雇主責(zé)任險無法提起理賠或訴訟，目前在司法實(shí)踐中均認(rèn)可雇主責(zé)任險由受害人的近親屬進(jìn)行起訴。第三，事故發(fā)生后，上訴人接到報案趕到事故現(xiàn)場并且在事后對鍇福公司和被上訴人進(jìn)行了回訪，并用相機(jī)拍走了所有的理賠材料原件，其中包括鍇福公司與被上訴人簽訂的協(xié)議、被上訴人家庭關(guān)系證明以及被撫養(yǎng)人的身份信息，上訴人作為專業(yè)的保險公司有專業(yè)的理賠團(tuán)隊，基于以上證據(jù)完全可以得出受害人在事故中具體損失的數(shù)額。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
鍇福公司未發(fā)表答辯意見。
慕X甲、劉XX、馬XX、慕X乙、慕X丙向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等550000元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告鍇福公司為其公司的豫Ｈ×××××/H636R號貨車，在被告保險公司處投保有雇主責(zé)任險，每座保險金額為550000元（醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金賠償限額分別為50000元、500000元），保險期間自2018年2月13日起至2019年2月12日止。2018年10月29日晚上9時20分左右，原告慕X甲駕駛豫Ｈ×××××/H636R號貨車，行駛至永城市馬牧鄉(xiāng)××段時，該車乘坐人慕偉偉從副駕駛位置掉落車外，致慕偉偉受傷被送至永城市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至鄭州大學(xué)二附院搶救無效而死亡；受害人在搶救期間，原告花去醫(yī)療費(fèi)74647元。原告慕X甲、劉XX、馬XX、慕X乙、慕X丙系受害人慕偉偉的近親屬，在處理喪事期間，原告找到慕偉偉的雇傭單位即被告鍇福公司協(xié)商賠償事宜，原告同意被告鍇福公司賠付200000元后（已賠付），下余損失向投保車上人員責(zé)任險、雇主責(zé)任險的保險公司主張；但時至今日，被告保險公司未予理賠；為此，原、被告形成糾紛。
另查明，受害人慕偉偉及原告居住地在本次事故發(fā)生前已納入武陟縣城區(qū)。
一審法院認(rèn)為，被告鍇福公司為其公司的豫Ｈ×××××/H636R號貨車，在被告保險公司處投保有雇主責(zé)任險，雙方存在保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效，受法律保護(hù)。本案中，原告親人慕偉偉受傷死亡的事實(shí)，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，也屬于保險期限內(nèi)發(fā)生的、合同約定的保險責(zé)任事項，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。五原告與被告鍇福公司協(xié)商，被告鍇福公司賠付200000元后，原告的其他損失由承保相關(guān)保險的保險公司予以賠付；現(xiàn)原告主張被告保險公司在雇主責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告550000元，經(jīng)該院核算，原告主張的賠償數(shù)額于法有據(jù)，該院予以支持。被告鍇福公司經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，并不影響該院依法作出判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在雇主責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告慕X甲、劉XX、馬XX、慕X乙、慕X丙550000元。如被告逾期未按判決書確定的期間履行義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9300元，減半收取計4650元，由保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，河南省武陟縣人民法院已作出（2019）豫0823民初1171號民事判決，判令安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司武陟營銷服務(wù)部在車上人員責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償慕X甲、劉XX、馬XX、慕X乙、慕X丙100000元，本院（2019）豫08民終1905號民事判決予以維持。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的問題，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，鍇福公司作為涉案雇主責(zé)任險的被保險人，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，其承認(rèn)并確認(rèn)被上訴人的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，且鍇福公司在保險事故發(fā)生后至一審法院開庭審理案件前，一直未向某保險公司請求保險金請求權(quán)，已可以認(rèn)定為怠于向某保險公司行使保險金請求權(quán)，五被上訴人作為受害人慕偉偉的法定繼承人，有權(quán)要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于保險金賠付數(shù)額的認(rèn)定問題，某保險公司訴稱受害人慕偉偉購買有一份意外險，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)依法扣除，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)，五被上訴人亦予以否認(rèn)，本院對該上訴理由不予支持。本案中，五被上訴人的總損失數(shù)額在扣除鍇福公司已賠付的20萬元及投保的10萬元車上人員責(zé)任險保險金后，剩余的損失數(shù)額仍超出涉案雇主責(zé)任險55萬元的賠償限額，一審法院判令某保險公司在雇主責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償五被上訴人55萬元，符合雇主責(zé)任險應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李艷敏
審判員員　娜　娜
審判員　宋德勇
二〇二〇年二月十九日
書記員　李　森