亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終625號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-13

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：河南自貿(mào)試驗區(qū)（鄭東）金水東路51號楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層，統(tǒng)一社會信用代碼：91410100796774XXXX。
負責人：李X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，河南晅旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，住河南省商丘市。
委托訴訟代理人:馬XX，河南弘勛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初11768號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人石XX，被上訴人徐XX的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，河南寶特機動車鑒定評估有限公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號鑒定評估意見書中鑒定結(jié)論過高，我方要求對駕駛室總成是否更換情況進行核實，被上訴人亦未提供實際修復(fù)發(fā)票，另依據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔評估費用。
徐XX辯稱：本案鑒定程序系經(jīng)法院委托，程序合法，鑒定意見可以作為定案依據(jù)，且鑒定費用是必要的合理支出，上訴人應(yīng)當承擔。一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
徐XX一審訴訟請求：1.請求判令某保險公司賠償徐XX車損、施救費等共計141219元。2、本案的訴訟費用、評估費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年05月24日7時00分許，張玉清駕駛豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車沿金橋路由北向南行駛時，因躲避其他車輛，撞在路中間的隔離花壇上，造成車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)商丘市公安局交通警察支隊事故處理大隊做出第411403420190001358號道路交通事故認定書（簡易程序），認定張玉清負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車損失情況經(jīng)法院委托河南寶特機動車鑒定評估有限公司進行評估鑒定，該公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號關(guān)于豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車損失價值的價格鑒定評估意見書，評定豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車損失價值為131719元，徐XX因本次事故支付評估費3000元，支付施救費6500元。另查明：豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車實際所有人為徐XX，該車登記在商丘市八方運輸有限公司名下經(jīng)營。豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車在某保險公司處投保有機動車損失保險(保險責任限額297330元)及不計免賠險，保險期間為2018年9月22日至2019年9月21日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為：案涉機動車損失保險合同合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定嚴格履行義務(wù)。徐XX作為案涉事故車輛的所有人，獨立承擔該車輛在營運中所產(chǎn)生的所有法律后果，并依約交納了保險費，應(yīng)是保險車輛的實際投保人和受益人，對保險標的具有保險利益，享有保險金請求權(quán)。徐XX所有的豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車在平安財險商丘公司處投保有機動車損失保險及不計免賠險，對徐XX的損失，依照保險法及保險合同約定，應(yīng)由平安財險商丘公司在車損險責任限額內(nèi)予以賠償。對于施救費6500元，結(jié)合本案實際情況，施救費的支出具有相對的合理性，予以支持。評估費3000元是查明涉案車輛損失程度支出的合理費用，依據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定應(yīng)當由平安財險商丘公司承擔。平安財險商丘公司對河南寶特機動車鑒定評估有限公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號關(guān)于豫Ｎ×××××號徐工牌重型半掛牽引車損失價值的價格鑒定評估意見書有異議，因涉案車輛損失價值評估報告系法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容客觀真實，且平安財險商丘公司沒有任何有效證據(jù)證明該鑒定存在瑕疵，對鑒定報告的效力予以認定，對平安財險商丘公司的異議理由不予支持。根據(jù)法定的賠償項目和標準，徐XX應(yīng)得到賠付保險金的數(shù)額為：車輛損失131719元、評估費3000元、施救費用6500元，共計141219元。綜上所述，徐XX的合理訴求，予以支持。原審依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司在車損險責任限額內(nèi)賠償徐XX車輛損失、施救費、評估費共計141219元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1560元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條規(guī)定，當事人申請重新鑒定，需滿足：1.鑒定人不具備相應(yīng)資格的；2.鑒定程序嚴重違法的；3.鑒定意見明顯依據(jù)不足的；4.鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。關(guān)于案涉車輛損失數(shù)額，本案鑒定意見系由一審法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，上訴人雖主張鑒定結(jié)論過高，申但未提交有效證據(jù)證明鑒定意見存在上述情形，亦未提交足以推翻一審鑒定結(jié)論的反證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于本案評估費用，評估費用是查明涉案車輛損失程度支出的必要合理費用，對上訴人主張其不應(yīng)承擔評估費用的理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　劉玉杰
審判員　李　鑫
二〇二〇年二月十三日
書記員　林　添