亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）渝0108民初9475號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 重慶市南岸區(qū)人民法院 2018-10-23

原告重慶達必拓供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91500224MAXXXHE79U。
法定代表人付銀潔，總經(jīng)理。
委托代理人劉杰(特別授權(quán))，重慶偉豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被告鄔大平，男，漢族，住所地重慶市墊江縣。
被告譚明俊，男，漢族，住所地重慶市墊江縣。
被告重慶天港汽車運輸有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)-19號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500222094994XXXX。
法定代表人胡郡，總經(jīng)理。
被告中國某保險公司，住所地重慶市渝中區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902834XXXX。
負責人周炯，總經(jīng)理。
委托代理人劉銳(特別授權(quán))，男，漢族，被告中國某保險公司員工，住所地重慶市南岸區(qū)。
原告重慶達必拓供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱“達必拓公司”)訴被告鄔大平、譚明俊、重慶天港汽車運輸有限公司（以下簡稱“天港公司”）、中國機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告達必拓公司的委托代理人劉杰，被告某保險公司的委托代理人劉銳到庭參加訴訟。被告鄔大平、譚明俊因下落不明，本院依法進行了公告送達，被告天港公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告達必拓公司訴稱，2017年9月29日2時，被告鄔大平駕駛被告天港公司所有的渝BXXX65號車輛，在南岸區(qū)廣陽鎮(zhèn)開成路大佛村路段，向右彎道時，與原告所有的渝CXXX63號車輛發(fā)生擦掛，導致渝CXXX63號車輛側(cè)翻。本次事故經(jīng)公安部門認定由鄔大平承擔全責。原告車輛維修損失8012元，同時維修停運3天。經(jīng)查，被告譚明俊與天港公司就渝BXXX65號車輛系掛靠經(jīng)營關(guān)系，該車在被告某保險公司投保交強險和三者責任險?，F(xiàn)原告起訴來院，提出如下訴訟請求：1、判令被告某保險公司、鄔大平、譚明俊、天港公司賠償原告財產(chǎn)損失8012元；2、判令被告鄔大平、譚明俊、天港公司賠償原告車輛停運損失3000元；3、判令本案訴訟費用由被告承擔。
原告達必拓公司為證實訴稱事實，向本院提交了下列證據(jù)材料：1、公安機關(guān)案(事)接報回執(zhí)；2、機動車行駛證；3、道路運輸證；4、車輛維修費收據(jù)（8012元）。
被告鄔大平未出庭答辯及舉示證據(jù)。
被告譚明俊未出庭答辯及舉示證據(jù)。
被告天港公司辯稱(書面答辯意見)，本案肇事車輛渝BXXX65號系被告譚明俊自行所購，掛靠其處經(jīng)營，該車不屬其所有及使用，其不應(yīng)承擔本次事故責任。同時，原告達必拓公司舉示的證據(jù)不能證實其損壞物品系鄔大平的事故原因所致，其對原告的訴求不予認可。
被告天港公司為證實辯稱事實，向本院提交了下列證據(jù)材料：1、汽車掛靠經(jīng)營合同；2、保單(兩份)。
被告某保險公司辯稱，其就原告達必拓公司所有的涉案車輛維修損失8012元予以認可，其已就該損失金額以保險金形式給付了被告天港公司，原告舉示的損失證據(jù)系一份手寫收據(jù)，非正規(guī)車輛維修費發(fā)票，該證據(jù)不能證實原告已就涉案車輛向車輛維修單位支付了相關(guān)維修費用，請求法庭駁回原告對其提起的訴訟。
被告某保險公司為證實辯稱事實，向本院提交了下列證據(jù)材料：1、保險損失計算書(兩份)；2、投保單；3、支付回單。
經(jīng)審理查明，2017年9月29日凌晨2時許，被告鄔大平駕駛車牌號為渝BXXX65號貨車在南岸區(qū)廣陽鎮(zhèn)開成路大佛村段向右彎道時，與同方向右側(cè)車道正常行駛的邱旭(公民身份號碼：500108199005126119)駕駛的車牌號為渝CXXX63號罐車發(fā)生擦掛，導致渝CXXX63號車側(cè)翻受損。經(jīng)公安機關(guān)認定，鄔大平負此次交通事故的全部責任。
事故發(fā)生后渝CXXX63號車即被送往經(jīng)開區(qū)多途汽車維修服務(wù)部修理，期間產(chǎn)生維修費8012元。
2017年10月27日，被告某保險公司在交強險及三者商業(yè)險限額內(nèi)，就本案事故先后支付給被告天港公司保險金共計8012元。
2018年5月3日，原告達必拓公司起訴來院，并提出如前所述之訴訟請求。
本案審理中，原告達必拓公司以被告鄔大平系被告譚明俊所雇，雙方形成勞務(wù)關(guān)系為由，撤回對鄔大平的訴訟請求。
另查明，原告達必拓公司系渝CXXX63號車輛所有權(quán)人，該車系重型罐式貨車，系營運車輛。
被告譚明俊系渝BXXX65號車輛實際購買人，其就該車于2017年4月5日與被告天港公司簽訂《汽車掛靠經(jīng)營合同》，雙方形成掛靠經(jīng)營關(guān)系，譚明俊系掛靠人，天港公司系被掛靠單位。
被告天港公司作為渝BXXX65號車輛的所有權(quán)登記人，在被告某保險公司投保有交強險和保險金額為100萬元的第三者責任險(含不計免賠率)，本案交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。
上述事實，有原、被告舉證及陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，按照交通事故責任分擔，由侵權(quán)人向被侵權(quán)人承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。本案中，原告達必拓公司以其未得到侵權(quán)人賠償為由，向某保險公司主張保險金，某保險公司就此進行了抗辯。本院認為，原告庭審中舉示的車輛維修單位出具的手寫維修費收據(jù)，在沒在其他證據(jù)佐證的情況下，不能直接證實其已支付涉案車輛維修費8012元，就某保險公司抗辯，其將承擔該部分事實舉證不能的法律后果。同時，本院結(jié)合某保險公司已向天港公司支付保險金的事實，就原告請求某保險公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持，應(yīng)予駁回。本院認為，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告譚明俊、天港公司就肇事車輛經(jīng)營形成掛靠與被掛靠關(guān)系，原告起訴上述二被告承擔連帶責任，本院應(yīng)予支持。本案審理中，原告認為被告鄔大平、譚明俊間系勞務(wù)關(guān)系，鑒于譚明俊未出庭應(yīng)訴，可視為該事實其放棄抗辯，原告撤回對鄔大平的訴訟請求，本院應(yīng)予準許。關(guān)于原告涉案車輛維修損失8012元是否客觀產(chǎn)生。本院認為，原告在法庭上舉示的維修費收據(jù)，證實其已向維修單位支付維修費用，其已完成相關(guān)舉證義務(wù)，鑒于譚明俊未出庭應(yīng)訴，可視就該事實其放棄抗辯，天港公司雖應(yīng)訴，但未舉示就肇事車輛維修其向維修單位完清相關(guān)費用的反證，其將承擔該事實舉證不能的法律后果，因此，原告關(guān)于譚明俊、天港公司連帶承擔8012元財產(chǎn)損失的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，天港公司相關(guān)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于涉案車輛停運損失，原告未向法庭舉示車輛維修時間及損失計算標準等方面的證據(jù)，本院根據(jù)原告所損車輛系依法從事貨物運輸經(jīng)營性活動的車輛，及因本案損后維修無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動的事實，酌情認定其合理停運損失為1000元。原告關(guān)于停運損失訴訟請求中超出部分，本院不予支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第三十五條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告譚明俊與被告重慶天港汽車運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告重慶達必拓供應(yīng)鏈管理有限公司車輛財產(chǎn)損失8012元及車輛停運損失1000元，共計9012元；
二、駁回原告重慶達必拓供應(yīng)鏈管理有限公司其他訴訟請求。
案件受理費76元，由原告重慶達必拓鏈管理有限公司負擔26元(已繳納)，由被告譚明俊、重慶天港汽車運輸有限公司負擔50元（此款已由原告墊付，被告譚明俊、重慶天港汽車運輸有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
審　判　長　　田　濤
人民陪審員　　董澤芬
人民陪審員　　熊鴻猷
二〇一八年十月二十三日
書　記　員　　陳　彬