亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終4729號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-09-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住貴州省道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：道真順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地貴州省道真自治縣。
法定代表人：冉XX，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：何XX，男，漢族，住貴州省道真自治縣。
被上訴人（原審被告）：胡XX，男，漢族，住貴州省道真自治縣。
上訴人因與被上訴人馮XX、道真順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“順達(dá)運(yùn)輸公司”）、何XX、胡XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初1058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)進(jìn)行賠償錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠償；2、根據(jù)原審中原告提供的病歷資料顯示，出院記錄中醫(yī)囑并未記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故一審認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無依據(jù)；3、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；4、事故車輛經(jīng)上訴人定損金額為8,280元，被上訴人主張13,500元與實(shí)際不符，被上訴人只提供了修理費(fèi)發(fā)票，且事故車輛是在被上訴人自己的修理廠進(jìn)行修理，修理廠的配件報(bào)價(jià)金額明顯高于市場(chǎng)價(jià)過多。
被上訴人馮XX、順達(dá)運(yùn)輸公司、何XX、胡XX二審未答辯。
馮XX、順達(dá)運(yùn)輸公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償10天的車輛停運(yùn)損失10,072.10元、車輛維修費(fèi)13,500元；2、判令被告賠償原告為傷者劉雙容墊付的醫(yī)療費(fèi)8,652.4元、護(hù)理費(fèi)（14天×104.78元/天）=1,466.92元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)（14天×50元/天）=700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（14天×30元/天）=420元，共計(jì)11,239.32元；以上兩項(xiàng)全額賠償給順達(dá)運(yùn)輸公司。
一審法院經(jīng)審理查明：2018年1月15日9時(shí)許，何XX駕駛胡XX所有的豫01／×××××變型拖拉機(jī)從道真自治縣玉溪鎮(zhèn)巴田壩組往道真自治縣縣城方向行駛，當(dāng)行至玉溪鎮(zhèn)巴老水泥廠路段，其車前端與同向行駛的由馮XX駕駛屬順達(dá)運(yùn)輸公司所有的貴Ｃ×××××大型普通客車（使用性質(zhì)為公交客運(yùn)）尾部左側(cè)相接觸，造成貴Ｃ×××××號(hào)車內(nèi)乘車人劉雙容受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)道真自治縣公安局交警大隊(duì)作事故責(zé)任認(rèn)定，何XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。劉雙容受傷后被送到道真自治縣人民醫(yī)院住院治療14天出院，診斷為頭皮挫傷等，共花去醫(yī)療救護(hù)等費(fèi)用8,159.32元。劉雙容出院后，順達(dá)運(yùn)輸公司就劉雙容的醫(yī)療、護(hù)理、住院生活補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)向其賠償11,239.32元。原告的車輛受損后送道真順達(dá)修理廠維修，同年1月25日修復(fù)竣工，共計(jì)停運(yùn)10天，花去維修費(fèi)13,500元。豫01／×××××變型拖拉機(jī)已向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2017年9月6日0時(shí)至2018年9月5日24時(shí)。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，何XX駕駛車輛發(fā)生道路交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，由此給被侵權(quán)人造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于何XX駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，對(duì)原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，作如下認(rèn)定：1、為傷者劉雙容墊付的醫(yī)療費(fèi)8,159.32元、護(hù)理費(fèi)（14天×104.78元/天）=1,466.92元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)（14天×50元/天）=700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（14天×30元/天）=420元，共計(jì)10,746.24元；2、車輛維修費(fèi)13,500元、停運(yùn)損失2,066.8元（2017年交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資75,439元÷365天×10天）。以上費(fèi)用未超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因以上費(fèi)用均系順達(dá)運(yùn)輸公司支付，故二原告要求賠償給順達(dá)運(yùn)輸公司的主張予以支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為停運(yùn)損失屬間接損失以及對(duì)傷者支付的費(fèi)用不應(yīng)由其賠償?shù)壤碛桑c法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)勒骓樳_(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司為傷者劉雙容墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣10,746元。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)勒骓樳_(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛維修費(fèi)及停運(yùn)損失共計(jì)人民幣15,566元。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)進(jìn)行賠償是否恰當(dāng)；2、一審判決支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元是否恰當(dāng)；3、一審判決支持停運(yùn)損失2,066.8元是否恰當(dāng)；4、一審判決支持修理費(fèi)13,500元是否恰當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條關(guān)于“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”之規(guī)定，一審在交強(qiáng)險(xiǎn)總責(zé)限額范圍內(nèi)判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本次交通事故導(dǎo)致案外人劉雙容頭皮挫傷，雖無醫(yī)囑，但加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)有助于促進(jìn)其身體恢復(fù)，故一審支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條關(guān)于“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”之規(guī)定，被上訴人順達(dá)運(yùn)輸公司因交通事故直接造成的車輛損失與間接產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失均屬財(cái)產(chǎn)損失賠償范疇。其次，因交強(qiáng)險(xiǎn)系強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保義務(wù)人必須投保，而具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司不能違法拒保、拖延承保，因此，當(dāng)事人對(duì)于是否購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)如何約定，均不具有締約自由，即使保險(xiǎn)公司針對(duì)格式條款已向投保人盡到了提示或者明確的說明、告知義務(wù)，因保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)系法定義務(wù)，而非合同義務(wù)，其交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于停運(yùn)損失也不能免賠；最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的事由僅有“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”一項(xiàng)，間接損失并不屬于法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)。綜上，上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，停運(yùn)損失屬于間接損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人順達(dá)運(yùn)輸公司在向本院提交了道真順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司修理廠出具的貴Ｃ×××××號(hào)車輛的“銷貨清單”，該清單載明事故車輛修理費(fèi)合計(jì)13,500元，該金額與維修發(fā)票金額一致，本院予以確認(rèn)。上訴人主張事故車輛經(jīng)其定損，修理金額應(yīng)為8,280元，但其向一審法院提交的“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書”中，被保險(xiǎn)人簽章、修理廠簽章、第三者或受損方簽章處均為空白，被上訴人順達(dá)運(yùn)輸公司亦不認(rèn)可該定損金額，故該定損金額系上訴人單方定損金額，本院不予認(rèn)可，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　謝全輝
審判員　　彭　莉
審判員　　賀燦燦
二〇一八年九月二十九日
法官助理趙凱
書記員猶歡歡