亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼07民終1876號 保險糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，農(nóng)民，。
委托訴訟代理人：孟X，遼寧新陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
上訴人馬XX因與被上訴人某保險公司保險糾紛一案,不服遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬XX的委托訴訟代理人孟X、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬XX上訴請求：一、請求撤銷遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2003號，依法改判由被上訴人給付賠償金307900元；二、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審中，上訴人要求賠償車輛損失并經(jīng)法院委托由遼寧鑫達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所評估車損為307900元。一審法院認(rèn)為標(biāo)的車輛已經(jīng)出售他人，殘值無法確認(rèn)，并導(dǎo)致被上訴人無法得到殘值，據(jù)此駁回上訴人訴求。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定意見對車輛損失進(jìn)行確認(rèn)，判決被上訴人按照鑒定意見賠償。
某保險公司辯稱，被上訴人尊重鑒定機(jī)構(gòu)的評估意見，可以推定肇事車輛為全損，扣除殘值，被上訴人予以賠償。殘值在15萬元左右，同意賠償18萬元。
馬XX向一審法院起訴請求：1.被告賠償原告車輛損失暫定1萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。標(biāo)的車輛經(jīng)評估后，原告將訴訟請求第一項(xiàng)變更為要求被告給付車輛維修價值307900元，鑒定費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：標(biāo)的車輛型號為奧迪A6L，購買于2015年12月16日，不含稅價為282905.98元，價稅合計(jì)為331000元。原告系標(biāo)的車輛的所有權(quán)人。自2017年12月17日至2018年12月16日標(biāo)的車輛在被告處投保車輛損失險，保險限額為331000元。2018年4月27日5時00分，原告駕駛標(biāo)的車輛由南向北行駛至莊林線253公里處轉(zhuǎn)彎時，與由西向東汪金龍駕駛的遼Ｌ×××××號重型自卸貨車相撞，致使原告受傷，車輛部分損壞。北鎮(zhèn)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，汪金龍負(fù)次要責(zé)任。原告訴至本院后，依其申請，本院委托遼寧省錦州市中級人民法院技術(shù)處（以下簡稱中院技術(shù)處）遠(yuǎn)程搖號選擇遼寧鑫達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所（以下簡稱鑫達(dá)評估所）對標(biāo)的車輛損失進(jìn)行評估，該評估所于2018年11月21日出具資產(chǎn)評估報(bào)告，意見為：截至評估基準(zhǔn)日2018年4月27日委估資產(chǎn)評估價值（維修價值）為307900元。被告認(rèn)為評估數(shù)額過高，要求重新評估。我院向中院技術(shù)處匯報(bào)評估結(jié)果及當(dāng)事人意見后，鑫達(dá)評估所于2019年4月24日出具評估報(bào)告建議書，載明“我單位按委托的評估范圍出具了評估報(bào)告書，評估車輛修復(fù)價值接近于事故發(fā)生前車輛實(shí)際價值，已無修復(fù)的必要，應(yīng)該采用事故發(fā)生前車輛的實(shí)際價值扣除車輛殘值評估，不宜采用修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，評估師無權(quán)擅自改變評估范圍。評估結(jié)論僅為報(bào)告使用者參考使用?！痹娌徽J(rèn)可評估報(bào)告建議書的內(nèi)容，認(rèn)為被告應(yīng)按修復(fù)價值賠償原告損失。另，原告自述在評估報(bào)告做出后，評估報(bào)告建議書做出前，將標(biāo)的車輛以8000元價格出售給錦州大壯修配廠趙壯，趙壯將該車自行拆解，大部分按廢品、少部分按二手零件出售。
一審法院認(rèn)為，物權(quán)法第三十六條規(guī)定：造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。原告要求被告賠償修理費(fèi)用，則首先應(yīng)考慮標(biāo)的車輛是否有修復(fù)的可能和必要，其次考慮是否存在足以彌補(bǔ)原告損失的其他賠償方式。第一，原告自認(rèn)將標(biāo)的車輛殘值出售給他人，并已拆解，則修復(fù)已無可能。第二，依據(jù)鑫達(dá)評估所的評估報(bào)告建議書，標(biāo)的車輛的修復(fù)價值接近實(shí)際價值，修復(fù)已無必要。該評估報(bào)告雖僅作參考使用，但依據(jù)原告陳述，標(biāo)的車輛僅以8000元的價值出售，若原告陳述為真，則為修理價值8000元的物品而支付307900元的修復(fù)費(fèi)用，亦足以說明修復(fù)沒有必要；第三，原告購買標(biāo)的車輛支付稅費(fèi)合計(jì)331000元，被告同意按標(biāo)的車輛的購買價值賠償原告，該賠償方案足以補(bǔ)償原告的損失。原告理應(yīng)將標(biāo)的車輛殘值給付被告，但原告將殘值出售，導(dǎo)致被告不能得到殘值，且原告拒絕對殘值數(shù)額進(jìn)行評估，無法判斷被告抗辯的殘值價值15萬元是否屬實(shí)，故對被告抗辯不予支持。依據(jù)物權(quán)法，修復(fù)及更換均為物權(quán)受損毀后的賠償方式，且標(biāo)的車輛既無修理可能亦無修理必要，原告堅(jiān)持要求被告給付修理費(fèi)用沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。保險法第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。鑒定費(fèi)3000元系由原告支付，原告要求被告承擔(dān)存在事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)一次支付原告馬XX鑒定費(fèi)3000元；二、駁回原告馬XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5964元，減半收取2982元（原告預(yù)交3007元），由原告馬XX負(fù)擔(dān)2900元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)82元，剩余25元退回原告馬XX。
本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請求依法提交了案涉車輛發(fā)生交通事故后的三張照片，擬證明車輛受損嚴(yán)重。本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)組織了質(zhì)證。因當(dāng)事人所提交的證據(jù)與一審法院查明的事實(shí)并不矛盾，故本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人在無法與被上訴人就損失數(shù)額達(dá)成一致的情況下，到一審法院起訴。而一審法院雖然委托鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論，但被上訴人已經(jīng)針對鑒定結(jié)論提出重新鑒定申請，在一審法院還未做出明確結(jié)果前，上訴人將案涉車輛出售，導(dǎo)致案件具體情況無法查清，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但因被上訴人明確表示同意賠償18萬元，屬于當(dāng)事人自認(rèn)，因此本院判決被上訴人按其自認(rèn)賠償上訴人18萬元。
綜上所述，馬XX的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2003號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性支付上訴人馬XX車輛損失180000元；
三、駁回上訴人馬XX的其他上訴請求和訴訟請求。
如未按上述判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5964元，減半收取2982元，由上訴人馬XX承擔(dān)1239元，由被上訴人某保險公司承擔(dān)1743元；二審案件受理費(fèi)5964元，由上訴人馬XX承擔(dān)2478元，由被上訴人某保險公司承擔(dān)3486元；鑒定費(fèi)3000元，由上訴人馬XX承擔(dān)1247元，由被上訴人某保險公司承擔(dān)1753元。
本判決為終審判決。
審判長　　王玉龍
審判員　　王金業(yè)
審判員　　張昱凱
二〇二〇年二月二十五日
法官助理文濤
書記員徐文競