亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0784民初7546號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 永康市人民法院 2020-03-10

原告永康市金誠物流有限公司，住所地：浙江省金華市永康市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：江XX。
委托代理人祝習(xí)鵬（特別授權(quán)）,浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省永康市、828號(hào)1-3層。
責(zé)任人：胡滔。
委托代理人童美玲（特別授權(quán)），浙江金奧律師事務(wù)所律師。
本院于2019年9月5日受理原告永康市金誠物流有限公司（以下簡稱“金誠物流”）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。依法由審判員金東波適用簡易程序分別于2019年10月10日和12月30日兩次進(jìn)行了公開開庭審理。原告金誠物流的委托代理人祝習(xí)鵬，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人童美玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金誠物流起訴稱：原告在被告處投保了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年10月14日00時(shí)至2019年10月13日24時(shí)止。在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告運(yùn)輸?shù)呢浳镌诤幽鲜￠_封市通許縣發(fā)生火災(zāi)事故，事故造成1100000元的損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額800000元向原告進(jìn)行賠償，同時(shí)火災(zāi)施救費(fèi)用為44000元，在保險(xiǎn)金額外，不超過一倍保險(xiǎn)金額的，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)原、被告多次協(xié)商未果。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院:1、判令被告立即向原告支付800000元保險(xiǎn)賠償款。2、判令被告立即向原告支付44000元施救費(fèi)。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、從主體看，被告認(rèn)為根據(jù)原告提供的證明顯示原告并未將貨物損失賠付給貨主，本案原告不具備賠償?shù)馁Y格。從程序上應(yīng)駁回原告對(duì)被告的起訴。二、被告認(rèn)為事故發(fā)生以后，被告根據(jù)原告報(bào)案到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并且要求原告提供相關(guān)損失清單，本案原告遲遲未提供，導(dǎo)致被告對(duì)火災(zāi)造成的損失無法核定。根據(jù)目前原告直接向法院起訴證據(jù)顯示無法確認(rèn)原告所提供的貨單和相對(duì)應(yīng)貨主貨物以及價(jià)格是否為運(yùn)輸車輛路上貨物，也就是投保貨物是不確定的，也沒有第三方的有關(guān)部門予以確認(rèn)貨物損失金額?；谠撌聦?shí)，保險(xiǎn)公司在開庭前向法院申請(qǐng)要求對(duì)本次火災(zāi)事故所造成的貨物損失予以審核評(píng)定。三、本案原告與被告所簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，雙方約定火災(zāi)事故每次免賠率為貨物實(shí)際損失的30%，如貨物實(shí)際損失超出最高保險(xiǎn)金額限額，按照最高保險(xiǎn)金額限額的70%計(jì)算。本案涉及保險(xiǎn)金額為80萬元，如損失超過80萬元，保險(xiǎn)公司的賠付金額為56萬元。四、本案原告主張施救費(fèi)用沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證明涉案的44000元系由原告所支付的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法庭程序上駁回原告的起訴，從實(shí)體上在損失未確認(rèn)的情況下，駁回原告請(qǐng)求。損失確認(rèn)的情況下，由原告將貨物賠償給貨主的情況下，被告愿意賠付。
為證明其主張，原告金誠物流提供如下證據(jù)：
一、貨運(yùn)險(xiǎn)電子投保單一頁，證明被保險(xiǎn)人單批次投保的事實(shí)。出示：手機(jī)原始載體。
二、保險(xiǎn)費(fèi)電子普通發(fā)票一頁，證明保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)繳納及保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效。
三、火災(zāi)事故認(rèn)定書一頁，證明火災(zāi)事故的相關(guān)情況的事實(shí)。
四、交通事故認(rèn)定書一頁，證明案涉事故的相關(guān)情況的事實(shí)。
五、金誠物流發(fā)貨清單原件3頁，證明本次承運(yùn)貨物匯總明細(xì)的事實(shí)。
六、貨主的托運(yùn)單原件34頁，證明承運(yùn)的單票貨物名稱型號(hào)等的事實(shí)。
七、永康各位貨主的銷貨清單和明細(xì)各一份，證明受損貨物的型號(hào)、規(guī)格、價(jià)值。
八、受損貨物損失金額統(tǒng)計(jì)表6頁，證明受損貨物損失金額統(tǒng)計(jì)的事實(shí)。
九、現(xiàn)場(chǎng)照片一份，證明受損貨物損失程度狀態(tài)為全報(bào)廢。
十、施救費(fèi)票據(jù)一份，證明本案原告駕駛員支出的施救費(fèi)用總金額。
十一、車輛行駛證、駕駛員駕駛證各一份，證明承運(yùn)車輛和駕駛員相關(guān)信息。
十二、駕駛員聘用合同2頁，證明駕駛員與原告的關(guān)系，屬于履行職務(wù)發(fā)生意外，本案屬于保險(xiǎn)事故，駕駛員所支付的費(fèi)用，屬于原告的合理費(fèi)用。
十三、提供事故發(fā)生后被告業(yè)務(wù)員提供的保單一份，證明原告投保的情況。
被告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一貨物信息基本事實(shí)，我們預(yù)約好簽訂合同，原告把信息發(fā)到被告的平臺(tái)，被告就知曉該運(yùn)送，在平臺(tái)預(yù)扣除保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)證據(jù)一信息是正確的。
對(duì)證據(jù)二屬實(shí)的，但2萬元是預(yù)收費(fèi)用，然后在一年內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性由法院予以審核，我們認(rèn)可發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，但證據(jù)三沒有蓋章，我方無法認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)出警證明真實(shí)性無異議。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議。
對(duì)證據(jù)五是否當(dāng)時(shí)制作，被告有異議，根據(jù)被告向駕駛員詢問得知手上是沒有發(fā)貨清單，有的貨物清單是裝在包裹里面的，駕駛員是看不到的，原告提供的發(fā)貨清單是否是所有貨物的發(fā)貨清單，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性被告不知情，也無法確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)六在事故發(fā)生以后，保險(xiǎn)公司要求原告提供貨運(yùn)清單，原告沒有提供，對(duì)于該證據(jù)被告是第一次看到，對(duì)該證據(jù)是否真實(shí)的情況下，希望原告提供貨主的聯(lián)系方式，由被告去核實(shí)。對(duì)于真實(shí)性無法確定。
對(duì)證據(jù)七對(duì)于貨物價(jià)格，保險(xiǎn)公司確認(rèn)貨物是否毀損的情況下，也無法確認(rèn)價(jià)格，我方認(rèn)為對(duì)價(jià)格問題和實(shí)際損失問題，在貨物毀損的情況下，由第三方鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)受損的價(jià)格。
對(duì)證據(jù)八是原告單方制作，我方認(rèn)為無法確認(rèn)本次火災(zāi)造成的實(shí)際損失。
對(duì)證據(jù)九真實(shí)性無異議。
對(duì)證據(jù)十的施救費(fèi)票據(jù)，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。原告無法證實(shí)涉案施救費(fèi)是自己支出的。
對(duì)證據(jù)十一無異議。
對(duì)證據(jù)十二是聘用合同，但寫的是勞動(dòng)合同。對(duì)該份真實(shí)性有異議，該份證據(jù)不排除火災(zāi)事故發(fā)生后，原告為了向被告主張相關(guān)費(fèi)用事后所書寫的，理由為本案被告向駕駛員詢問調(diào)查，駕駛員明確說該車是自己的，掛靠在周口市運(yùn)輸公司，并且每次運(yùn)輸都簽訂物流運(yùn)輸合同，并且自己車輛也向保險(xiǎn)公司投保過車輛損失險(xiǎn)，所以原告提供的勞動(dòng)合同顯然是不真實(shí)的，也無法證實(shí)駕駛員為原告的員工或者是雇員的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)十三，原告手上的保險(xiǎn)單肯定在簽訂合同的時(shí)候就給了原告，以前約定的是50萬元，后期才約定80萬元。并非是事后給原告的。
本院認(rèn)證意見：被告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二均沒有提出實(shí)質(zhì)性異議，本院對(duì)該兩組證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三，結(jié)合本案的其他證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)九、證據(jù)十三，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六，因被告有異議，應(yīng)以第三方鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)的為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)七，對(duì)被告提出第三方鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)受損價(jià)格的異議予以采納。對(duì)證據(jù)八，因系原告單方制作，且被告又有異議，應(yīng)以第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估為依據(jù)。對(duì)證據(jù)十，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，結(jié)合本案的證據(jù)三、證據(jù)四，應(yīng)對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)十一，被告沒有異議應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)十二，因被告有異議，結(jié)合被告提供的駕駛員耿生祥本人筆錄，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是駕駛員耿生祥為原告運(yùn)輸貨物時(shí)雙方才簽訂合同，但簽訂的是運(yùn)輸合同，并不是勞動(dòng)合同，所有對(duì)原告提供的該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告某保險(xiǎn)公司為證明其抗辯意見提供如下證據(jù)：
1、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單一份，證明火災(zāi)事故每次絕對(duì)免賠率為30%，損失超過最高賠償限額按照70%賠付。
2、駕駛員調(diào)查筆錄一份，證明證實(shí)涉案車輛與原告之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，并非是原告陳述駕駛員系原告員工的事實(shí)。駕駛員在筆錄中陳述車輛是自己，掛靠在運(yùn)輸公司，每次運(yùn)輸貨物的時(shí)候都簽署物流運(yùn)輸合同。
3、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄一份，證明當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)狀以及原告確認(rèn)過。
原告金誠物流的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，為了核實(shí)該份證據(jù)真實(shí)性，需要被告提供2016-2017年往年的預(yù)約文件，該證據(jù)只有被告蓋章，該份保單完整性和真實(shí)性需要往期的保單進(jìn)行核實(shí)。為了反駁被告的證據(jù)，我方提供事故發(fā)生后業(yè)務(wù)員給我方的保單一份。我方希望法庭查明被告是否對(duì)免賠條款，已對(duì)原告進(jìn)行了明確告知或提醒義務(wù)。
對(duì)證據(jù)2，駕駛員陳述車輛是自己的，是掛靠，但并不能排除原告聘用駕駛員的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)3，本次事故損失分為確認(rèn)數(shù)量等得到損失金額，我們已經(jīng)提供清單，如果被告對(duì)損失金額提出異議可以申請(qǐng)鑒定，但要求鑒定公司應(yīng)排除與保險(xiǎn)公司有長期業(yè)務(wù)關(guān)系的相關(guān)公司。雙方如果難以達(dá)成一致鑒定公司，通過省高院的搖號(hào)確定。
本院認(rèn)證意見：對(duì)證據(jù)1，雖然原告有異議，該保險(xiǎn)合同沒有原告的蓋章或簽字確認(rèn)，但其內(nèi)容與原告當(dāng)庭提供其蓋過章的保險(xiǎn)合同內(nèi)容一致，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2，證據(jù)3因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，本院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
第二次開庭審理，本院當(dāng)庭宣讀并出示，經(jīng)原、被告協(xié)商一致后由本院委托浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司出具的火災(zāi)損失鑒定結(jié)論書。
原告金誠物流的質(zhì)證意見：由于火災(zāi)有些東西滅失了，我方尊重該評(píng)估報(bào)告作出的鑒定結(jié)果。
被告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對(duì)鑒定報(bào)告的關(guān)聯(lián)性、合理性都有異議?；馂?zāi)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)要求原告提供原始的托運(yùn)單，原告未提供相應(yīng)的托運(yùn)清單，致使受損的貨物無法核定，法院委托的該鑒定的結(jié)論，所涉及的貨物名稱都是原告所羅列的名稱，排的順序跟原告羅列也是一致的，損失的數(shù)量也是基本一致，核定的單價(jià)稍微進(jìn)行了調(diào)整。目前原告并沒有足夠的證據(jù)證實(shí)已經(jīng)提交法院的托運(yùn)單的貨物與涉案車輛關(guān)聯(lián)性，為此保險(xiǎn)公司要求鑒定人出庭接受咨詢予以核對(duì)車上貨物名稱、數(shù)量的來源，澄清一個(gè)事實(shí)對(duì)于貨物名稱、數(shù)量，保險(xiǎn)公司并未認(rèn)可過。該份鑒定結(jié)論涉及金額巨大，鑒定結(jié)論提交法院的封面記載房屋租金價(jià)值鑒定價(jià)格的鑒定報(bào)告，我方認(rèn)為該份評(píng)估報(bào)告內(nèi)容不合法，程序違法規(guī)定，我們要求對(duì)該份鑒定報(bào)告進(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)證意見：在本案審理過程中因被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告自行制作的火災(zāi)損失核定表有異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院主持雙方協(xié)商一致后，由本院通過浙江省高級(jí)人民法院的司法鑒定平臺(tái)，以搖號(hào)的方式確定委托浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告因火災(zāi)造成的損失進(jìn)行鑒定，該評(píng)估公司系列入浙江省高級(jí)人民法院的司法鑒定平臺(tái)的鑒定單位之一，被告某保險(xiǎn)公司也沒有提供充分的證據(jù)證明浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司或鑒定人不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序嚴(yán)重違反或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。同時(shí)對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提出的以下問題：1、鑒定報(bào)告封面是房屋租金價(jià)值鑒定項(xiàng)目的問題；2、評(píng)估報(bào)告物品如何確認(rèn)屬于車輛問題；3、物品清單來源問題、物品殘值問題進(jìn)行了書面答復(fù)，做出了合理的解釋。據(jù)此本院認(rèn)為應(yīng)將浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司觸及的評(píng)估報(bào)告作為本案的定案依據(jù)，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
此外，根據(jù)原告金誠物流的申請(qǐng)，申請(qǐng)證人應(yīng)葉英出庭作證，證明原告投保時(shí)的情況。
被告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：證人非被告方的業(yè)務(wù)員，其證言不具有真實(shí)性，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)證意見：被告雖有異議，但未有提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其異議不予采納。
原告金誠物流還提交被告工作人員徐錦軍出具收到原告63份廠家貨物清單收據(jù)一份。
本院認(rèn)證意見：對(duì)此證據(jù)被告沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)定本案的如下事實(shí)：2018年10月12日原告在被告處投保了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年10月14日00時(shí)至2019年10月13日24時(shí)止，運(yùn)輸路線僅限永康至鄭州，保額為每車800000元。2019年6月4日14時(shí)15分許，由耿生祥駕駛豫ＰXXXXX重型半掛牽引車/豫ＰXXXXX重型低平板半掛車，將原告的貨物從永康運(yùn)往鄭州，在河南省通許縣境內(nèi)的大廣高速1793Km處車輛燃燒，造成車輛、路產(chǎn)及所載貨物損壞的交通事故。經(jīng)浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，因本次事故造成的損失金額為907009元。在本次事故中原告支付交通管制設(shè)備及吊施救費(fèi)21000元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告之間簽訂的貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失事故，被告理應(yīng)予以賠償。浙江眾正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，因本次事故造成的損失金額為907009元。對(duì)于具體賠償數(shù)額，被告提出應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的“火災(zāi)事故每次絕對(duì)免賠率為30%，損失超過最高賠償限額按照70%賠付”，該條款屬于特別約定條款，但原、被告提供的預(yù)約保險(xiǎn)合同中，對(duì)該條款并沒有進(jìn)行文字加粗，或有下劃線標(biāo)明，被告也沒有提供證據(jù)證明該條款已對(duì)原告履行了明確告知或提醒義務(wù)，且該合同屬于格式合同，由被告制作和提供，該免賠條款并不能對(duì)原告產(chǎn)生效力。對(duì)于原告支付的交通管制設(shè)備及吊施救費(fèi)21000元，根據(jù)雙方簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)合同規(guī)定，所負(fù)的最高保險(xiǎn)責(zé)任為800000元（含施救費(fèi)用），該費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)。據(jù)此被告應(yīng)支付原告的保險(xiǎn)賠償款為800000元。被告提出原告的主體不符，應(yīng)按“火災(zāi)事故每次絕對(duì)免賠率為30%，損失超過最高賠償限額按照70%賠付”的抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及被告辯解的合理部分予以支持，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不合理部分依法予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（八）項(xiàng)、第一百三十一條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
一、判令被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告永康市金誠物流有限公司保險(xiǎn)賠償款800000元。
二、駁回原告永康市金誠物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6120元（已減半收?。?，由原告永康市金誠物流有限公司負(fù)擔(dān)220元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5900元；鑒定費(fèi)35000元（由被告某保險(xiǎn)公司預(yù)交），由原告永康市金誠物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)17500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院。
審判員　金東波
二〇二〇年三月十日
代書記員　應(yīng)曉婭