亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終5364號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，北京市盈科（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省蒙城縣。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2019）蘇0206民初5286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：涉案車輛的新車價(jià)值是265000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同附件的特別約定，車輛年折舊率為10%，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用7年，據(jù)此，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為79500元，而對(duì)該車的維修價(jià)格是100236元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際價(jià)值，已不適宜維修和不存在維修價(jià)值，應(yīng)該按照推定全損處理，其應(yīng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值79500元賠償。
被上訴人王XX未作答辯。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失100236元、施救費(fèi)7000元，共計(jì)107236元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
車牌號(hào)為皖Ｓ×××××的重型專項(xiàng)作業(yè)車系王XX所有。2019年3月，王XX為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)、附加第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加起重貨物責(zé)任保險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額為265000元，免賠率為0%，保險(xiǎn)期限為2019年3月13日0時(shí)至2020年3月12日止。同時(shí)該保單附件《特別約定清單》載明：工程機(jī)械財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為26.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額按新設(shè)備購(gòu)置價(jià)投保，每次事故財(cái)產(chǎn)損失無(wú)免賠額；保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生本保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致全部損失，設(shè)備年折舊率為10%，累計(jì)折舊率上限為80%；經(jīng)過(guò)雙方同意，駕駛或操作被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)具備國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效駕駛證或者有效操作證、許可證書或者其他必備證書，且按照規(guī)定進(jìn)行年檢并合格。
2019年4月24日，該車在無(wú)錫市惠山區(qū)靠近惠山高鐵南面工地作業(yè)時(shí)發(fā)生翻車事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，王XX及時(shí)聯(lián)系某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)該車配件的核損報(bào)價(jià)共計(jì)87736元，維修工時(shí)費(fèi)為12500元，共計(jì)100236元。同時(shí)，該車發(fā)生事故后，產(chǎn)生車輛施救費(fèi)用7000元。據(jù)此，王XX認(rèn)為上述車輛損失費(fèi)用及施救費(fèi)用未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額265000元，故要求某保險(xiǎn)公司足額賠償，對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同附件特別約定，該車年折舊率為10%，已使用7年，新車價(jià)值為265000元，故目前車輛價(jià)值為79500元，而其通過(guò)定損，確認(rèn)該車的維修價(jià)值為100236元，故認(rèn)為該車已不適宜維修，應(yīng)推定全損處理，且保險(xiǎn)金額265000元并非目前車輛的價(jià)值而是保險(xiǎn)期內(nèi)全年車輛的維修金額的最高限額，對(duì)于施救費(fèi)用，其認(rèn)為該費(fèi)用系間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
案涉車輛駕駛員為鄧飛，其經(jīng)培訓(xùn)合格后獲得建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證，操作項(xiàng)目為汽車式起重機(jī)操作，使用期限為2019年3月23日至2025年3月22日。
以上事實(shí)，由接處警登記表、機(jī)動(dòng)車行駛證、崗位培訓(xùn)合格證書、施工作業(yè)操作證、工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)單、微信聊天記錄、報(bào)價(jià)清單及增值稅專用發(fā)票等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。王XX作為投保人已按約支付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，案涉車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，駕駛?cè)司邆湎鄳?yīng)的駕駛資質(zhì)，該車損失金額12500元系某保險(xiǎn)公司定損后所確定，而施救費(fèi)7000元系王XX作為被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且上述費(fèi)用總和未超出保險(xiǎn)合同約定的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額265000元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定賠償王XX上述費(fèi)用共計(jì)107236元。某保險(xiǎn)公司稱該車維修費(fèi)用超過(guò)該車實(shí)際損失，應(yīng)推定全損處理，未提供相應(yīng)依據(jù)，不予采納。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王XX賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)理賠款共計(jì)107236元。一審案件受理費(fèi)減半收取1223元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，一審中王XX為證明其已實(shí)際支付維修費(fèi)用及車輛施救費(fèi)用，向法院提交分別由無(wú)錫市高山汽車維修有限公司開具的編號(hào)為06541458、金額為100236元，以及無(wú)錫惠民汽車救援服務(wù)有限公司開具的編號(hào)為06244252、金額為7000元的增值稅發(fā)票，以證明其主張。
本院認(rèn)為，當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人約定以新車購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額時(shí)，雖保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，亦應(yīng)認(rèn)為此保險(xiǎn)合同中已隱含以新車購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值的意思表示，保險(xiǎn)人應(yīng)以該保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)價(jià)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)單及特別約定清單第8條明確約定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額按照新設(shè)備購(gòu)置價(jià)即265000元投保，每次事故財(cái)產(chǎn)損失無(wú)免賠額。不足額投保時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)損失部分按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而特別約定清單第9條關(guān)于賠償處理?xiàng)l款卻約定：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致全部損失，按折舊后的實(shí)際價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。根據(jù)該條款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的最高賠償限額即為車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，但保險(xiǎn)合同卻以必然高于車輛在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值的新車購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，導(dǎo)致保險(xiǎn)金額失去其作為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額的基本功能。因此，本案某保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)條款中相關(guān)賠償處理的規(guī)定應(yīng)僅適用于以車輛的實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同，而不適用于本案以新車購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同。據(jù)此，涉案車輛發(fā)生事故后某保險(xiǎn)公司定損維修費(fèi)用為100236元，該金額未超過(guò)上述合同約定的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額，一審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)足額賠償，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)按推定全損處理，其公司僅需按該車折舊后現(xiàn)值79500元賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2446元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　薛　崴
審判員　　毛云彪
審判員　　張樸田
二〇二〇年二月二十日
法官助理　　楊　志
書記員　　黃　靜