亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛1102民初5566號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上饒市信州區(qū)人民法院 2020-02-19

原告：吳XX，男，漢族，江西省上饒市信州區(qū)人，住所地江西省上饒市信州區(qū)。
委托代理人：呂XX、莊XX（實習），江西瀛贛律師事務所律師，特別授權。
被告：某保險公司，住所地江西省上饒市信州區(qū)-9、2-9，統(tǒng)一社會信用代碼91361100672438XXXX。
法定代表人：李XX，該公司經理。
委托代理人：何XX，該公司員工，特別授權。
原告吳XX訴被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡文剛公開開庭獨任進行了審理。原告委托代理人呂XX、莊XX，被告委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1、請求依法判令被告向原告支付賠付保險金43541元（其中車輛維修費41541元、車輛損失價格評估費2000元）；2本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，本次事故現(xiàn)場無交警事故認定書，原告也未及時向我司報案理賠，無法確定是否是保險責任，我司不承擔任何賠償責任。
原告就其主張，向本院提交四組證據(jù)，以證明本案的事實。
第一組證據(jù)
證據(jù)一：原告吳XX的身份證復印件；
證據(jù)二：被告某保險公司企業(yè)信用信息。
證明對象：原、被告主體資格。
第二組證據(jù)
證據(jù)三：中華人民共和國機動車行駛證；
證據(jù)四：機動車輛保險報案記錄（代抄單）。
證明對象：
1、原、被告之間存在財產保險合同關系；
2、保險合同期間為2017年10月17日至2018年10月16日，原告發(fā)生保險事故時處于保險合同的有效期間。
3、被告承保的險種包涵機動車損失險且保險金額為341760元，原告的損失未超過被告的保險金額。
第三組證據(jù)
證據(jù)五：江西鑫德汽車服務有限公司出具的《證明》；
證據(jù)六：車輛維修工時配件結算清單；
證據(jù)七：維修發(fā)票
證明對象：
4、車輛發(fā)生事故，受損嚴重，無法正常行駛；
5、維修費達到42320元。
第四組證據(jù)：
證據(jù)八：評估報告書；
證據(jù)九：江西增值稅發(fā)票。
證明對象：經鑒定，車輛維修費41541元；車輛損失價格評估費2000元，合計43541元。
告對原告提供的證據(jù)提出自己的質證意見。
1、對第一組、第二組證據(jù)無異議；2、對第三組、第四組證據(jù)具體維修金額應以重新評估報告為準；四組證據(jù)均與我司承擔保險責任無關聯(lián)性。
被告亦向法庭提供了一份證據(jù)。
江西民信和陳司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份
證明對象：證明原告的車輛損失、維修費用。
原告對被告提供的證據(jù)提出了自己的質證意見，對這份證據(jù)的三性無異議，但是對證據(jù)的鑒定結論有異議，我們認為鑒定的價格偏低，請求法庭按照原來廣發(fā)鑒定中心的鑒定金額為準。
對原、被告所提供的證據(jù)，如其具有真實性、合法性及關聯(lián)性的，本院予以確認。
經審理查明，案外人徐暉系原告吳XX的專職司機。2018年5月4日，案外人徐暉駕駛原告所有的車牌號為贛Ｅ×××××（后因所有權變更，車牌號變更為贛Ｅ×××××）的奧迪汽車，因操作不當，導致車輛底盤撞到石頭，駕駛員下車查看后并未發(fā)現(xiàn)異常。次日，案外人徐暉啟動該汽車時因車輛無法轉向，向江西鑫德汽車服務有限公司請求施救，并向被告某保險公司進行報險。
保險事故發(fā)生后，原告向被告申請理賠，雙方因就責任分擔比例以及支付保險金的金額未能達成一致。2019年6月14日，原告自己墊資對受損車輛進行了維修，并經江西廣發(fā)價格評估公司評估，原告受損車輛的維修費為41541元，交納評估費2000元。本案在審理過程中，被告對原告的車損向本院提出了司法重新鑒定的申請，本院委托了江西民信和成司法鑒定中心作出了司法鑒定意見書，該小型轎車車輛損失金額為20750元，鑒定費為4500元。
本院認為，本案爭執(zhí)的焦點主要是以下幾個問題；一、原、被告之間的保險合同是依法成立的、合法有效；原告有權在發(fā)生保險事故后向被告索賠，被告也應當有承擔保險賠償責任的義務。
原告向被告投保了機動機商業(yè)保險，并按約定支付了保險費，保險期間為2017年10月17日至2018年10月16日。經庭審質證，原、被告對保險合同的成立沒有異議，對被保險車輛于保險期限內發(fā)生了受損事實以及原告在案發(fā)后向被告進行報險均無異議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，應當認定保險合同合法有效，原告有權在發(fā)生保險事故后向被告索賠，被告也應按合同的約定承擔相應的保險賠償責任。
被告主張不承擔保險賠償責任，該主張無事與法律依據(jù)。
（一）原告在事故發(fā)生后的48小時內向被告履行了報險的義務。
1、涉案事故發(fā)生于2018年5月4日下午，原告于5月5日啟動車輛時才發(fā)現(xiàn)車輛存在方向無法轉向的故障，5月6日11時許原告就向被告報險。從上述的時間點來看，原告在知道受損后的24小時內向被告進行了報險。根據(jù)我國《保險法》第二十一條的規(guī)定，原告履行了及時通知的義務；
2、對于被告主張應在發(fā)生保險事故后的48小時內通知保險人的問題，原告認為其報險的時間也是符合被告的要求的。原告車輛生碰撞事故的具體時間為5月4日的下午，即使從發(fā)生碰撞之時開始計算48小時，原告于5月6日11時向被告報險，實際上也未超過被告提出“原告應在事故發(fā)生后的48小時內通知保險人”的時限要求；
3、退一步而言，即使原告的報險時間超過48小時，因被告當庭未提供雙方簽訂的保險合同條款，所以被告也不能證明在原告未能在保險事故發(fā)生的48小時內通知保險人，保險人可免除保險賠償責任。且根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會公示的機動車綜合商業(yè)保險示范條款第十三的規(guī)定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人。”來看，該條款只規(guī)定了原告要在48小時向被告報險，但未并約定如超過48小時報險，被告有權免除賠償責任。
（二）被告主張原告對保險事故的發(fā)生存在酒駕、故意之嫌，該主張即無相應的證據(jù)予以證明也不符合客觀事實。
1、從事實上看，首先，原告作為一家注冊資金過千萬的企業(yè)的股東及法人，為了確保安全，專門聘請專職司機為自己駕駛車輛，原告又怎么會允許駕駛人員在飲酒后駕駛車輛。其次，原告車輛損壞的部位是車輛的底部，該部位較為隱蔽，一般情況下難以觸及，如原告出于故意對車輛進行破壞，根本不會選擇如此隱蔽之處。第三，原告經營著自己設立的公司，根本沒有必要去破壞自己的車輛進行騙保。因此被告認為原告對車輛的損壞存在故意之嫌無證據(jù)所證明，故沒有事實依據(jù)，車輛的損壞實際就是因為在行駛過程中與路面石塊發(fā)生碰撞所造成的。
2、根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币虼?，被告認為原知未在現(xiàn)場報案以及對事故的發(fā)生存在故意之嫌，但其卻未能向法庭提供任何證據(jù)予以證明自己的主張，對于被告無證據(jù)證明的事實及理由，應承擔舉證不能的責任。
（三）被告要求原告提供交警部門出具的《交通事故責任認定書》才進行理賠的主張屬于主觀臆造的賠償標準，于法無據(jù)。
首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，發(fā)生交通事故并無造成傷亡的可自行撤離現(xiàn)場或協(xié)商處理。本案中，車輛發(fā)生碰撞時，原告當場并未察覺到車輛發(fā)生受損的事實，也未對第三人或其他財物造成損害的情形下，在車輛可以行駛的情況下離開發(fā)生碰撞事故的現(xiàn)場，合情合理合法。其次，被告在庭審中雖未向法庭出示原、被告雙方簽訂的保險合同條款，但從中國保險行業(yè)協(xié)會公示的機動車綜合商業(yè)保險示范條款上看，整個示范條款中未沒有哪一條明確寫明，投保人向保險向索賠時必須要出示交警部門出具的《交通事故認定書》，被告要求原告出具《交通事故認定書》才進行理賠實屬其自己主觀的賠償標準，該主張即無法律依據(jù)也無合同依據(jù)，其目的就是為了逃避自己應當承擔的保險責任。
三、即使被告提出的主張成立，但被告在保險合同簽訂時因未履行法定的告知義務，其主張的任何免責條款均不能對原告產生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币虼耍骐m然在被告處購買了機動車商業(yè)保險，但被告在庭審中也未能向法庭證明，其在簽訂保險合同時以書面或者口頭形式向投保人對合同中的免責條款作出明確說明，所以，被告主張的任何免責事由對原告均不能發(fā)生法律效力。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告吳XX車輛損失金額為20750元；
二、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費444元，減半收取222元；鑒定費4500元，合計4722元，由原、被告各負擔2361元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審判員　　蔡文剛
二〇二〇年二月一十九日
書記員　　曾潔怡