亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終256號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住山東省蘭陵縣。
委托訴訟代理人：韓X，山東蘭郡律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蘭陵縣人民法院(2019)魯1324民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判駁回上訴人的上訴請求；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定車輛在經(jīng)營部維修，因經(jīng)營部失火將涉案車輛燒壞；根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，且依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人亦不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
劉XX辯稱，一、上訴人關(guān)于“車輛在經(jīng)營部維修，因經(jīng)營部失火將涉案車輛燒壞”的上訴理由不能成立。1.蘭陵縣公安消防大隊(duì)出具的蘭公消火認(rèn)簡字[2018]第0050號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書載明：2018年12月28日8時(shí)許，蘭陵縣韓興興汽車配件經(jīng)營部發(fā)生火災(zāi)，致使停放在經(jīng)營部的保險(xiǎn)車輛受損。該起火災(zāi)的起火原因經(jīng)認(rèn)定，系蘭陵縣韓興興汽車配件經(jīng)營部室內(nèi)電氣線路故障所致，起火部位在辦公室內(nèi)，起火點(diǎn)位于該辦公室東側(cè)。2.上述公安消防部門出具的證據(jù)，足以證實(shí)案涉車輛只是停放在經(jīng)營部內(nèi)，不存在上訴人關(guān)于“修理車輛”的事實(shí)。二、上訴人關(guān)于“依據(jù)保險(xiǎn)條款，上訴人亦不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任”的上訴理由不能成立。1.《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力;2.本案中，一審歷經(jīng)三次庭審，給予上訴人充分的舉證期間，在舉證期間內(nèi)，上訴人始終未向法庭提供將保險(xiǎn)條款交付投保人的證據(jù)；始終未提供出“已向投保人對責(zé)任免除條款在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的證據(jù)”，故只能認(rèn)定上訴人未履行法定明確說明和提示的義務(wù);3.因上訴人未履行法定明確說明和提示義務(wù)，其所提供的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
劉XX向一審法院起訴請求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款10萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：1、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單（證據(jù)二）約定“本保單第一受益人為：中國工商銀行股份有限公司臨沂市中行”，被告認(rèn)為原告無主體資格，因劉XX是該保單的投保人，享有投保利益，只是把第一理賠請求權(quán)讓之于市中支行，現(xiàn)市中支行同意劉XX以個(gè)人的名義辦理索賠并領(lǐng)取理賠款，應(yīng)視為對該次事故的第一受益人理賠請求權(quán)的讓渡，劉XX享有原告主體資格。2、根據(jù)中國平安《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第三款（3）項(xiàng)的約定：“在維修、保養(yǎng)、改裝期間的車輛”責(zé)任免除。因該份機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)在他人代辦過程中被告未提供出已向投保人對責(zé)任免除條款在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其它形式予以確認(rèn)的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)定事實(shí)魯ＱXXXXX9號車系原告劉XX以分期付款的方式購得，登記車主為劉XX，中國工商銀行股份有限公司臨沂市中支行為其辦理了分期貸款手續(xù)。2018年9月3日原告劉XX通過他人代為其在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)30萬元，保險(xiǎn)期間自2018年9月4日零時(shí)起至2019年9月3日24時(shí)止。2018年12月28日08時(shí)28分許，蘭陵縣韓興興汽車配件經(jīng)營部發(fā)生火災(zāi)，將原告劉XX放于該處修理的投保車輛部分燒壞，車輛受損。經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，維修費(fèi)用98369.00元。原告墊付評估費(fèi)2100元。
一審法院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同依法成立，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照誠信原則，全面適當(dāng)履行合同，原被告雙方在自愿基礎(chǔ)上簽訂了保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，因保險(xiǎn)人對格式條款未盡到明確告知義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力，現(xiàn)原告車輛受損，要求被告賠償車輛維修費(fèi)用合理合法，原告請求理由正當(dāng)，予以支持?，F(xiàn)原告放棄469元的損失訴求，系其對自己權(quán)利的放棄行為，予以允許。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告劉XX車輛理賠款100000元，于判決生效后十日內(nèi)付清（如通過一審法院支付，請匯入蘭陵縣人民法院在中國銀行股份有限公司蘭陵東城支行賬號20XXX222的賬戶，并注明案號或當(dāng)事人名稱）。二、駁回原告其他訴訟請求。如果不按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。
蘭陵縣韓興興汽車配件經(jīng)營部發(fā)生火災(zāi)，將被上訴人劉XX放于該處修理的投保車輛部分燒壞，致車輛受損的事實(shí)清楚。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系主張權(quán)利，理由正當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人主張免除責(zé)任的依據(jù)系中國平安《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第三款（3）項(xiàng)的約定：“在維修、保養(yǎng)、改裝期間的車輛”責(zé)任免除。因上訴人并未提交投保單以及就保險(xiǎn)條款向被上訴人履行了告知和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。上訴人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十日
書記員　　李　敏