亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終273號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地東莞市南城街道三元路2號(hào)粵豐大廈辦公801號(hào)A區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，山東國曜（臨沂）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，住山東省微山縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院(2019)魯1328民初2639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人車魯ＱXXXXX9起火燃燒并非因碰撞事故和火災(zāi)，屬于自燃，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定第六條及第九條，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年3月1魯ＱXXXXX9奔馳車輛在事故地點(diǎn)起火燃燒。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)于2019年3月5日委托山東交院交通司法鑒定中心作出鑒定，結(jié)論為：不能確魯ＮXXXXX9魯ＮXXXXX掛號(hào)車輛是否魯ＱXXXXX9轎車接觸。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)于2019年3月28日出具事故證明記載，無法查清該事故的事實(shí)和成因。楊XX無法證魯ＱXXXXX9號(hào)車輛發(fā)生碰撞事故。原審法院委托山東魯偉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不能判魯ＱXXXXX9號(hào)車輛起火原因，但不排除車輛起火是與其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致。根據(jù)上述證據(jù)材料，無法證魯ＱXXXXX9奔馳車輛因碰撞起火，車輛起火應(yīng)系自燃。自燃損失險(xiǎn)屬于單獨(dú)的附加險(xiǎn)種，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中的免責(zé)情形。
楊XX辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償保險(xiǎn)車輛損失190990元，施救費(fèi)1500元，共計(jì)192490元。一審?fù)徶?，原告增加訴訟請(qǐng)求至205590元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月23日，原告楊XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有魯ＱXXXXX9號(hào)“奔馳牌”小型轎車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)及其該種險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額為190990元，保險(xiǎn)期間自2018年4月30日0時(shí)起至2019年4月29日24時(shí)止。該機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆、墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除項(xiàng)下第九條約定，因人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)等原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2019年3月1日20時(shí)許，王暉駕駛上述保險(xiǎn)車輛行駛至國道205線815公里+200米（丁旺莊村）路段處時(shí)車輛起火，造成保險(xiǎn)車輛受損。該事實(shí)由臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)于2019年3月28日出具的第371328120190000111號(hào)道路交通事故證明予以證實(shí)。
涉案車輛在該次起火事故中的受損情況，蒙陰縣人民法院委托山東交院交通司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論魯ＱXXXXX9號(hào)車輛在該次事故中達(dá)到報(bào)廢程度。原告為此支出鑒定費(fèi)10000元。被告對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供反駁證據(jù)。另外，該次交通事故，為施救保險(xiǎn)車輛，原告支出施救費(fèi)1500元。
一審?fù)徶?，原、被告雙方就涉案車輛起火原因意見不一，原告主張系魯ＮXXXXX9魯ＮXXXXX掛號(hào)車相撞引起，被告主張起火原因不明，并據(jù)此主張免責(zé)。2019年3月28日，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)出具的事故證明載明：因涉案車輛起火后燒毀嚴(yán)重，且原告主張的碰撞車魯ＮXXXXX9魯ＮXXXXX掛號(hào)車不在現(xiàn)場(chǎng)，致使公安機(jī)關(guān)交警部門無法查清事故的事實(shí)和成因，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，特制作此道路交通事故證明。同時(shí)，該道路交通事故證明證實(shí)魯ＮXXXXX9號(hào)半掛車于2019年3月1日20：17：51魯ＱXXXXX9號(hào)車輛于2019年3月1日20：18：00魯ＱXXXXX2號(hào)重型貨車于2019年3月1日20：18：04分從事故現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過。經(jīng)詢魯ＱXXXXXN號(hào)重型貨車駕駛員高洪利得知，其于2019年3月1日從該地點(diǎn)經(jīng)過時(shí)，其前方行駛的黑色小轎車魯ＱXXXXX9號(hào)）突然在車道內(nèi)停車，黑色小轎車突然停車時(shí)，與前方順行的大貨車相距十米左右。經(jīng)詢問報(bào)警人董志成得知，其駕魯ＱXXXXXW號(hào)小型轎車經(jīng)過事故地點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)奔馳轎車起火，并用自己的手機(jī)協(xié)助奔馳方人員報(bào)警。山東交院交通司法鑒定中心于2019年3月14日給出鑒定意見：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，無法確魯ＮXXXXX9魯ＮXXXXX掛號(hào)車是否魯ＱXXXXX9號(hào)車輛相撞。
二0一九年九月五日，經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院委托山東魯偉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛起火原因再次進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：由于被檢車輛檢材缺失，根據(jù)現(xiàn)有條件無法判魯ＱXXXXX9號(hào)小型轎車起火原因。但不排除車輛起火是與其他車輛發(fā)生碰撞所導(dǎo)致。同時(shí)，該鑒定意見書第五部分技術(shù)分析中載明，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，被檢車輛后部可見多處中網(wǎng)散落物。結(jié)合對(duì)被檢車輛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的損壞痕跡進(jìn)行分析，被檢車輛在起火前有與其他車輛發(fā)生碰撞的可能。不排除車輛起火是與其他車輛發(fā)生碰撞所導(dǎo)致。
另外，對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款，被告主張已向原告做了明確解釋和說明，并向法庭提交原告楊XX簽名確認(rèn)的投保單予以證實(shí)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)投保人簽字處的“楊XX”的簽名是否是其本人所寫進(jìn)行筆跡鑒定。二0一九年九月五日，一審法院依法委托山東浩德物證司法鑒定所對(duì)“楊XX”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：送檢的《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》中“楊XX”簽名字跡不是楊XX所寫。為做此鑒定，原告支出鑒定費(fèi)3100元。
同時(shí)查明，王暉持有C1型駕駛證，身體條件符合駕駛員資格要求。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案原告與被告之間簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。該案的焦點(diǎn)問題是被告辯稱的不明原因火災(zāi)引起的保險(xiǎn)車輛損失，被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)睦碛赡芊癯闪ⅰ?br>首先，關(guān)于涉案車輛起火原因，山東魯偉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定意見書明確載明，涉案車輛起火不排除是與其他車輛發(fā)生碰撞所導(dǎo)致，被告亦沒有充分有效的證據(jù)證實(shí)涉案車輛起火是因不明原因火災(zāi)引起，故被告主張涉案車輛起火原因是不明原因火災(zāi)所致的理由不能成立，不予支持。
其次，即使該案車輛系不明原因火災(zāi)導(dǎo)致，被告據(jù)此主張免責(zé)的理由亦不能成立。根據(jù)山東浩德物證司法鑒定所出具的鑒定意見，涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單中投保人簽字處的“楊XX”的簽名不是其本人書寫，被告無充分有效的證據(jù)證實(shí)已就有關(guān)不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用不予賠償?shù)拿庳?zé)條款向投保人進(jìn)行了明確提示和說明，故該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，被告據(jù)此主張免責(zé)的理由不能成立，亦不予支持。
該案保險(xiǎn)車輛損失系因火災(zāi)引起，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下第六條的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆、墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍的規(guī)定對(duì)原告的車輛損失予以賠償。原告的車輛損失已經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心鑒定為報(bào)廢，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額190990元對(duì)原告的車輛損失予以賠償。
同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律規(guī)定，原告因該次事故支出的評(píng)估費(fèi)10000元，施救費(fèi)1500元，被告亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，原告為鑒定筆跡所支付的鑒定費(fèi)3100元，亦系因該次訴訟實(shí)際支出，且鑒定結(jié)論為非原告書寫，被告亦應(yīng)當(dāng)對(duì)該鑒定費(fèi)用賠償原告。一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告楊XX保險(xiǎn)車輛損失190990元，評(píng)估費(fèi)10000元，保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)1500元，筆跡鑒定費(fèi)3100元，以上共計(jì)205590元。如果未按判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4384元，減半收取2192元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)山東魯偉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定意見書，涉案車輛起火不排除是與其他車輛發(fā)生碰撞所導(dǎo)致，上訴人主張車輛系自燃，未提交任何證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，其上訴理由不成立，且投保單中的“楊XX”不是本人所簽，亦不能證明上訴人將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4384元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　李　敏