亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終7099號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-02-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省金華市婺城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91330701749843XXXX。
負責人：許XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：儲X，浙江川豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，浙江川豐律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）：姚XX，女，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人：樓XX、陳X，永康市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人姚XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由姚XX承擔。事實與理由：2019年7月8日，涉案車輛發(fā)生交通事故，但姚XX在明知有事故及汽車維修4S店告知有事故的情況下，遲遲未向某保險公司報案，直到2019年7月13日在其朋友的提醒下才再次報案。從事故發(fā)生到姚XX報案時間長達5天，根據(jù)保險合同約定，保險人有充足理由拒賠。一審法院嚴重違反合同意思自治原則，肆意判決某保險公司承擔賠償責任，應(yīng)予以改判，理由如下：一、一審法院認定事實不清。首先，姚XX在一審庭審中提供的證據(jù)僅為其與某保險公司的通話手機截屏圖，并無2019年7月8日通話信息，且該次通話僅為姚XX向某保險公司提出需要免費拖車服務(wù)的訴求。一審僅以手機通話截屏認定姚XX向某保險公司報案的事實缺乏依據(jù)。其次，從保險行業(yè)實際情況出發(fā)，假設(shè)姚XX在2019年7月8日已經(jīng)進行事故報案，則在理賠服務(wù)考核如此嚴厲的情況下，姚XX根本無需在2019年7月13日再次報案。綜上說明，姚XX在2019年7月8日事故發(fā)生時未報案，而是在時隔5天后才報案。二、一審法院認定理賠金額證據(jù)不足。一審僅以姚XX提供的永康市眾泰汽車服務(wù)有限公司證明及材料單認定保險理賠款69000元，缺乏事實和法律依據(jù)。首先，姚XX提供的兩份證據(jù)僅為某4S店的一面之詞，而該4S店并非專業(yè)鑒定機構(gòu)，對該車輛的實際損失應(yīng)以專業(yè)機構(gòu)鑒定為準。其次，一審法院對該車能否進行維修還是只能更換電池總成，未進一步調(diào)查核實或依職權(quán)鑒定，該車損失完全可以通過專業(yè)電池維修廠家進行修復，而非只能進行更換。綜上，請求二審法院支持某保險公司的上訴請求。
姚XX辯稱，原判認定和適用法律事實正確，但遺漏了姚XX在2019年7月9日11點33分就已向某保險公司進行過報案的事實。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
姚XX向一審法院起訴請求：一、判決某保險公司支付理賠款69000元；二、判令某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：姚XX系浙Ｇ×××××號小型轎車的車主。該車輛在某保險公司投保交強險和商業(yè)險，保險期間為2018年11月26日至2019年11月26日。2019年7月8日9時許，姚XX駕駛浙Ｇ×××××轎車途經(jīng)城西新區(qū)路段時，因道路坑洼致使車輛故障。2019年7月8日10時、2019年7月13日16時，姚XX分別向某保險公司報案稱其車輛在2019年7月8日9時發(fā)生事故。某保險公司于2019年7月20日向姚XX發(fā)送拒賠通知書。姚XX因本次事故造成的損失為69000元。
一審法院認為，雙方當事人之間簽訂財產(chǎn)保險合同，該合同已成立并生效。該合同對雙方當事人均有拘束力，各方均應(yīng)按約履行。姚XX因本次事故照成的損失為69000元，事實清楚。本案爭議焦點為某保險公司就案涉保險事故是否在商業(yè)險范圍內(nèi)免于承擔保險責任。某保險公司主張姚XX未在事故發(fā)生48小時內(nèi)向其報案，其公司免于承擔商業(yè)險理賠責任。對此，分析如下：首先，姚XX提供通話記錄證明其于事故發(fā)生當日的10時03分、2019年7月13日16時13分，分別向某保險公司報案，事故發(fā)生當日車輛由某保險公司派出的拖車拖至永康市眾泰汽車服務(wù)有限公司，某保險公司未能舉證證明其抗辯主張；其次，姚XX提交的證明材料、材料單、事故發(fā)生儀表故障顯示照片，路況照片等證據(jù)足以證實事故現(xiàn)場、性質(zhì)、原因及損失程度。綜上，某保險公司主張姚XX未及時報案而免于承擔商業(yè)險理賠責任，依據(jù)不足。對于該損失，某保險公司應(yīng)當賠付。綜上，姚XX的訴訟請求，合法有據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：由某保險公司賠付姚XX損失69000元，款限判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費763元（已減半收?。?，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原判認定的事實一致。
本院認為，姚XX一審提供的事故材料，證明投保于某保險公司的涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，應(yīng)由某保險公司承擔理賠責任。根據(jù)姚XX提供的通話記錄截圖，證明其已在2019年7月8日事故發(fā)生當日即撥打某保險公司客服電話進行報案及聯(lián)系施救。某保險公司自認當日接到姚XX電話，但抗辯姚XX僅是聯(lián)系拖車服務(wù)而非報案的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于車輛損失，有永康眾泰汽車服務(wù)有限公司出具的證明和材料單等證據(jù)證明，某保險公司雖有異議但未提供反駁證據(jù)或申請司法鑒定，故一審法院按此確認車輛損失金額并無不當。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1526元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　朱紅彥
審判員　杜月婷
審判員　周楚臣
二〇二〇年二月七日
代書記員　周璟學