亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫09民終12號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省濮陽市。
負責人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南瀛漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住河南省南樂縣。
委托訴訟代理人：趙X，河南廣念律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初10501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李XX，被上訴人吳XX及委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：改判駁回吳XX的訴訟請求，一、二審訴訟費用由吳XX負擔。事實和理由：1．駕駛員薛松行肇事逃逸，屬于商業(yè)險條款約定的責任免除情形，根據(jù)保險法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險人就責任免除情形僅負有對投保人的提示義務。在涉案投保單的“投保人聲明處”有投保人南樂縣四通運輸有限公司印章，可以證明保險公司已盡到提示義務；2．一審判決混淆了交強險與第三者責任險的性質(zhì)，以保護受害人利益為由判決保險公司在三者險內(nèi)承擔賠償責任，但本案受害人的賠償于訴訟前已得到落實，吳XX是實際車主而并非受害人，在對此類商業(yè)保險作出判決時，應當注重商業(yè)保險合同性質(zhì)；3．一審判決認定薛松行的行為并未使傷者傷情擴大的說法缺乏證據(jù)支持。
吳XX答辯稱，事故發(fā)生后，薛松行隨即下車查看，并用隨車電話撥打110、120，留在現(xiàn)場等候警察處理，并未離開事故現(xiàn)場，駕駛員并未違反法律禁止性規(guī)定，且某保險公司并未送達涉案保險條款，對免責條款未盡到提示和說明義務，故不產(chǎn)生法律效力。一審認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。
吳XX向一審法院起訴請求：某保險公司給付吳XX保險金445,000元及利息，并負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：吳XX將豫Ｊ×××××、豫JXXX0掛車輛登記在南樂縣四通運輸有限公司名下經(jīng)營。2017年8月13日，以該公司為被保險人在某保險公司為豫Ｊ×××××、豫JXXX0掛車輛投保有交強險、第三者責任險（保險金額100萬元）及不計免賠率特約等險種，保險期間自2017年8月22日至2018年8月21日止。新密市公安局交通警察大隊認定事故發(fā)生經(jīng)過：2018年6月19日8時30分，薛松行駕駛豫Ｊ×××××、豫JXXX0掛號重型半牽引貨車由西向東行使至郭岳321省道21公里向北左轉(zhuǎn)彎時，與鄭克勤騎電動三輪車由東向西行駛相撞，致使鄭克勤經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、電動三輪車乘車人程世銀受傷，造成死亡一人、傷一人、車損兩臺的交通事故。發(fā)生事故后薛松行逃逸。2018年8月14日，新密市公安局交通警察大隊對本次事故作出第410183120180000162號道路交通事故認定書，認定：1．薛松行承擔全部責任；2．鄭克勤、程世銀無事故責任。另查明，事故發(fā)生后，薛松行用隨車電話（150××××1798）撥打了110報警電話、120急救電話，并在現(xiàn)場等待公安機關(guān)處理，公安機關(guān)調(diào)查時稱是李國亮開車，企圖讓李國亮頂替責任，后被公安機關(guān)傳喚供述了讓人頂替的事實。經(jīng)鑒定，鄭克勤系交通事故所致多臟器功能衰竭死亡。上述事實，有河南省新密市人民法院（2018）豫0183刑初731號刑事判決書佐證。又查明，鄭克勤在河南省洛陽正骨醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費100,599.1元；在新密市中醫(yī)醫(yī)院住院治療13天，支出醫(yī)療費門診費2,876.6元，住院費45,544.42元，合計149,020.12元。程世銀在新密市第一人民醫(yī)院住院2天，治療支出醫(yī)療費4,016.31元；在中國人民解放軍第一五三中心醫(yī)院住院治療18天，支出醫(yī)療費77,374.33元；在新密郭氏杏林醫(yī)院住院19天，支出醫(yī)療費7,180.57元。經(jīng)新密市公安局交通警察大隊調(diào)解，吳XX賠付鄭克勤死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費及程世銀醫(yī)療費、護理費、住院伙食費等共計445,000元。吳XX已履行完畢。再查明，吳XX在交強險醫(yī)療費保險限額內(nèi)賠付鄭克勤及程世銀10,000元，后吳XX就其賠付的其他損失向某保險公司申請理賠，某保險公司以薛松行存在逃逸行為為由，拒絕在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。第三者責任險責任免除約定：事故發(fā)生后，駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險人均不負賠償責任。上述事實，有當事人陳述、身份證復印件、駕駛證復印件、行駛證復印件、保險單據(jù)、道路交通事故認定書、刑事判決書等證據(jù)在案證實。
一審法院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。吳XX以南樂縣四通運輸有限公司的名義在某保險公司為其所有的豫Ｊ×××××、豫JXXX0掛號車輛投保了交強險及第三者責任險等險種，某保險公司向吳XX簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力。薛松行駕駛被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故致使鄭克勤死亡、程世銀受傷的事實，有事故責任認定書為證，予以確認。本次事故給鄭克勤造成的損失計算如下：1．死亡賠償金76,315.1元，參照上一年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入12,719.18元/年的標準計算6年；2．喪葬費25,014元，參照上一年度河南省在崗職工年平均工資50,028元的標準計算6個月；3．精神損害撫慰金50,000元，根據(jù)審判實踐及薛松行在本次交通事故中承擔的事故責任比例確定；4．醫(yī)療費149,020.12元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；5．護理費6,057.2元，參照2017年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)為36,848元/年，按照住院共計30天、按照2人護理計算；6．住院伙食補助費1,500元，參照河南省國家機關(guān)一般工作人員出差省內(nèi)每人每天50元的伙食補助標準，按照住院30天計算；7．營養(yǎng)費460元，根據(jù)吳XX訴求按照每天20元的營養(yǎng)標準，住院23天計算；8．交通費，吳XX未能提供交通費票據(jù)，不予支持；9．辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，無合同約定亦無法律依據(jù)，不予支持。給程世銀造成的損失計算如下：1．醫(yī)療費88,571.2元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；2．護理費2,019元，參照2017年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)為36,848元/年，按照程世銀院內(nèi)護理39天、按照2人護理計算；3．住院伙食補助費1,950元，參照河南省國家機關(guān)一般工作人員出差省內(nèi)每人每天50元的伙食補助標準，按照住院39天計算；4．營養(yǎng)費780元，根據(jù)吳XX訴求，按照每天20元的營養(yǎng)標準，按照住院39天計算；5．辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，無合同約定亦無法律依據(jù)，不予支持；6．殘疾賠償金，吳XX主張賠付程世銀殘疾賠償金但并未提供證明其傷殘程度，不予支持；程世銀并未構(gòu)成傷殘，吳XX要求賠償精神撫慰金，不予支持。綜上，因此次交通事故造成鄭克勤及程世銀的損失共計401,686.62元，在公安交警部門調(diào)解下，吳XX已經(jīng)賠付445,000元，予以確認。吳XX在某保險公司處投保交強險，上述損失某保險公司應當在交強險各保險限額內(nèi)賠付120,000元，扣除某保險公司已經(jīng)賠付的10,000元，某保險公司仍應賠付110,000元。對于某保險公司是否應當?shù)谌哓熑坞U范圍內(nèi)賠付吳XX，是本案爭議焦點。某保險公司辯稱，被保險車輛駕駛員逃逸，屬于第三者責任險免責事由，一審法院認為，該事故經(jīng)（2018）豫0183刑初731號刑事判決書查明并認定駕駛員先后撥打了110及120急救電話，在事故發(fā)生后并未離開事故現(xiàn)場，只是讓公安人員誤認為其并非發(fā)生事故時的駕駛員而逃避法律制裁，而保險公司將逃逸列入商業(yè)險免責條款的，也是為了促使肇事者及時搶救傷者、保護現(xiàn)場及報警，本案中，駕駛員薛松行發(fā)生事故后用隨車電話撥打110和120、并在事故現(xiàn)場等待公安部門前來核查、醫(yī)護部門前來施救，傷者并未因為其讓別人頂替的情況而遭受更大的損失。薛松行逃逸的行為從本質(zhì)上并未破壞第三者責任險所保護的保險公司的合同利益，此外，根據(jù)第三者責任險責任免除條款的約定，在駕駛員未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，某保險公司不予賠付，而本案駕駛員在發(fā)生事故后立即撥打110和120，直至公安機關(guān)調(diào)查結(jié)束前和120到達前并未離開事故現(xiàn)場，不符合上述條款約定的“未依法采取措施離開事故現(xiàn)場”，駕駛員讓人頂替的逃逸行為未致使傷者的傷情擴大，從而導致保險人的損失擴大，薛松行的行為并不符合合同中約定的免責行為，故某保險公司應當在第三者責任險保險范圍內(nèi)賠付吳XX剩余損失281,686.62元（401,686.62元-120,000元）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償吳XX保險金110,000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償吳XX保險金281,686.62元；二、駁回吳XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3,988元，由某保險公司負擔3,510元，吳XX負擔478元。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。肇事逃逸是否免賠問題是本案爭議焦點，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：保險人對于保險合同中免除保險人責任的條款應在訂立合同時在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未予提示或明確說明的，不發(fā)生效力。本案保險事故存在駕駛員薛松行讓同乘人員頂替認罪的情形，公安交警部門據(jù)此認定薛松行為肇事逃逸，但由于事故發(fā)生后，薛松行分別撥打報警及急救電話，在現(xiàn)場等候處理，并未離開現(xiàn)場，故不符合保險條款約定的“在駕駛員未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條之規(guī)定，保險人應當對上述免責事由盡到履行提示義務。一審期間，某保險公司提交的投保單投保人聲明一欄，僅有投保人南樂縣四通運輸有限公司蓋章，并無法定代表人或經(jīng)辦人簽名，簽署時間一欄也為空白，故不能證明保險人在訂立合同時，對該免責條款作出了足以引起投保人注意的提示，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司上訴請求不應承擔商業(yè)第三者責任險保險責任的上訴意見，不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,525元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊慶安
審判員　　張慧勇
審判員　　李光勝
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　徐　斌