亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀06民終138號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省保定市，統(tǒng)一社會信用代碼91130605MAXXXKLA2H。
主要負(fù)責(zé)人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2019）冀0608民初2547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人劉X的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2019）冀0608民初2547號民事判決，依法改判。事實(shí)和理由：1.涉案車輛未提供維修發(fā)票、清單及更換明細(xì)，不能證明實(shí)際維修情況和費(fèi)用。公估報告僅為預(yù)估損失，且公估公司出具的報告參照服務(wù)站金額出具，而公估公司實(shí)際勘驗(yàn)地并非該品牌服務(wù)站，對公估金額不予認(rèn)可，同時被上訴人未證實(shí)報告所列損失與本案具有關(guān)聯(lián)性；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)為間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.施救距離為市區(qū)內(nèi)，根據(jù)冀價經(jīng)費(fèi)（2013）26號文件，本案施救費(fèi)應(yīng)為600元。
劉X辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任和項目金額正確。首先，事發(fā)后，經(jīng)法院合法委托，河北廣源行保險公估有限公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘、資料收集、損失核定等綜合工作，對涉案車輛冀Ｆ×××××的車損進(jìn)行了客觀公正的公估，公估車損為53316元，并出具公估報告一份列明相關(guān)事項。該公估公司具有對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算等經(jīng)營范圍及相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，公估人員亦有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，公估程序合法有效，公估結(jié)論合法正確。其次，根據(jù)《保險法》第一百二十九條的規(guī)定，保險活動的當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。故河北廣源行保險公估有限公司的公估報告可以作為定案的依據(jù)。至于上訴人強(qiáng)調(diào)的維修發(fā)票、維修清單、更換配件的進(jìn)銷明細(xì)等，法律上并沒有強(qiáng)制要求。并且，該公估公司對事故車輛的事故照片及損失配件項目等進(jìn)行了勘察，并對事故責(zé)任認(rèn)定書、事故車輛行駛證及損失配件項目等進(jìn)行了核實(shí)，公估的損失是該事故造成的損失。上訴人否認(rèn)公估報告與本次事故的關(guān)聯(lián)性，其沒有相關(guān)證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二、公估費(fèi)是為確定被上訴人的車輛損失必要合理花費(fèi)，受委托的公估公司對被上訴人的事故車輛經(jīng)過現(xiàn)場查勘、資料收集、損失核定等工作，被上訴人支付了相關(guān)的公估費(fèi)用，上述費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款的規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。至于上訴人強(qiáng)調(diào)的訴訟費(fèi)屬于間接損失不屬于保險合同的賠償范圍，沒有法律依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)施救費(fèi)合理合法。施救費(fèi)是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，理應(yīng)由保險人承擔(dān)。施救單位對被上訴人的事故車輛進(jìn)行了施救，收取了相關(guān)的施救費(fèi)用。上訴人以河北省道路車輛施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張施救費(fèi)高，于法無據(jù)。
劉X向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司賠償劉X車輛損失費(fèi)53316元、公估費(fèi)3730元、施救費(fèi)1000元共計58046元；2.訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｆ×××××轎車行駛證登記車主為劉X，該車在某保險公司處投保機(jī)動車損失險及不計免賠，被保險人為陳可寧（與車主劉X是朋友關(guān)系），保險金額為68066.4元，保險期間2019年3月8日0時至2020年3月7日24時止。2019年6月4日3時15分許，劉通駕駛劉X所有的冀Ｆ×××××轎車行駛到保定市清苑區(qū)高鐵橋東側(cè)處發(fā)生交通事故。經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊調(diào)查認(rèn)定，劉通負(fù)事故的全部責(zé)任。冀Ｆ×××××轎車行駛證、駕駛員劉通駕駛證正常年檢合格有效，本案事故發(fā)生在保險期間。冀Ｆ×××××轎車的車輛損失經(jīng)劉X申請，一審法院依法委托河北廣源行保險公估有限公司進(jìn)行了鑒定，損失金額為53316元，劉X支付公估費(fèi)3730元，河北廣源行保險公估有限公司出具了公估報告書和公估費(fèi)收費(fèi)發(fā)票。劉X另主張施救費(fèi)1000元，并提交了保定市清苑區(qū)華澤汽修廠出具的施救費(fèi)票據(jù)1張。一審法院已向雙方送達(dá)了公估報告書，在舉證期限內(nèi)均未提出異議。
一審法院認(rèn)為，冀Ｆ×××××車輛行駛證及駕駛證正常年檢合法有效，本案交通事故發(fā)生在保險期間屬于保險責(zé)任，一審法院予以認(rèn)定。劉X作為冀Ｆ×××××轎車的所有權(quán)人對保險標(biāo)的具有保險利益，劉X作為保險利益人在保險標(biāo)的物受損后，享有向某保險公司主張賠償保險金的權(quán)利，某保險公司應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。冀Ｆ×××××車輛損失53316元經(jīng)河北廣源行保險公估有限公司進(jìn)行了鑒定，程序合法，具有客觀真實(shí)性及合法性，一審法院予以認(rèn)定，公估的車損金額未超出約定的保險金額，某保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)3730元系為確定損失必要合理的花費(fèi)，應(yīng)為保險理賠范圍，某保險公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費(fèi)1000元，劉X提交了保定市清苑區(qū)華澤汽修廠出具的施救費(fèi)票據(jù)，且某保險公司對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，一審法院予以認(rèn)定。綜上，某保險公司在機(jī)動車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償劉X共計58046元（車損53316元+公估費(fèi)3730元+施救費(fèi)1000元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司在機(jī)動車輛損失保險范圍內(nèi)賠償原告劉X車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計58046元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1251元減半交納625.5元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人的車輛發(fā)生保險事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)。二審中，某保險公司主張一審公估報告僅為預(yù)估損失，公估報告系參照服務(wù)站金額出具，而公估公司實(shí)際勘驗(yàn)地并非該品牌服務(wù)站，且劉X未提供維修發(fā)票、清單等，某保險公司對車輛估損金額不予認(rèn)可，拒絕賠償。本院認(rèn)為，車輛維修與否是當(dāng)事人對其權(quán)利的自由處分，并不影響涉案車輛損失的實(shí)際發(fā)生，且修車費(fèi)發(fā)票、清單等并不是法律所規(guī)定的證明車輛損失數(shù)額必要的證據(jù)，一審法院已經(jīng)依法委托有資質(zhì)的公估公司對涉案車輛損失情況進(jìn)行評估并出具了公估報告，某保險公司雖提出異議，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，因某保險公司在一審法院指定的舉證期限內(nèi)未就涉案車輛損失申請重新鑒定，亦未提交任何證據(jù)證明該公估報告存在程序或者實(shí)體方面的問題，故一審以公估報告認(rèn)定本案車輛損失并無不當(dāng)。因本案所涉公估報告已被作為認(rèn)定保險標(biāo)的車輛損失的依據(jù)予以采信，同時，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案公估費(fèi)應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，某保險公司關(guān)于訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險合同約定賠償范圍的主張，不符合上述規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)，雖然某保險公司主張1000元的施救費(fèi)數(shù)額過高并認(rèn)為施救費(fèi)應(yīng)為600元，但其未提交證據(jù)證實(shí)1000元的施救費(fèi)用相比于600元超出合理收費(fèi)范圍。一審法院結(jié)合本案施救情況和施救費(fèi)發(fā)票，判定本案施救費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1251元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　白　月
審判員　李舒淼
審判員　陳　寧
二〇二〇年二月十日
法官助理臧海月
書記員于惠