某保險公司、張XX公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月07日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)豫08民終5號 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2020-03-06
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地:河南省焦作市山陽區(qū)、103室。
負(fù)責(zé)人:單XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:常X,河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張XX,女,漢族,住河南省焦作市解放區(qū)。
被上訴人(原審被告):焦作交運(yùn)集團(tuán)鑫源運(yùn)輸有限責(zé)任公司,住所地:河南省溫縣子夏大街北段東側(cè)河務(wù)局北路口向東300米路北5號辦公區(qū)。
法定代表人:王X甲,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王X乙,員工。
原審第三人:焦作風(fēng)情旅行社有限公司,住所地:河南省焦作市山陽區(qū)。
法定代表人:蔣XX,經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人張XX、焦作交運(yùn)集團(tuán)鑫源運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡稱鑫源運(yùn)輸公司)、原審第三人焦作風(fēng)情旅行社有限公司(以下簡稱風(fēng)情旅行社)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,不服焦作市山陽區(qū)人民法院(2019)豫0811民初3748號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1、判決撤銷(2019)豫0811民初3748號民事判決書,依法改判駁回張XX對上訴人的起訴或?qū)ι显V人的一審訴訟請求;2、一、二審訴訟費(fèi)由各被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、本案案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛,上訴人與張XX之間不存在任何合同關(guān)系,上訴人不是本案的適格被告,張XX也不是本案的適格原告,張XX不能直接起訴上訴人,更不能要求上訴人直接向其承擔(dān)因合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任。二、本案張XX的生命健康權(quán)因交通事故受到第三人馬吉龍的侵害,且馬吉龍負(fù)事故的全部責(zé)任;其次,本案張XX的旅游目的沒有實(shí)現(xiàn),在旅游服務(wù)合同履行過程中因故中止,其也應(yīng)該屬于因履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任;最后,鑫源運(yùn)輸公司的司機(jī)在交通事故中并無責(zé)任,我司承保的是“責(zé)任險”,因鑫源運(yùn)輸公司對張XX受到的損害沒有責(zé)任,故上訴人不承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。綜上,上訴人與張XX之間沒有任何法律關(guān)系,目前我國除因交通事故依據(jù)機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險起訴外,沒有法律及司法解釋規(guī)定可以列上訴人為被告,被保險人鑫源運(yùn)輸公司沒有責(zé)任,一審法院判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、關(guān)于本案中的條款約束力及絕對免賠額問題。上訴人向法庭提交了加蓋有鑫源運(yùn)輸公司印章的“投保單、保險條款”,以此證明本次事件及旅客不屬于“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險”賠償?shù)姆秶⒃嬷黧w不適格以及每次每座絕對免賠的事實(shí),被保險人并無異議,一審法院卻不予采信不能使上訴人服判。綜上,本案應(yīng)支持上訴人的上訴請求。
張XX辯稱,一審判決正確,維持原判。
鑫源運(yùn)輸公司辯稱,本案應(yīng)維持原判。
張XX向一審法院起訴請求:1.被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)61303.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元,護(hù)理費(fèi)10827.9元、交通住宿費(fèi)2170元、殘疾賠償金127496.76元、財產(chǎn)損失850元、鑒定費(fèi)1438元,合計(jì)211086.53元;2.對原告以上的各項(xiàng)損失超過保險限額的由被告鑫源運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任;3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年5月24日7時40分,原告在旅游途中乘坐毛秋紅駕駛的豫H×××××號大型客車,該車行駛至京昆高速512km+974m處時被馬吉龍駕駛的晉A×××××號輕型貨車相撞,造成豫H×××××號客車上包括原告在內(nèi)的多名乘車人受傷的交通事故,經(jīng)認(rèn)定馬吉龍負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告在山西大醫(yī)院住院治療3天后,轉(zhuǎn)院至焦作煤業(yè)有限公司中央醫(yī)院治療至2018年8月14日,經(jīng)診斷為左側(cè)肱骨骨折。2019年5月27日至2019年5月15日,原告再次至焦作煤業(yè)有限公司中央醫(yī)院,取出骨折內(nèi)固定裝置。原告住院共100天,支出醫(yī)療費(fèi)總計(jì)61303.87元及山西至焦作往返路費(fèi)670元。經(jīng)鑒定,原告交通事故后左肘關(guān)節(jié)損傷程度為九級傷殘。原告支出鑒定費(fèi)700元、檢查費(fèi)738元。事故發(fā)生時駕駛員毛秋紅駕駛豫H×××××號大型客車系為第三人風(fēng)情旅行社提供旅游客運(yùn)服務(wù)。被告鑫源運(yùn)輸公司系豫H×××××號大型客車所有人,該車輛在被告某保險公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險,約定每次事故每人醫(yī)療及傷亡賠償限額500000元,每次事故賠償限額17500000元,保險期間自2018年4月15日至2019年4月14日。承運(yùn)人責(zé)任險投保單載明:醫(yī)療責(zé)任部分每次事故每座絕對免賠額200元。同時保險條款約定:在保險期間內(nèi),旅客在乘坐被保險人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。另查明,2018年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31874.19元/年,居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為45677元/年。原被告就賠償事宜協(xié)商未果,原告訴至一審法院請求被告賠償為本案事實(shí)。以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、保單、病歷、保險條款、行車證、原被告陳述等予以佐證。
一審法院認(rèn)為,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告選擇公路旅客運(yùn)輸合同糾紛主張權(quán)利,二被告不能以原告應(yīng)選擇旅游合同糾紛或機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛來免除自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。原告乘坐豫H×××××號大型客車,原告與被告鑫源運(yùn)輸公司之間的客運(yùn)合同關(guān)系成立。被告某保險公司及鑫源運(yùn)輸公司辯稱原告不屬于旅客,理由不足,不予采納。被告鑫源運(yùn)輸公司為其所有的車牌號為豫H×××××號車輛在被告某保險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險,原告乘坐豫H×××××號車輛發(fā)生交通事故,被告鑫源運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告要求被告某保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)被保險人即被告鑫源運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任,理由正當(dāng),予以支持,但數(shù)額以一審法院認(rèn)定為準(zhǔn),超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)61303.87元;原告住院100天,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)分別按每天50元、20元計(jì)算為5000元、2000元;護(hù)理費(fèi)按45677元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算100天為12514元,原告主張10827.9元,故護(hù)理費(fèi)為10827.9元;交通費(fèi)酌定1000元;殘疾賠償金為127496.76元,共計(jì)207628.53元。原告要求賠償財產(chǎn)損失,就此未提供充分證據(jù)證明,對該訴請不予支持。被告某保險公司辯稱原告支出的鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)1438元,不應(yīng)由其承擔(dān),理由成立,予以支持,該費(fèi)用由被告鑫源運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告某保險公司稱投保單載明每次交通事故每座絕對免賠200元,因就該條款其未作提示或明確說明,該條款不產(chǎn)生效力,故對其該辯稱意見不予采信。第三人經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,依法缺席判決。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條,《中華人民共和國保險法》第十七條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:一、被告某保險公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張XX賠償醫(yī)療費(fèi)61303.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)10827.9元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金127496.76元,共計(jì)207628.53元;二、被告焦作交運(yùn)集團(tuán)鑫源運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張XX賠償鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)1438元;三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2233元,由被告焦作交運(yùn)集團(tuán)鑫源運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑫源運(yùn)輸公司為其所有的車牌號為豫H×××××號車輛在某保險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險,張XX乘坐該車輛發(fā)生交通事故,鑫源運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。張XX選擇公路旅客運(yùn)輸合同糾紛主張權(quán)利,上訴人某保險公司不能以張XX應(yīng)選擇旅游合同糾紛或機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛來免除自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的,第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。承運(yùn)人責(zé)任險雖然不屬于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》所調(diào)整的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,但投保該項(xiàng)保險是客運(yùn)經(jīng)營者的法定義務(wù),具有強(qiáng)制性,因此某保險公司上訴稱本案中其并非適格被告、張XX并非適格原告,上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的理由不能成立,本院不予支持。對保險合同中的免責(zé)條款,保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單等憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式作出明確說明;未提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于醫(yī)療責(zé)任部分每次事故每座絕對免賠額200元的問題,經(jīng)查,投保單上僅有小字注明,且某保險公司并未提供有力證據(jù)證明其針對該免責(zé)條款盡到了提示或者明確說明義務(wù),故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力,一審判決處理正確,應(yīng)予維持。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4466元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李艷敏
審判員員 娜 娜
審判員 宋德勇
二〇二〇年三月六日
書記員 王宜叢