亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終23號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市睢陽區(qū)。
負責人：班XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司XX，河南公樸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人：宋XX，河南偉帆律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省夏邑縣人民法院（2019）豫1426民初5484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人司XX，被上訴人孫XX委托訴訟代理人宋XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷河南省夏邑縣人民法院（2019）豫1426民初5484號民事判決第一項，駁回被上訴人對上訴人的訴請；2.二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決上訴人承擔保險責任違反法律規(guī)定及合同約定。1.被上訴人作為投保人為豫Ｎ×××××號車輛在上訴人處投保機動車損失保險。豫Ｎ×××××號車輛是因“不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能”所造成的損失，該事故屬于自燃險保險責任，而被上訴人并沒有為車輛投保自燃險。2.一審中上訴人提交了投保單及保險條款，根據(jù)保險條款的約定，自燃所引起的車輛損失不屬于車損險保險責任范圍，上訴人就該條款向被上訴人進行了提示說明，而一審法院認定上訴人未對免責條款明確說明，對被上訴人不產(chǎn)生法律效力，明顯違反合同約定。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當，請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
孫XX辯稱，被上訴人在上訴人處投保車輛損失保險，簽訂了保險合同并根據(jù)約定繳納了保險費，被上訴人車輛因事故而損壞，上訴人依法應予以賠償，上訴人提到的免責條款及相關的免責內(nèi)容，被上訴人并不知情，上訴人也沒有向被上訴人交付相應的保險條款，更沒有針對保險免責條款對被上訴人進行解釋說明，未盡到解釋說明義務。一審法院判決并無不當，應維持原判。
孫XX向一審法院起訴請求：1.請求某保險公司賠償孫XX保險金42202.4元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年8月2日，孫XX所有的豫Ｎ×××××號現(xiàn)代牌小型轎車停放在安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道發(fā)生火災，火災燒損該車車頭、駕駛室。經(jīng)安徽省亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊作出火災事故認定書，起火原因為可以排除放火、生產(chǎn)作業(yè)、油路泄露遇高溫物體、生活用火不慎、玩火、雷擊、靜電引發(fā)火災的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。經(jīng)評估孫XX的車輛損失價格為37900元，支出評估費2000元。孫XX為豫Ｎ×××××號現(xiàn)代牌小型轎車在某保險公司投保了機動車損失險，保險金額為42202.4元，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，涉案車輛豫Ｎ×××××號轎車著火損毀，屬于機動車損失，某保險公司應在機動車損失保險限額內(nèi)承擔賠償責任。車損37900元、評估費2000元，共計39900元，應由某保險公司賠償。平安財險商丘支公辯稱涉案車輛自燃，不屬于車輛損失保險范圍，一審法院認為某保險公司未提交充足證據(jù)證明孫XX在投保時向?qū)OXX提供了保險條款，也未證明其對免責條款進行了明確說明，合同中的免責條款不產(chǎn)生效力。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)賠償孫XX39900元；二、駁回孫XX的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費428元（已減半收取），由某保險公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于上訴人是否應當承擔保險責任的問題。本案中，被上訴人購買的是機動車損失保險，在該保險中自燃屬于免除責任條款。依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋(二）》第九條規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對于“免除保險人責任的條款”，保險人必須盡到提示和明確說明義務。從本案證據(jù)看，上訴人不能證明其向被上訴人交付了保險條款，也不能證明其就免責條款向被上訴人盡到了提示說明義務，因此該免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，一審法院判決上訴人承擔保險責任并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費798元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　陳光應
審判員　　李　強
二〇二〇年二月十九日
書記員　　曹　雅