亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終128號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)。
負(fù)責(zé)人：尹X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，河南晅旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：田X，河南京港律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初9561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，并于2020年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人石XX，被上訴人孫XX委托訴訟代理人田X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2019）豫1402號(hào)民初9561號(hào)民事判決書，并依法駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；2.判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟等相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審審理過程中，被上訴人不提供證據(jù)原件，不積極舉證，造成了本案事實(shí)認(rèn)定不清，依據(jù)民訴法及民訴法司法解釋之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院，依法查明案件事實(shí)，予以公正審理。
孫XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司賠付孫XX車損、鑒定費(fèi)等共計(jì)8萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月12日十點(diǎn)左右，駕駛員姚松松駕駛魯Ｐ×××××重型車輛在商丘市第二污水處理廠挪車時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻造成車輛受損,隨后商丘市虞城縣芒種橋派出所出具證明事故發(fā)生經(jīng)過。孫XX支付施救費(fèi)5000元。事故發(fā)生后，魯Ｐ×××××重型車輛的車輛損失情況經(jīng)一審法院委托河南博誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，2019年7月6日該公司做出價(jià)格評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯Ｐ×××××重型車輛損失價(jià)值為69700元。孫XX支付評(píng)估費(fèi)3000元。另查明：魯Ｐ×××××重型車輛所有人為孫XX，該車在某保險(xiǎn)公司投保有責(zé)任限額1288160元的車損險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案車損保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行義務(wù)。孫XX作為本案事故車輛的所有人，獨(dú)立承擔(dān)該車輛在營(yíng)運(yùn)中所產(chǎn)生的所有法律后果，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際投保人和受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。孫XX所有的魯Ｐ×××××重型車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)含不計(jì)免賠，對(duì)孫XX的損失，依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)法定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，孫XX應(yīng)得到賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額為：車輛損失修復(fù)價(jià)值69700元、施救費(fèi)5000元、評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)77700元。綜上所述，孫XX的合理訴求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫XX保險(xiǎn)金共計(jì)77700元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回孫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)900元，由孫XX負(fù)擔(dān)30元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)870元。
本院二審期間，被上訴人圍繞爭(zhēng)議事實(shí)提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人提交了駕駛員姚松松的身份證原件、駕駛證原件、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證原件、孫XX身份證原件、商業(yè)保險(xiǎn)單原件，用以佐證被上訴人在一審中提交的證據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人提交的上述證據(jù)非新證據(jù)，基于其一審?fù)徶炼復(fù)従惶峤蛔C據(jù)原件，造成上訴人不必要的訴累，依法應(yīng)視為放棄了舉證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。商業(yè)保險(xiǎn)單上車輛所有人為喬健，故被上訴人不是適格的訴訟主體，也沒有主張他人財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利，且依據(jù)有關(guān)法律車輛所有人應(yīng)當(dāng)以國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證書登記為準(zhǔn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交證據(jù)發(fā)表的意見，本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定如下：被上訴人提交的駕駛員姚松松的身份證原件、駕駛證原件、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證原件、孫XX身份證原件、商業(yè)保險(xiǎn)單原件，經(jīng)本院審查，被上訴人在一審中提交的上述證據(jù)復(fù)印件與上述證據(jù)原件一致，能夠證明被上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人孫XX未提供證據(jù)原件致使案件無(wú)法查清問題。本案中，被上訴人孫XX在一審中提供了駕駛?cè)艘λ伤傻纳矸葑C復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證復(fù)印件，車主孫XX的身份證復(fù)印件以及商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件，這些證據(jù)之間能夠相互印證，反映案件基本事實(shí)，且在二審?fù)徍?，被上訴人孫XX提供了上述證據(jù)的原件，雖然提交證據(jù)原件的時(shí)間不夠及時(shí)，但并不影響本院根據(jù)個(gè)案情況對(duì)上述證據(jù)材料予以審查和采信。因上述證據(jù)的復(fù)印件和原件是相互一致的，故上訴人認(rèn)為被上訴人孫XX不提供原件導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人孫XX訴訟主體是否適格問題。本案中，被上訴人孫XX與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定孫XX是被保險(xiǎn)人，其享有保險(xiǎn)利益，且機(jī)動(dòng)車屬于動(dòng)產(chǎn)，除有相反證據(jù)證明外，以占有機(jī)動(dòng)車的人為權(quán)利人，故被上訴人孫XX是適格的訴訟主體，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。關(guān)于涉案車輛駕駛員身份問題。被上訴人提供了虞城縣公安局芒種橋派出所出具的證明材料，證明事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的駕駛員為姚松松，且提供了駕駛?cè)艘λ伤傻纳矸葑C、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證件，故上訴人認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車輛駕駛員身份不明的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐亞超
審判員　　李　強(qiáng)
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年三月九日
書記員　　楊　寧