亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫10民終3282號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：許昌市。
負責(zé)人：贠XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，河南正方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，男，漢族，住河南省長葛市。
委托訴訟代理人：趙XX，長葛市公平法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：甲保險公司。住所地：平頂山市湛河區(qū)。
負責(zé)人：杜XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，男，該公司職工。
上訴人乙保險公司因與被上訴人呂XX、原審被告甲保險公司保險糾紛一案，不服河南省長葛市人民法院（2019）豫1082民初3953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人韓XX、被上訴人呂XX的委托訴訟代理人趙XX、原審被告甲保險公司的委托訴訟代理人孫X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人要求上訴人支付保險金的訴請；二、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由本案事故發(fā)生時處于車輛維修期間，因維修不當造成維修人員死亡，根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔給付被上訴人保險金的責(zé)任。1.本案不符合保險合同約定的理賠條件。保險合同第二十二條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。本案不符合該條的約定。所有人發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)故障停車檢修之時，車輛的使用狀態(tài)就已經(jīng)結(jié)束，轉(zhuǎn)為車輛維修狀態(tài)，一審法院認為，維修是使用狀態(tài)的延續(xù)的觀點邏輯不通，如果按此邏輯則所有車輛將一直處于使用狀態(tài)，故本案應(yīng)認定為車輛在非使用狀態(tài)。上訴人不支付保險金。2.被上訴人對付東雨的死亡不能承擔賠償責(zé)任。被上訴人的車輛發(fā)生故障后即交于專業(yè)人員付東雨進行維修，他們之間是加工承欖合同關(guān)系。此時被上訴人不再控制車輛，車輛的控制權(quán)交給了付東雨，付東雨具備專業(yè)知識和技能，應(yīng)當采取措施避免意外。被上訴人對事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔責(zé)任。其自愿賠償?shù)?9萬元應(yīng)由其自負，被上訴人不應(yīng)承擔支付其保險金的義務(wù)。綜上，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔責(zé)，請求二審撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的上訴請求。
呂XX辯稱，一審已經(jīng)查明，有相同案例，對被上訴人的請求應(yīng)予支持，一審支持被上訴人訴求符合法律規(guī)定。
甲保險公司述稱，本案不屬交強險賠償范圍，根據(jù)被上訴人提供材料可以證實受害人付東雨系被待維修的車輛升起的車廂墜落砸死，并非因為發(fā)生交通事故碰撞造成。本案車輛并非處于通行狀態(tài)，未處于通行狀態(tài)，不應(yīng)適用道路交通的法律規(guī)范。
呂XX向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告立即支付原告保險賠償金19萬元；2、由被告承擔本案的一切訴訟費用。
一審法院認定事實：原告呂XX系豫Ｍ×××××號自卸貨車車主。該車在永安財險公司投保有交強險，在華安財險公司投保有機動車綜合商業(yè)保險，保險期限均為2017年10月18日起至2018年10月17日。
2017年12月1日，原告呂XX駕駛豫Ｍ×××××號自卸貨車，前往禹州市皇路河村拉石子，在行使到禹州市松發(fā)建材石料廠旁道路上時，該車變速箱出現(xiàn)故障，原告即聯(lián)系修車師傅付東雨對車輛變速箱進行修理，付東雨在升起的車斗下對變速箱進行修理時，升起的車斗突然落下，將付東雨壓在車斗下，導(dǎo)致付東雨亡故。2017年12月2日，原告與付東雨的家屬達成賠償協(xié)議，原告賠償其付東雨家屬喪葬費1萬元和死亡賠償金18萬元，共計19萬元。事發(fā)時，原告均已向二被告報案，后原告向二被告申請支付理賠款，被告拒賠。原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法公正判決。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。呂XX在被告永安財險公司投保有交強險，在華安財險公司投保有機動車綜合商業(yè)保險，均系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務(wù)。在保險期間發(fā)生保險事故，投保人進行賠償后，被告保險公司應(yīng)按保險合同的約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)履行給付保險金的義務(wù)。本案的爭議焦點為：一、本案是否屬于交強險理賠范圍；二、本案是否屬于機動車綜合商業(yè)保險的理賠范圍。對于第一個爭議焦點，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。因此，適用交強險的條件之一是“交通事故”?！敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。就本案而言，付東雨在檢修車的過程中，因升起的車斗突然落下致其死亡，并不構(gòu)成交通事故，且本案也沒有經(jīng)過交警部門認定，故本案不是交通事故引發(fā)的，亦不符合機動車交強險的賠償范圍，故對于原告要求被告永安財險公司在機動車交強險限額內(nèi)承擔保險責(zé)任的訴訟請求，不予支持。對于第二個爭議焦點，根據(jù)原告與被告華安財險公司簽訂的機動車綜合商業(yè)保險合同，保險公司辯稱該事故屬于機動車綜合商業(yè)保險條款中責(zé)任免除第二十四條（三）中在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的規(guī)定，保險公司免除責(zé)任。該院認為，本案原告在正常駕駛裝有石子的機動車行駛過程中，車輛變速箱發(fā)生故障，在該緊急情況下，為保障車輛和人員的安全，停車維修系其第一選擇，屬于車輛行駛過程中發(fā)生故障而就地維修，且其維修目的亦為保持車輛第一時間繼續(xù)運行。維修只是連接前期運行和后期運行的一個必經(jīng)階段。故此，車輛行駛、發(fā)生故障、停車維修均應(yīng)當認定為車輛使用過程中，且其維修屬于就地停車維修，而不屬于保險公司辯稱的在營業(yè)性場所維修，故不屬于免責(zé)事由，同時，根據(jù)保險法精神，對于格式條款的理解出現(xiàn)多種解釋時，應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋。故，本案屬于機動車綜合商業(yè)保險理賠范圍，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔責(zé)任。被告華安財險公司該辯稱，不予采信。因此，本案事故發(fā)生后，原告呂XX賠償付東雨家屬喪葬費1萬元和死亡賠償金等及各項損失18萬元共計19萬元沒有超過法律規(guī)定，原告賠償后有權(quán)要求被告華安財險公司在保險限額范圍內(nèi)進行理賠，故原告要求被告華安財險公司支付保險賠償金19萬元的訴訟請求，予以支持。
依法判決：被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂XX保險賠償金19萬元。案件受理費4100元，由被告乙保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)各方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：本案是否屬于商業(yè)險的賠付范圍。根據(jù)機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險第二十二條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額的部分負責(zé)賠償”，表明第三者責(zé)任保險的賠償范圍是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生的意外事故，本案被上訴人呂XX在道路上駕駛機動車過程中發(fā)生故障，停車維修系為安全駛離道路，系使用中的階段性過程，作為一般人的理解應(yīng)認定為使用過程中，應(yīng)屬機動車商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付范圍。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 孫根義
審判員 朱雅樂
審判員 李艷偉
二〇二〇年一月六日
書記員　張　　　　　　　　　　　　　標