亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀06民終124號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省保定市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：韓X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河北泮林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：陳XX，曲陽(yáng)縣恒州曙光法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2019）冀0624民初585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高XX、被上訴人何XX的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)還重審；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決采信的公估報(bào)告屬單方委托，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上訴人要求重新鑒定并復(fù)勘車(chē)輛。一審的公估報(bào)告系在2019年4月3日由曲陽(yáng)縣人民法院委托作出的，而阜平縣人民法院受理本案的時(shí)間是在2019年8月15日。曲陽(yáng)縣人民法院對(duì)外委托鑒定時(shí)，未通知我公司參與選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，故該評(píng)估報(bào)告應(yīng)屬單方委托。根據(jù)公估報(bào)告，公估金額明顯和車(chē)輛的真實(shí)損失情況不符。對(duì)于公估報(bào)告中體現(xiàn)已更換的部件，被上訴人未提供車(chē)輛更換的舊部件與車(chē)輛現(xiàn)狀進(jìn)行比對(duì)，以確定是否真正更換。公估報(bào)告僅是對(duì)車(chē)輛損失的預(yù)測(cè)判評(píng)估，并非車(chē)輛的實(shí)際損失，真實(shí)的維修價(jià)格評(píng)估報(bào)告中無(wú)法體現(xiàn)。在車(chē)輛已修復(fù)的情況下，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票以佐證其真實(shí)損失。涉案車(chē)輛的登記的為曲陽(yáng)縣新勝運(yùn)輸有限公司，登記地為曲陽(yáng)縣，對(duì)于本案曲陽(yáng)縣人民法院同樣有管轄權(quán)，但被上訴人卻依據(jù)曲陽(yáng)縣人民法院委托作出的公估報(bào)告向阜平縣人民法院起訴，目的是在規(guī)避車(chē)輛復(fù)勘。因此，上訴人依法申請(qǐng)重新鑒定并復(fù)勘車(chē)輛，以核實(shí)部件是否真實(shí)更換。二、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額過(guò)高。三、一審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票系代開(kāi)發(fā)票，且被上訴人未提供施救單位的資質(zhì)證明及施救明細(xì)，無(wú)法確定其實(shí)際支出。依據(jù)河北省道路交通事故救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案的出險(xiǎn)地點(diǎn)，一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)明顯與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
何XX辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
何XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償何XX車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)126740元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：何XX向法院提出訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由：2019年1月17日，何XX雇傭司機(jī)崔少帥駕駛何XX所有的“冀Ｆ×××××”號(hào)大貨車(chē)，行至阜平縣平陽(yáng)路段處時(shí)，追尾前方劉旭光駕駛的大貨車(chē)，致何XX車(chē)輛嚴(yán)重受損，經(jīng)評(píng)估鑒定車(chē)輛損失為114240元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)8500元，施救費(fèi)4000元，損失合計(jì)126740元。此事故經(jīng)阜平縣公安局交通大隊(duì)認(rèn)定,崔少帥負(fù)全部責(zé)任，劉旭光無(wú)責(zé)任。另外，“冀Ｆ×××××”號(hào)大貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投有車(chē)輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠，且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，因協(xié)商未果，特向法院起訴，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司承認(rèn)何XX在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：車(chē)損評(píng)估價(jià)格過(guò)高；施救費(fèi)屬于間接損失，不予認(rèn)可；對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)真實(shí)性不認(rèn)可，出具認(rèn)定書(shū)的交警為一人，且是復(fù)印件；不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。請(qǐng)法院核實(shí)駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證是否合法有效按時(shí)年檢，以確認(rèn)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。在查清事實(shí)，不存在拒賠、免賠的情形下，在車(chē)輛損失限額內(nèi)賠償何XX合理合法損失。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人和保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立，合法有效。某保險(xiǎn)公司承認(rèn)何XX在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)何XX主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本次事故給何XX造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，何XX主張損失如下：1、車(chē)輛損失114240元；2、評(píng)估費(fèi)8500元；3、施救費(fèi)4000元；以上合計(jì)126740元。針對(duì)某保險(xiǎn)公司辯解，法院依法核實(shí)了涉案車(chē)輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證及事故車(chē)輛駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證，均在有效期內(nèi)，法院予以確認(rèn)；關(guān)于車(chē)損情況，法院依何XX申請(qǐng)，依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年4月18日出具了公估報(bào)告，公估車(chē)損數(shù)額為114240元，法院予以確認(rèn)；施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)施救地點(diǎn)及施救情況，法院酌定為3000元；公估費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，何XX主張8500元，有正規(guī)票據(jù)予以佐證，法院予以確認(rèn)。關(guān)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，系阜平縣交警大隊(duì)于2019年1月18日適用簡(jiǎn)易程序作出的認(rèn)定書(shū)，交警部門(mén)雖為一人簽名，但事故雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，且在認(rèn)定書(shū)書(shū)上均有簽字，故該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。一審法院確認(rèn)何XX損失數(shù)額為：1、車(chē)輛損失114240元；2、評(píng)估費(fèi)8500元；3、施救費(fèi)3000元；以上合計(jì)125740元。何XX在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付何XX各項(xiàng)損失共計(jì)125740元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告何XX支付保險(xiǎn)金125740元。（上述款項(xiàng)匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行阜平縣支行中興分理處；賬號(hào)：50×××63.并注明案號(hào)和審判人員。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告何XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2835元，減半收取計(jì)1417元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！?br>二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，被保險(xiǎn)人何XX的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于車(chē)輛損失，某保險(xiǎn)公司上訴對(duì)一審中河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛作出的公估報(bào)告不認(rèn)可，主張?jiān)摴缊?bào)告系單方委托，要求重新鑒定并復(fù)勘車(chē)輛。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系由曲陽(yáng)縣人民法院委托作出的，何XX二審中當(dāng)庭述稱(chēng)其向曲陽(yáng)縣人民法院提起本案訴訟，曲陽(yáng)縣人民法院按照法律規(guī)定委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行鑒定并作出公估報(bào)告，后曲陽(yáng)縣人民法院因事故認(rèn)定書(shū)系通過(guò)交警App作出的電子版，不能確定涉案事故的真實(shí)性，建議當(dāng)事人撤訴到事發(fā)地法院進(jìn)行訴訟，故何XX將本案起訴至阜平縣人民法院。在本案一審審理過(guò)程中，阜平縣人民法院認(rèn)為曲陽(yáng)縣人民法院委托作出的公估報(bào)告并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。對(duì)此，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系曲陽(yáng)縣人民法院委托作出，某保險(xiǎn)公司主張公估金額和車(chē)輛真實(shí)損失情況不符，對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，但其并未提交證據(jù)證實(shí)該主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告認(rèn)定何XX的車(chē)輛損失。二審中上訴人要求重新鑒定并復(fù)勘車(chē)輛對(duì)之不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告作為認(rèn)定何XX車(chē)輛損失的依據(jù)，故因此產(chǎn)生的公估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，何XX為證實(shí)其因涉案事故支出的施救費(fèi)用，向一審法院提交了由曲陽(yáng)縣開(kāi)拓汽車(chē)維修有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，該票據(jù)上注明了涉案車(chē)輛的號(hào)牌，且開(kāi)具時(shí)間在涉案事故發(fā)生之后。某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過(guò)高，且該施救費(fèi)發(fā)票為代開(kāi)發(fā)票。對(duì)此，何XX主張事故發(fā)生后施救使用了一輛拖車(chē)，事故地點(diǎn)到曲陽(yáng)大概40至50公里。對(duì)于何XX陳述的施救過(guò)程，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示對(duì)施救過(guò)程不清楚。何XX提交了施救費(fèi)發(fā)票并詳述了施救過(guò)程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；”的規(guī)定，故根據(jù)施救地點(diǎn)及施救情況，一審法院酌定施救費(fèi)為3000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2835元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王紅哲
審判員　　翟樂(lè)光
審判員　　郭　瀟
二〇二〇年二月二十五日
法官助理杜斯妹
書(shū)記員邊塞