亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘06民終4145號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91430600886093XXXX。
負責人：袁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，湖南祈安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)、南棟29樓，統(tǒng)一社會信用代碼91430100668551XXXX。
負責人：李X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦XX，湖南金瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡XX，湖南金瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：謝XX，男，漢族，住湖南省湘陰縣。
被上訴人（原審被告）：李X甲，男，漢族，住湖南省湘陰縣。
委托訴訟代理人：巢XX，湖南金球律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人、謝XX、李X甲保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖南省湘陰縣人民法院（2019）湘0624民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，在查清事實后依法改判上訴人在保險范圍內(nèi)減少賠償123500元。事實與理由：一審判決認定上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險責任錯誤。湘Ｆ×××××號車輛在事故發(fā)生時，未按規(guī)定檢驗，依據(jù)保險條款約定，不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。同時依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)保險合同條款應當作為本案定案依據(jù)。一審法院認定上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤，故請求二審法院依法改判。
乙保險公司辯稱，請求二審法院維持原判。
謝XX未作答辯。
李X甲辯稱，1、事故認定書并未確認事故車輛存在質(zhì)量和性能問題，說明認定事故責任的過程中交警部門認為車輛不存在性能問題。2、事故發(fā)生后事故車輛就進行了車檢，確認年檢合格，說明車輛沒有質(zhì)量問題。3、車輛未年檢與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此車輛不存在質(zhì)量問題從而影響行駛。4、保險合同系格式合同，應就免責條款向投保人盡到提示說明義務，但上訴人并沒有做到，該免責條款應認定為無效，因此保險公司應承擔相應賠償責任。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令謝XX、李X甲共同支付其保險理賠款174900元，并按銀行同期貸款利率標準支付自2019年1月15日起至實際支付時止的資金占用費，甲保險公司對上述款項在其承保限額內(nèi)承擔賠付義務；2、由賠償義務人承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年12月3日，謝XX駕駛湘Ｆ×××××號輕型普通貨車，沿湘陰縣工業(yè)園由東往西方向行駛，當車行駛至湘陰縣路段時，與周運仕駕駛的湘Ａ×××××號小型轎車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。2018年12月6日，湘陰縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定謝XX負事故的主要責任，周運仕負事故的次要責任。同日經(jīng)湘陰縣公安局交通警察大隊組織調(diào)解，雙方達成該事故車輛損失依責賠償。此事故一次性結(jié)案，當事人簽字生效，不再復議。謝XX、周運仕的代理人歐新良在事故認定書及調(diào)解協(xié)議上簽名，事故發(fā)生當日，湘Ａ×××××號受損車輛在湖南德順汽車貿(mào)易有限公司維修。乙保險公司支付了湘Ａ×××××號受損車輛維修費249000元，該車所有人周運仕向其出具了機動車車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書：將部分向責任對方追償?shù)臋?quán)利（包括保險法第65條直接向責任對方保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，并授權(quán)其得以向責任方謝XX追償。另查明，李X甲于2018年4月16日為湘Ｆ×××××號載貨貨車在甲保險公司購買交強險及商業(yè)三者險（保險限額為100萬元），并購買了不計免賠特約險。李X甲對上述交強險和商業(yè)三者險投保單免責聲明中兩處“李X甲”簽名存在異議，并申請筆跡鑒定。經(jīng)湖南大學司法鑒定中心鑒定：上述交強險和商業(yè)三者險投保單免責聲明中的兩處“李X甲”簽名字跡與樣本上李X甲本人的簽名字跡不是同一人所簽。2018年12月4日，岳陽市交通警察支隊車輛管理所證明湘Ｆ×××××號輕型貨車于2018年12月3日經(jīng)湘陰藍盾檢測站上線檢測，該車在檢測時超過檢驗有效期7個月。事故發(fā)生當日，湘陰縣藍盾汽車暢安服務有限公司對湘Ｆ×××××號載貨貨車進行了安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)論為合格。甲保險公司在李X甲投保的湘Ｆ×××××號交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向李X甲支付2000元。一審法院認為，本案爭議的焦點：一、本案道路交通事故責任劃分問題，本案乙保險公司、李X甲提供了不同的道路交通事故認定書。第一份事故認定書是由湘陰縣公安局交通警察大隊一名交警，且僅有李X甲雇請的駕駛員謝XX（李X甲未參加）與周運仕的代理人歐新良（周運仕未參加）參加的情況下作出的責任認定。李X甲不服該責任認定書后，湘陰縣公安局交通警察大隊由二名交警，對事故發(fā)生經(jīng)過形成原因分析后重新作出了事故認定書。該事故重新認定書分析說明較詳細，并有事故證據(jù)，雙方當事人也未對重新認定書提出復核申請，故采信湘陰縣公安局交通警察大隊作出的重新事故認定書，即謝XX與周運仕負事故同等責任（各50%）。乙保險公司對第三者謝XX造成周運仕車輛損害予以賠償后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周運仕對第三者謝XX請求賠償?shù)臋?quán)利，故謝XX應當賠償乙保險公司的損失。李X甲系肇事車輛所有權(quán)人，應當對事故發(fā)生承擔同等賠償責任。李X甲的車輛在甲保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故甲保險公司應當在承保責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于受損車輛維修費認定問題。乙保險公司提供了受損車輛維修費清單、發(fā)票及支付回單，故其支付了車輛維修費249000元是事實。三、關(guān)于李X甲車輛年檢超時，商業(yè)三者險是否免賠問題。甲保險公司提供投保單擬證明免責情形已告知投保人李X甲。但李X甲的簽名，經(jīng)湖南大學司法鑒定中心司法鑒定并非李X甲本人簽名。事發(fā)時湘陰縣藍盾汽車暢安服務有限公司對李X甲所有湘Ｆ×××××號輕型普通貨車作了機動車安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)論為合格。車輛年檢是車輛主管部門對車輛的管理措施。年檢超時并不必然導致交通事故發(fā)生，故甲保險公司辯稱李X甲車輛年檢超時，應免除其商業(yè)三者險的賠償責任的理由不予支持。四、乙保險公司要求賠償義務人承擔維修費的資金占用費，沒有法律依據(jù)，故對該項請求不予支持。乙保險公司的損失249000元，除甲保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失2000元，余款247000元由謝XX、李X甲共同賠償123500元（247000×50%）。甲保險公司應在承保李X甲的車輛商業(yè)三者險范圍直接賠付乙保險公司123500元。甲保險公司已支付給李X甲交強險財險損失2000元，由李X甲直接支付給乙保險公司。判決：一、由甲保險公司賠償乙保險公司交強險財產(chǎn)損失2000元及商業(yè)三者險123500元，共計125500元，除去已付2000元外，還應付123500元，此款限判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、由李X甲支付乙保險公司損失2000元，此款限判決生效后十日內(nèi)一次性付清。三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費3798元，由謝XX、李X甲負擔。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的相關(guān)事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點是甲保險公司是否應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，因此，保險人應就保險合同中的相關(guān)免責條款負有提示和明確說明的義務，否則免責條款不生效。本案中，甲保險公司提供的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》和《免責聲明》上投保人簽章處雖有“李X甲”簽名的字樣，但經(jīng)鑒定，兩處簽章均不是出自李X甲本人的筆跡。故甲保險公司提供的證據(jù)不足以證明其已履行了明確說明義務，相應的免責條款不產(chǎn)生效力。且事故發(fā)生后肇事車輛已進行了相關(guān)安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)果為合格，故甲保險公司仍在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2770元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳圣巖
審　判　員　　肖芝樂
代理審判員　　蘇　潔
二〇二〇年三月二日
書　記　員　　陳　瓊