亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終1064號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分區(qū)域。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X甲，河北王玉海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地唐山市開平區(qū)。
法定代表人：田XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，河北品思律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初4112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉X甲、被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人劉X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、判令撤銷河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初4112號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或者依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、涉案車輛維修過程及配件造假，維修清單價(jià)格嚴(yán)重超過市場(chǎng)價(jià)，經(jīng)過一審法院準(zhǔn)許，上訴人委托河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行了復(fù)勘并出具了復(fù)勘評(píng)估鑒定結(jié)論書，復(fù)勘結(jié)果為該車損失總值為人民幣99856元。復(fù)勘鑒定結(jié)果比凱順維修清單內(nèi)容低近50%，凱順維修清單價(jià)格嚴(yán)重超過市場(chǎng)價(jià)格；二、一審法院在被上訴人訴請(qǐng)基礎(chǔ)上減20000元判決，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。復(fù)勘機(jī)構(gòu)出具的涉案車輛維修價(jià)格為99856元，比被上訴人訴請(qǐng)價(jià)格少近50%，被上訴人提交的維修清單為修理廠單方出具的，且該維修清單確定的損失項(xiàng)目及價(jià)格不客觀、不真實(shí)，轉(zhuǎn)賬憑證的轉(zhuǎn)賬金額與被上訴人訴請(qǐng)并不相符，不能證明與本案有關(guān)。被上訴人提交的維修清單、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證高于市場(chǎng)最高價(jià)近50%，不可以作為本案的判決依據(jù)。法院在被上訴人訴請(qǐng)基礎(chǔ)上減20000元說明已經(jīng)認(rèn)可被上訴人訴請(qǐng)不客觀，不真實(shí)，但上訴人認(rèn)為法院僅減損20000元沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告各項(xiàng)損失192780元；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××號(hào)重型半掛牽引車的登記權(quán)人為唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司。×××號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為350000元；合同載明本保單第一受益人為一汽租賃有限公司；保險(xiǎn)期間自2017年10月14日0時(shí)起至2018年10月13日24時(shí)止。2018年7月6日1時(shí)48分，陳立勇駕駛唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司所有的×××/×××號(hào)車輛由南向北行駛至平青樂線225公里遷安市××路口，與前方同車道內(nèi)王新駕駛的正在等候信號(hào)燈的×××/×××號(hào)車輛追尾相撞，造成雙方車輛受損，陳立勇受傷的交通事故。經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳立勇負(fù)事故的全部責(zé)任，王新無責(zé)任。事故發(fā)生后，唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司將×××號(hào)車輛拖至遷安市凱順汽車修理廠進(jìn)行修理，開支修理費(fèi)用190430元，施救費(fèi)2350元。以上合計(jì)192780元。某保險(xiǎn)公司參與了事故車輛的拆解，進(jìn)行了定損，金額為93698元。庭后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了復(fù)勘，并提交了評(píng)估鑒定結(jié)論書，損失金額為99856元，該鑒定結(jié)論書與唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司提交的維修清單中的配件更換項(xiàng)目基本一致。2019年8月13日，一汽租賃有限公司出具證明：同意由×××登記車主即唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司辦理有關(guān)賠償事宜并領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款。另查明：田XX曾就事故車輛的損失起訴某保險(xiǎn)公司，2019年6月4日，遷安市人民法院作出（2019）冀0283民初1794號(hào)民事裁定書，認(rèn)為田XX作為原告起訴不符合法定條件，駁回田XX的起訴。一審法院認(rèn)為：×××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司為該車輛的登記車主且第一受益人同意由唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)理賠款給付唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司。施救費(fèi)系唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司為此次事故支出的必要、合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司提交了增值稅發(fā)票、修理廠維修清單、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明其實(shí)際開支維修費(fèi)用情況，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可；某保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告和某保險(xiǎn)公司復(fù)勘后提交的事故車輛評(píng)估鑒定結(jié)論書，唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司亦不認(rèn)可；考慮維修清單與評(píng)估鑒定結(jié)論書的配件更換項(xiàng)目基本一致，只在單價(jià)上存在差異，一審法院酌定唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司的車輛維修費(fèi)扣減20000元。某保險(xiǎn)公司其他之抗辯，理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款172780元，于本判決書生效后三日內(nèi)履行；二、駁回原告唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4156元，減半收取2078元，由原告唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)216元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1862元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效，唐山市開平區(qū)銀生通達(dá)運(yùn)輸有限公司主張的合理?yè)p失依法應(yīng)得到賠償。上訴人對(duì)本案事故的真實(shí)性并無異議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是車損定價(jià)問題，上訴人主張涉案車輛損失認(rèn)定過高。本案中上訴人向一審法院提交的復(fù)勘評(píng)估鑒定書和被上訴人提交的修理明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，雙方均互相不予認(rèn)可。一審法院依據(jù)修理明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑證、維修票據(jù)等證據(jù)結(jié)合實(shí)際情況扣減之后確認(rèn)的本案車損數(shù)額并無不妥；上訴人認(rèn)為涉案車輛維修過程及配件存在造假，如有證據(jù)可另案主張向被上訴人追償不當(dāng)?shù)美蚋鼡Q下的配件，上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在騙保行為可依法向有關(guān)部門報(bào)案解決。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3756元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙陽(yáng)利
審判員 畢作寶
審判員 吳　凡
二〇二〇年二月二十四日
法官助理 王　濤
書記員 李　瑩