亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終1033號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：路XX，男，漢族，現(xiàn)住遵化市。
委托訴訟代理人：孟XX，女，漢族，住遵化市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人路XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X、被上訴人路XX委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4353號(hào)判決書，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、公估公司結(jié)合維修單位預(yù)估報(bào)價(jià)認(rèn)為超過保險(xiǎn)金額80%,并未提供該車型市場(chǎng)配件金額及維修金額方案，僅以此推定全損，有失公允；2、重新鑒定的車輛損失價(jià)格較高，且與實(shí)際損失不符，×××車輛僅前角輕微受損，駕駛室殼僅需鈑金修復(fù)，未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，駕駛室內(nèi)飾件拆解前并無明顯損壞，如儀表臺(tái)、暖風(fēng)機(jī)、鼓風(fēng)機(jī)等，左前輪及懸掛件并無明顯外傷也沒有和三者車的碰撞痕跡，冷凝器中冷水箱等部件拆解前并無明顯變形，定損照片顯示均已損壞，綜上，我司認(rèn)為公估報(bào)告中損失不符，不認(rèn)可該損失。
被上訴人路XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人路XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償保險(xiǎn)金66180元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××重型半掛牽引車所有人為路XX，該車在某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠責(zé)任限額為77220元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年9月10日至2019年9月9日。2019年8月7日5時(shí)30分許，屈懷斌駕駛車牌號(hào)為×××的重型載貨汽車，在唐山市豐潤(rùn)區(qū)高麗鋪橋北紅綠燈與凌志偉駕駛車牌號(hào)為×××的重型載貨汽車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定，屈懷斌承擔(dān)事故全部責(zé)任，凌志偉無責(zé)任。一審審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)路XX車輛損失提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院依法委托河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司重新公估，該機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)勘在未做充分拆解的情況下結(jié)合維修單位報(bào)價(jià)，參考保險(xiǎn)金額和車型配件價(jià)格，推定其全損，公估結(jié)論為車輛實(shí)際價(jià)值為67876元，剩余價(jià)值為18000元，報(bào)廢車輛損失為49876元。某保險(xiǎn)公司代理人在公估報(bào)告車輛勘驗(yàn)回執(zhí)函簽署備注“不同意報(bào)廢，建議拆解維修”。一審法院認(rèn)為，路XX與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司承保了路XX車輛不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行合同義務(wù)。路XX車輛損失經(jīng)一審法院委托公估機(jī)構(gòu)出具結(jié)論，確定車輛損失為67876元，剩余價(jià)值為18000元，報(bào)廢車輛損失為49876元，一審法院予以確認(rèn)。路XX主張的評(píng)估費(fèi)用是路XX單方自行委托，一審法院不予支持。路XX主張的施救費(fèi)4000元，參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及施救地點(diǎn)，路XX主張施救費(fèi)用過高，一審法院酌定施救費(fèi)2800元。關(guān)于拆解費(fèi)用，依據(jù)公估報(bào)告書中遵化市華宇達(dá)汽車修理部出具的修理配件清單顯示路XX車輛拆裝費(fèi)用為5500元，路XX又提供該修理廠出具的拆解費(fèi)8700元發(fā)票，但該項(xiàng)費(fèi)用出具價(jià)格前后矛盾，一審法院不予采納，結(jié)合公估報(bào)告中未做充分拆解及被告保險(xiǎn)公司代理人在公估報(bào)告車輛勘驗(yàn)回執(zhí)函備注欄簽署“不同意報(bào)廢，建議拆解維修”的意見，路XX應(yīng)是為此支出了相應(yīng)費(fèi)用，故此一審法院結(jié)合實(shí)際酌定拆解費(fèi)用5500元。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告58176元；二、駁回原告路XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,455元，減半收取計(jì)727.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)680元，原告路XX負(fù)擔(dān)47.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人路XX主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是損失數(shù)額認(rèn)定問題。一審法院依據(jù)上訴人申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行了重新鑒定，根據(jù)公估機(jī)構(gòu)出具結(jié)論確認(rèn)的被上訴人損失數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人主張車輛損失虛假但未提交相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持；上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在不當(dāng)?shù)美闆r，可依法追償。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1254元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙陽利
審判員 畢作寶
審判員 吳　凡
二〇二〇年二月二十四日
法官助理 王　濤
書記員 李　瑩