亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔05民終5900號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2019-12-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520500736613XXXX。
法定代表人：尹X，系公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：王向宇，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，彝族，農(nóng)民，不識(shí)字，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審原告）：羅XX，女，彝族，小學(xué)文化，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審原告）：安X1，男，彝族，在校學(xué)生，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審原告）：安X2，男，彝族，在校學(xué)生，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審原告）：安X3，女，彝族，在校學(xué)生，住貴州省赫章縣。
被上訴人安X1、安X2、安X3法定代理人：羅XX。
五被上訴人委托代理人（特別授權(quán)）：施啟釗，貴州定同律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX、羅XX、安X1、安X2、安X3人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2019）黔0526民初3830號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)用由被上人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、李濤砂石廠在我公司為工人購買保險(xiǎn)時(shí)，投保人數(shù)為6人，每人每次最高限額為600000元，但據(jù)原告提供的李濤砂石廠的工資冊(cè)顯示，實(shí)際工作人員為7人，該行為已超出了保險(xiǎn)合同約定的人數(shù)，故應(yīng)按照實(shí)際不足額投保比例進(jìn)行賠付，即6/7×被保險(xiǎn)人實(shí)際損失。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，投保人如未如實(shí)告知，所造成相應(yīng)損失應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。二、投保人在我公司購買的險(xiǎn)種為《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，該險(xiǎn)種系責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，適用于損失補(bǔ)償原則，庭審中已了解，原告已經(jīng)通過李濤砂石廠購買的社會(huì)保險(xiǎn)獲得社保賠償，依照責(zé)任保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則之規(guī)定，原告訴求的金額中，只有在社會(huì)保險(xiǎn)賠償后，被保險(xiǎn)人實(shí)際損失向我司提出索賠，由我司進(jìn)行核算賠付被保險(xiǎn)人實(shí)際損失，但本案原告已通過社保及被保險(xiǎn)人處獲得賠償，故不應(yīng)再次要求我公司重復(fù)賠償，應(yīng)由被保險(xiǎn)人即李濤砂石廠向我司索賠后續(xù)社保未賠付賠償款，而非原告向我司提出索賠，因原告方已在被保險(xiǎn)人處獲得相應(yīng)賠償。原告的行為已經(jīng)違反了責(zé)任保險(xiǎn)為損失補(bǔ)償原則之規(guī)定。三、一審中，原告方認(rèn)為我公司對(duì)于李濤砂石廠購買的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》未作解釋說明其為責(zé)任保險(xiǎn)，條款中亦未有相應(yīng)的條款來解釋說明其屬于責(zé)任保險(xiǎn)，故推定其為人身意外保險(xiǎn)，我公司認(rèn)為系原告有意脫離事實(shí)，主觀認(rèn)定險(xiǎn)種的性質(zhì)。首先，該險(xiǎn)種名稱為《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，從險(xiǎn)種名稱上可以直觀看出險(xiǎn)種的性質(zhì)，其本身就是責(zé)任保險(xiǎn)，故條款中并不用再去多余解釋說明其是責(zé)任保險(xiǎn)還是人身意外保險(xiǎn)。其次，條款中已經(jīng)列明依照法律應(yīng)有被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人及索賠權(quán)益人均為李濤砂石廠，本保險(xiǎn)的投保人(被保險(xiǎn)人)并非本案的原告，在投保時(shí)約定的情形并非原告方，而是李濤砂石廠，而原告在本案中并未將李濤砂石廠立為本案的被告，并不能依法查清案件事實(shí)。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人合法權(quán)益，上訴人訴請(qǐng)于法有據(jù)，因此，為保障上訴人合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依據(jù)法律事實(shí)支持上訴人訴請(qǐng)。
被上訴人陳XX、羅XX、安X1、安X2、安X3二審未作答辯。
原審原告陳XX、羅XX、安X1、安X2、安X3向一審法院起訴請(qǐng)求：1.由被告支付原告安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)金600000元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳XX系安學(xué)軍父親，羅XX系安學(xué)軍妻子，安X1、安X2、安X3系安學(xué)軍子女。2018年3月10日，威寧縣小海鎮(zhèn)李濤砂石廠與安學(xué)軍簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定安學(xué)軍在李濤砂石廠從事爆破打眼工作。2018年6月6日，安學(xué)軍在從事打眼工作中不慎被松動(dòng)滾落的石頭砸傷，后經(jīng)搶救無效死亡。安學(xué)軍死亡后，用人單位向原告進(jìn)行了工傷賠償。
另查明：自2018年3月1日起，李濤砂石廠的從業(yè)人員為7人。2018年4月16日，李濤砂石廠作為投保人向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司購買了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人人數(shù)為6人，每人每次賠償限額為600000元，保險(xiǎn)期限自2018年4月26日至2019年4月25日。
一審法院認(rèn)為，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)投保的生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生的生產(chǎn)安全事故造成的人員傷亡和有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失等予以賠償，并且為投保的生產(chǎn)經(jīng)營單位提供生產(chǎn)安全事故預(yù)防服務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)。李濤砂石廠為安學(xué)軍購買的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，性質(zhì)上是李濤砂石廠為安學(xué)軍提供的一種福利待遇，而李濤砂石廠繳納工傷保險(xiǎn)是李濤砂石廠的法定義務(wù)，故工傷保險(xiǎn)與安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)同存，企業(yè)從業(yè)人員發(fā)生傷亡可以得到雙重賠償，故對(duì)被告稱原告已獲得工傷賠償而不應(yīng)理賠的抗辯理由，一審法院不予采納。從被告提交的證據(jù)看，自2018年3月起，李濤砂石廠的從業(yè)人員為7人，而李濤砂石廠向被告購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的時(shí)間為2018年4月16日。被告作為從事保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在銷售保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，其應(yīng)明知李濤砂石廠的從業(yè)人員人數(shù)，即便其不明知李濤砂石廠的從業(yè)人員人數(shù)，也應(yīng)將6名被保險(xiǎn)人予以明確，以避免發(fā)生事故后理賠時(shí)出現(xiàn)不必要的誤解?？紤]到李濤砂石廠的從業(yè)人員并非是在購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)后增加，若將賠償限額降低，對(duì)死者家屬來說顯然有違公平，故對(duì)原告主張的600000元保險(xiǎn)金，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，一審判決：由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告陳XX、羅XX、安X1、安X2、安X3保險(xiǎn)金600000元。
案件受理費(fèi)4900元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審另查明：簽發(fā)日期為2018年4月16日保險(xiǎn)單號(hào)為AGXXX5656518Q000004W的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）》載明，本保險(xiǎn)單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、責(zé)任范圍、除外責(zé)任、賠償處理、被保險(xiǎn)人義務(wù)、總則、特別條款等?！侗ｋU(xiǎn)單明細(xì)表》載明，被保險(xiǎn)人人數(shù)6人；賠償限額為每人每次賠償限額60萬元，累計(jì)賠償限額360萬元。
二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)案涉賠償款的理由是否成立。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)案涉賠償款的理由有三，一是投保人數(shù)為6人，但實(shí)際工作人員為7人，已超出了保險(xiǎn)合同約定的人數(shù)，投保人未如實(shí)告知，損失應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。二是被上訴人已通過社保及被保險(xiǎn)人處獲得賠償，故不應(yīng)再次要求我公司重復(fù)賠償，被上訴人的行為已經(jīng)違反了責(zé)任保險(xiǎn)為損失補(bǔ)償原則之規(guī)定。三是安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人及索賠權(quán)益人均為李濤砂石廠，本保險(xiǎn)的投保人(被保險(xiǎn)人)并非本案的原告，在投保時(shí)約定的情形并非原告方，被上訴人在一審時(shí)未將李濤砂石廠立為本案的被告。上訴人的上述免賠理由均不成立，應(yīng)予以駁回。理由是，首先，雖然《保險(xiǎn)單明細(xì)表》載明被保險(xiǎn)人人數(shù)6人實(shí)際工作人員為7人，但是不管人數(shù)如何變化，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限定于賠償限額約定的范圍，并不會(huì)加重保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。且保險(xiǎn)人在一、二審并未提供證據(jù)證明其在訂立案涉保險(xiǎn)合同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，在保險(xiǎn)人未詢問情況下，其不能以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而免責(zé)。其次，按照《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三條按照本辦法請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)賠償，不影響參保的生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員依法請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)定，我國法律并未禁止受傷或死亡的職工或其家屬在獲取工傷賠償后再獲得保險(xiǎn)賠償。第三，根據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第二款生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)將賠償保險(xiǎn)金支付給受傷人員或者死亡人員的受益人，或者請(qǐng)求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)直接向受害人賠付。生產(chǎn)經(jīng)營單位怠于請(qǐng)求的，受害人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠付的規(guī)定，被上訴人有權(quán)直接向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠付。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李　可
審判員　　張　晶
審判員　　唐　琳
二〇一九年十二月九日
法官助理　　曾　建
書記員　　龔佳鈴