亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛0730民初4112號(hào) 合同糾紛 一審 民事 寧都縣人民法院 2020-02-24

原告：盧XX，男，漢族，江西省寧都縣人，住寧都縣。
委托訴訟代理人：廖XX，寧都縣同心法律事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：。
住所地：贛州市章貢區(qū)。
法定代表人：甲，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，江西宋城律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告盧XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開開庭審理，原告及其委托訴訟代理人廖XX、被告的委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請(qǐng)求有：1、判令被告賠償原告育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)金125000元（250頭×500元）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2019年3月14日，原告在被告處投保了育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2019年3月15日零時(shí)至2020年3月14日二十四時(shí)止。原告向被告交納了保費(fèi)2000元。2019年3月31日，原告飼養(yǎng)的生豬發(fā)生豬瘟且開始陸續(xù)死亡59頭；4月3日晚，長(zhǎng)勝鎮(zhèn)人民政府將原告剩余欄內(nèi)的生豬191頭一次性全部撲殺，原告向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，被告到場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，隨后，原告向被告提出保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求一直未果。原告認(rèn)為，原告在被告處投保了育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)之規(guī)定，特向你院提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
被告辯稱：一、本案所涉的保險(xiǎn)為育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，是一種政策性養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)，由寧都縣長(zhǎng)勝動(dòng)物防疫站作為投保人為養(yǎng)殖戶投保的保險(xiǎn)，每頭豬的保險(xiǎn)金額為500元。根據(jù)相關(guān)政策，該保險(xiǎn)每頭豬保費(fèi)的構(gòu)成為中央財(cái)政支付10元、省財(cái)政支付4元、縣財(cái)政支付2元，養(yǎng)殖戶支付4元的保費(fèi)，由寧都縣長(zhǎng)勝動(dòng)物防疫檢疫站統(tǒng)一收取繳納給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也將保險(xiǎn)責(zé)任及相關(guān)條款，政府及相關(guān)部門已經(jīng)多次發(fā)文件召開會(huì)議進(jìn)行了宣傳。二、根據(jù)育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)的合同條款約定，政府實(shí)施強(qiáng)制撲殺導(dǎo)致保險(xiǎn)育肥豬死亡的，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)賠償，但賠償金額以保險(xiǎn)金額扣減政府撲殺專項(xiàng)補(bǔ)貼金額的差額為限，若保險(xiǎn)金額小于或等于政府撲殺專項(xiàng)補(bǔ)貼金時(shí)，保險(xiǎn)人不賠償。原告訴請(qǐng)的250頭育肥豬中，僅有191頭為政府撲殺，且該191頭政府每頭補(bǔ)貼了900元的專項(xiàng)補(bǔ)償金，已經(jīng)超過(guò)了育肥豬保險(xiǎn)500元每頭的金額，因此根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不賠償。三、根據(jù)育肥養(yǎng)殖保險(xiǎn)的合同條款約定，知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并書面說(shuō)明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)和損失情況；故意或因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)保險(xiǎn)金的責(zé)任。被答辯訴狀中所述的250頭育肥豬，其中有5頭死亡時(shí)被答辯人于2019年4月1日向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司及時(shí)勘察現(xiàn)場(chǎng)，核實(shí)情況并確定屬于保險(xiǎn)責(zé)任后，與被答辯人簽署了賠償協(xié)議書，進(jìn)行了理賠，有191頭被政府撲殺，被答辯人取得了政府的專項(xiàng)賠償金；余下的54頭育肥豬，被答辯人沒有提供任何的證據(jù)證實(shí)該54頭豬已死亡或其死亡原因是屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，也未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法對(duì)該54頭育肥豬“死亡”的性質(zhì)、原因、損失進(jìn)行確定，因此保險(xiǎn)人對(duì)該54頭育肥豬不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求不屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
經(jīng)審理查明：2019年3月14日，原告及其他三戶養(yǎng)殖戶經(jīng)寧都縣長(zhǎng)勝動(dòng)物防疫檢疫站在被告投保了育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)，保險(xiǎn)數(shù)量1760頭，保險(xiǎn)金額為880000元（每頭保險(xiǎn)金額為500元），保險(xiǎn)費(fèi)為35200元，保險(xiǎn)期限為自2019年3月15日零時(shí)起至2020年3月14日二十四時(shí)止，其中原告及其他三戶養(yǎng)殖戶為被保險(xiǎn)人，原告保險(xiǎn)的育肥豬有500頭，原告為此繳納2000元保險(xiǎn)費(fèi)。投保后，被告出具一份育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)保險(xiǎn)單并通過(guò)寧都縣長(zhǎng)勝動(dòng)物防疫檢疫站交付至包括原告在內(nèi)的四戶養(yǎng)殖戶手中，該保險(xiǎn)單的投保人信息欄載明“單位名稱寧都縣長(zhǎng)勝動(dòng)物防疫檢疫站盧XX等4戶，投保方式團(tuán)體投保”等字樣。2019年4月1日，原告通知被告稱其有數(shù)頭育肥豬死亡并要求理賠；被告經(jīng)勘察核定因豬丹毒死亡的豬有5頭，并與原告達(dá)成理賠協(xié)議，被告于2019年4月8日賠付1300元至原告的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中。2019年4月3日晚，因重大動(dòng)物疫病，寧都縣長(zhǎng)勝鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告養(yǎng)殖的191頭豬予以強(qiáng)制撲殺，寧都縣長(zhǎng)勝鎮(zhèn)人民政府相關(guān)工作人員向原告出具材料一張，載明“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，贛宏生態(tài)農(nóng)莊內(nèi)盧XX養(yǎng)殖生豬壹佰玖拾壹天（191天），全部為日齡壹佰肆拾肆天（144天），重量均為90公斤至100公斤…”，原告在養(yǎng)殖戶確認(rèn)簽字欄予以簽名。此后，寧都縣人民政府對(duì)原告已被強(qiáng)制撲殺的191頭育肥豬以每頭900元的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)助，原告因此共獲得171900元的補(bǔ)助款。不久，原告以其養(yǎng)殖的已死亡和強(qiáng)制撲殺的共計(jì)250頭育肥豬屬保險(xiǎn)事故、被告應(yīng)賠付125000元，向被告要求理賠；被告未允，原告遂訴至本院。
查明：涉案的育肥豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款為格式條款，其內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額、賠償處理等進(jìn)行了約定；其中保險(xiǎn)責(zé)任的第四條、賠償處理的第二十三條分別載明“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于發(fā)生第三條第（一）項(xiàng)中列明的高傳染性疫病，政府實(shí)施強(qiáng)制撲殺導(dǎo)致保險(xiǎn)育肥豬死亡，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)賠償，但賠償金額以保險(xiǎn)金額扣減政府撲殺專項(xiàng)補(bǔ)貼金額的差額為限”、“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，若保險(xiǎn)育肥豬每頭保險(xiǎn)金額低于或等于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，則以每頭保險(xiǎn)金額為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；若保險(xiǎn)育肥豬每頭保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，則以出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。另外，數(shù)年來(lái)，被告通過(guò)組織有關(guān)投保人和部分養(yǎng)殖戶參加養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)會(huì)議和培訓(xùn)的方式，對(duì)育肥豬保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款、保單內(nèi)容告知和說(shuō)明。
查明：庭審結(jié)束后，原告向本院提交由寧都縣黃石對(duì)坊生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)出具的證明材料壹份，該材料主要載明“在二〇一九年四月份收購(gòu)毛豬價(jià)格均為每公斤15元”；經(jīng)通知被告對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告以該證明超出舉證期限為由，不予質(zhì)證。
以上事實(shí)，有居民身份證復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)條款、投保清單、照片打印件、情況說(shuō)明、強(qiáng)制撲殺補(bǔ)助匯總表、養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)簡(jiǎn)易賠案協(xié)議書、賠付信息打印件、證明壹份及當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告與被告間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告為被保險(xiǎn)人、被告為保險(xiǎn)人。作為被保險(xiǎn)人的原告，有權(quán)利因其飼養(yǎng)的育肥豬因豬丹毒等疫病或政府強(qiáng)制撲殺導(dǎo)致死亡而向被告主張賠償保險(xiǎn)金，被告則有義務(wù)依照保險(xiǎn)條款予以賠付相應(yīng)的保險(xiǎn)金來(lái)彌補(bǔ)原告的損失。但根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則及“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)及時(shí)地在舉證期限內(nèi)提供關(guān)于其因保險(xiǎn)事由即政府強(qiáng)制撲殺、豬丹毒等疫病而死亡育肥豬致其損失的多少的證據(jù)，而原告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)未能證實(shí)因疫病死亡的育肥豬確有59頭這一數(shù)量，也未能證實(shí)政府強(qiáng)制撲殺的191頭育肥豬在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，且被告對(duì)原告在庭審結(jié)束后提供的關(guān)于收購(gòu)毛豬價(jià)格的證明材料不予質(zhì)證，故本院難于核定原告因疫病和強(qiáng)制撲殺致其育肥豬死亡的實(shí)際損失，原告因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能所帶來(lái)的不利后果即其訴請(qǐng)難于獲得本院的支持；再者，綜合考量原告已獲得政府每頭900元的補(bǔ)助、因雙方協(xié)商被告已賠付其1300元及原告支付保險(xiǎn)費(fèi)的比例等因素，為彰顯公平正義，本院亦對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告盧XX對(duì)被告某保險(xiǎn)公司要求賠償12500元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2800元因簡(jiǎn)易程序減半收取為1400元，由原告盧XX承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。
審判員　　曾勇榮
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　謝　輝