亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終127號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東振興物流有限公司，住所地蒙陰縣。
法定代表人：陳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東玨晟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人山東振興物流有限公司（以下簡稱振興物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1392民初1067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：1、被上訴人的車輛與第三方的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定雙方負同等責(zé)任，該事故責(zé)任是雙方協(xié)商確定，并不是由交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場及發(fā)生事故時的雙方駕駛情況作出。2、被上訴人一審提交的車輛施救費票據(jù)出具單位是日照市東港區(qū)常吉機械修理部，其單位不具有施救資質(zhì)，被上訴人也沒有提交施救明細，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院應(yīng)駁回被上訴人對施救費的訴求。3、被上訴人的車輛損失，經(jīng)過上訴人的工作人員定損價格約為3萬多，但評估機構(gòu)評估了車損為147000元，遠遠大于實際車損，被上訴人應(yīng)提交維修發(fā)票及維修明細予以證明實際車損。否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
振興物流公司辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審原判。
振興物流公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償保險金共180800元；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院對有爭議事實和證據(jù)認定如下：
2018年12月1日6時30分許，在深圳路與新竹路路口300米，李瑞增駕駛晉ＤXXXXX號重型貨車與孫崇華駕駛魯ＱXXXXX重型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛受損。2018年12月3日，日照市公安局交通警察支隊日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具第371106420180002227號道路交通事故認定書，認定：李瑞增負事故同等責(zé)任，孫崇華負事故同等責(zé)任。
孫崇華駕駛魯ＱXXXXX號重型半牽引車登記所有人系原告振興物流公司，在被告處投保機動車商業(yè)保險，其中商業(yè)保險包含機動車損失保險（保險金額286440元），并投保不計免賠率附加險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
2018年12月3日，日照市東港區(qū)常吉機械修理部出具發(fā)票，載明：魯ＱXXXXX現(xiàn)代服務(wù)施救費13000元。
事故發(fā)生后，原告委托山東博爾信價格評估有限公司對魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價值進行評估，評估公司出具山博價評字（2019）第007號評估結(jié)論書，評定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價值為164000元。原告支付評估費3800元。
被告某保險公司對評估報告有異議，并申請重新鑒定，一審法院委托臨沂坤德價格評估有限公司進行評估，2019年6月5日，評估公司出具臨評價字（2019）第2008號評估報告書，評定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價值為147000元。
原告振興物流公司主張未從第三者處取得賠償或達成相關(guān)賠償協(xié)議。
一審法院認為，原告山東振興物流有限公司與被告某保險公司間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。魯ＱXXXXX重型半掛牽引車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失，被告某保險公司應(yīng)在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告履行賠付義務(wù)后有權(quán)向事故三者主張權(quán)利。
一審法院認定原告的損失為：1、車輛損失，結(jié)合評估報告書一審法院認定147000元；2、施救費，未提供施救明細，一審法院酌情認定6000元。3、評估費，原告提供評估報告為作為該案定案依據(jù)，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險保險限額內(nèi)賠付原告山東振興物流有限公司保險理賠金147000元。二、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告山東振興物流有限公司施救費6000元。三、駁回原告山東振興物流有限公司其他訴訟請求。以上款項直接匯入原告提供銀行賬戶（開戶行：山東蒙陰農(nóng)村商業(yè)銀行常路支行，賬號：91XXX22）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3916元減半后收取1958元，由原告山東振興物流有限公司負擔(dān)278元，由被告某保險公司負擔(dān)1680元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂坤德價格評估有限公司作出的評估結(jié)論書為證，該評估結(jié)論書系由上訴人申請并受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評估結(jié)論確認車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人對車損數(shù)額雖有異議，但其沒有關(guān)于評估機構(gòu)及評估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費數(shù)額的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！北簧显V人為證明在事故發(fā)生后其支付施救費13000元，提交了日照市東港區(qū)常吉機械修理部出具的施救費發(fā)票，一審法院以被上訴人未提供施救明細酌情認定6000元并無不當(dāng)。上訴人主張不予賠償施救費的理由不成立，本院不予支持。另，事故發(fā)生后，日照市公安局交通警察支隊日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊通過現(xiàn)場勘查以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動，對道路交通事故發(fā)生的事實和因果關(guān)系及有無違章或其他過錯等進行確定，做出交通事故認定書，李瑞增與孫崇華均負同等責(zé)任。該事故認定書是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，應(yīng)作為認定事故責(zé)任的依據(jù)。經(jīng)審查道路交通事故認定書，在損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄中載明“經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，就此結(jié)案?！鄙显V人以該項記載主張事故責(zé)任劃分不當(dāng)，理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1680元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書記員　　李　敏