亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終124號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂經濟技術開發(fā)區(qū)。
負責人：鄧XX，總經理。
委托訴訟代理人：湯XX，山東銘星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰瑞達物流有限公司，住所地蒙陰縣。
法定代表人：王XX，經理。
委托訴訟代理人：邸X，蒙陰縣垛莊法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蒙陰瑞達物流有限公司（以下簡稱瑞達物流公司）財產保險合同糾紛一案，不服臨沂市經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1392民初584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：被上訴人在本案中主張車損的主車魯ＱXXXXX號半掛牽引車在保險單中特別約定的掛車是魯ＣXXXXX號車輛，并且上訴人與被上訴人在保單中明確約定兩車中任何一車不得與其他車輛結合使用，否則上訴人可以拒賠。在本案中，魯ＱXXXXX」號牽引車拖掛魯ＣXXXXX號重型半掛罐式貨車，違反了保單中的特別約定，因此，上訴人不應承擔賠償責任。
瑞達物流公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
瑞達物流公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償保險金共計248351元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年9月9日2時15分許，在國道205＋621KM閆家村路口，孫培軼駕駛魯ＱXXXXX/魯ＣXXXXX重型半掛罐式貨車與前方郝海偉駕駛晉ＫXXXXX/晉ＫXXXXX重型半掛汽車追尾，致晉ＫXXXXX/晉ＫXXXXX重型半掛汽車前移，又撞至前方孫濤駕駛魯QXXX050/魯ＱXXXXX重型半掛汽車尾部，造成三車受損、孫培軼、郝海偉受傷的道路交通事故。2018年10月17日，淄博市公安局交通警察支隊恒臺大隊出具第370321120180000212號道路交通事故認定書，認定：孫培軼負事故主要責任，郝海偉負事故次要責任，孫濤無事故責任。
孫培軼駕駛魯ＱXXXXX重型半掛牽引車登記所有人系原告瑞達物流公司，在被告處投保機動車商業(yè)保險，其中包含車輛損失保險（保險金額114140元），每次事故絕對免賠額2000元。事故發(fā)生在保險有效期內。
事故發(fā)生后，原告委托臨沂銀城價格評估有限公司對魯ＱXXXXX重型半掛牽引車因事故造成損失進行評估，評估公司出具臨銀評字［2018］第532號評估報告書，評定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價值為233551元（已扣減殘值1000元）。
一審法院認為，原告瑞達物流公司與被告某保險公司間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應按約定履行合同義務。保險在保險期間內發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失，被告應在保險合同約定的保險限額內承擔賠償責任。被告履行賠付義務后有權向事故第三者主張權利。
一審法院認定原告的損失為：1、車輛損失，結合評估報告書，一審法院認定233551元，被告應在機動車損失保險限額內進行賠付，即114140元，扣減每次事故絕對免賠額2000元，余款112140元，予以支持。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險保險限額內賠付原告蒙陰瑞達物流有限公司保險理賠金112140元。二、駁回原告蒙陰瑞達物流有限公司其他訴訟請求。以上款項直接匯入原告提供銀行賬戶（開戶行：臨商銀行開發(fā)區(qū)支行，賬號：81XXX37）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5068元，由原告蒙陰瑞達物流有限公司負擔2525元，由被告某保險公司負擔2543元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于主掛車與保險合同約定不一致，發(fā)生交通事故保險公司應否承擔賠償責任的問題。上訴人主張不承擔賠償責任的依據(jù)是保險單特別約定“本保單牽引車號牌為魯ＱXXXXX，掛車號牌為QZW06掛，兩車中任何一車不得與其它車輛結合使用，否則本保單無效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”投保人投保車輛損失保險的目的在于發(fā)生保險事故造成損失的情況下能夠從保險公司及時、全面地獲得損失賠償，上訴人提交的保險單從條文設置到條文的內容理解均按照自己意志提前確定，投保人在為自己的車輛投保時，僅有簽字的權利，對于保險條款尤其是免責條款無法進行有效協(xié)商，實質上將風險轉嫁給投保人自身，該條款排除了投保人及時、全面獲取保險賠償?shù)闹饕贤瑱嗬?，免除了保險公司的賠償責任，該保險條款完全符合合同法關于格式條款的定義。且上訴人對上述條款的具體內容本身并沒有作出諸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，該事故的發(fā)生并非主掛車不一致而導致，上訴人亦未提供證據(jù)證明發(fā)生事故時的主掛車型號不匹配，或因主掛車不一致增加了交通事故發(fā)生的風險，故上訴人仍需理賠。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2543元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書記員　　李　敏