亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯13民終119號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住山東省蘭陵縣。
委托訴訟代理人：孫XX，蘭陵卞莊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1392民初528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判上訴人不承擔(dān)商品魚損失；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十五條第一款的規(guī)定“地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射；”被上訴人主張的商品魚損失根據(jù)該保險(xiǎn)條款的規(guī)定，上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人對免賠條款已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)，免責(zé)條款對投保人發(fā)生效力。
陳X辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審原判。
陳X向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠金共計(jì)40000元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月4日3時20分許，在309省道64KM處，**生駕駛魯ＱXXXXX/魯ＱXXXXX重型半掛汽車操作不當(dāng)導(dǎo)致側(cè)翻，造成車輛、車載貨物、陶杰家廣告牌、攝像頭、門前護(hù)欄、洪家友的垃圾桶、公路設(shè)施、三和集鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的沿路綠化帶、樹木、色帶苗、路燈桿設(shè)施及電信、移動、聯(lián)通、電力部門的電線、光纜、電線桿等損壞，郭傳海的魚塘污染的道路交通事故。2018年11月12日，安徽省定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)出具第341125420188001671號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：**生負(fù)事故全部責(zé)任。
**生駕駛魯ＱXXXXX重型半掛牽引車登記所有人系蘭陵縣豐馳運(yùn)輸有限公司，原告陳X系車輛實(shí)際所有人，在被告處投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元），并投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
2018年11月7日，滁州市公路管理局定遠(yuǎn)分局開具公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)計(jì)算單，魯ＱXXXXX造成標(biāo)志牌損壞金額1600元。同日，滁州市公路管理局定遠(yuǎn)分局開具發(fā)票，載明：魯ＱXXXXX路損費(fèi)1600元。
2018年11月8日，定遠(yuǎn)縣交警大隊(duì)事故中隊(duì)委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司對商品魚損失價(jià)值進(jìn)行評估，同日，評估公司出具匯嘉[2018]第2018010號評估結(jié)論書，評定：商品魚損失價(jià)值為30000元。2018年11月14日，郭傳海出具收條，證實(shí)收到**生事故造成魚塘損失26000元。
2018年11月9日，**生與陶杰達(dá)成協(xié)議書，約定**生賠償乙方廣告牌、攝像頭、門前護(hù)欄、三項(xiàng)電表損壞維修費(fèi)等共計(jì)2000元。同日，陶杰出具收條，證實(shí)收到2000元。
2018年11月10日，洪家友出具收條，證實(shí)收到**生事故造成兩個垃圾桶損壞賠償金240元。
2018年11月13日，定遠(yuǎn)縣藍(lán)盾交通施救有限公司開具發(fā)票，載明：魯ＱXXXXX魯ＱXXXXX現(xiàn)代服務(wù)施救費(fèi)9800元。
一審?fù)徶校桓婺潮ｋU(xiǎn)公司對評估報(bào)告有異議，并申請重新鑒定，一審法院委托臨沂市海琳價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估，2019年5月27日，評估公司出具退卷說明，載明：因無現(xiàn)場，無法勘驗(yàn)損失數(shù)量，故作出退卷申請。
一審法院認(rèn)為，蘭陵縣豐馳運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。原告系涉案車輛實(shí)際所有人,依法享有保險(xiǎn)權(quán)益。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，造成三者損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定原告陳X主張的損失為：1、施救費(fèi)，原告未提交施救明細(xì)，酌情認(rèn)定5000元；2、商品魚損失，被告申請重新鑒定，因原告原因?qū)е聼o法評估，無法確定損失金額，被告申請重新評估，因原告未能提供現(xiàn)場及相關(guān)材料，無法確定損失金額，結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定三者損失的事實(shí)及原評估報(bào)告，酌定70%，計(jì)款21000元，被告應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，余款19000元從機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；3、陶杰、洪家友損失,結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定受損的事實(shí)及收條,一審法院認(rèn)定2240元；4、路產(chǎn)損失，一審法院認(rèn)定1600元。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳X保險(xiǎn)理賠金2000元。二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳X保險(xiǎn)理賠金22840元。三、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告陳X施救費(fèi)5000元。四、駁回原告陳X其他訴訟請求。以上款項(xiàng)直接匯入原告提供銀行賬戶（開戶行：蘭陵農(nóng)村商業(yè)銀行層山支行,賬號:62XXX07）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由原告陳X負(fù)擔(dān)310元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)490元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司上訴請求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。**生駕駛車輛因操作不當(dāng)導(dǎo)致側(cè)翻，事故除造成車輛、貨物等受損外，其車輛柴油泄漏還導(dǎo)致郭傳海的魚塘污染。該事實(shí)有安徽省定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。上訴人以保險(xiǎn)條款第二十五條第一款“地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射”主張免責(zé)，因商品魚損失是由于交通事故造成，并不是自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致，故上訴人主張免責(zé)的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書記員　　李　敏