亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯13民終9826號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾XX，某保險(xiǎn)公司職工。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，住山東省蘭陵縣。
委托訴訟代理人：岳XX，山東蘭陵律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人宋XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蘭陵縣人民法院(2019)魯1324民初375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判上訴人不承擔(dān)賠償款項(xiàng)共計(jì)21368元或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審程序不合法，判決錯(cuò)誤。該案原審時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告提出異議，經(jīng)法院允許并委托，選定臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)路產(chǎn)相關(guān)損失進(jìn)行重新評(píng)估，上訴人安排工作人員與評(píng)估機(jī)構(gòu)工作人員前往事故發(fā)生地進(jìn)行重新核驗(yàn)損失。經(jīng)過重新評(píng)估，認(rèn)定案涉事故路產(chǎn)損失為62146元。所有重新評(píng)估程序均合法有效，評(píng)估過程公開透明，但一審法院以鑒定價(jià)格與江蘇當(dāng)?shù)貎r(jià)格存在差異為由否定了二次評(píng)估報(bào)告，以第一次評(píng)估報(bào)告判決，明顯與案件審理程序不符。被上訴人在質(zhì)證時(shí)指出二次評(píng)估金額下浮較大是因?yàn)榕R沂與江蘇地區(qū)差異導(dǎo)致，但并未提交證據(jù)證實(shí)，且二次評(píng)估過程系在江蘇進(jìn)行，二次評(píng)估報(bào)告就是按照當(dāng)?shù)貎r(jià)格，根據(jù)實(shí)際損失評(píng)估?，F(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)損失時(shí)，據(jù)事故發(fā)生已近5個(gè)月時(shí)間，但所有損毀路產(chǎn)大部分均未修復(fù)，62146元價(jià)格已經(jīng)超過實(shí)際損失。二、一審法院以被上訴人已支付三者路產(chǎn)損失為由，判決上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人損失，與法理不符。
宋XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
宋XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告損失共計(jì)89150元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月11日0時(shí)21分許，案外人許貴銅駕駛事故車輛行駛至事故地點(diǎn)，因操作不當(dāng)撞至紅綠燈桿，致使紅綠燈桿監(jiān)控、探頭等被撞壞。后經(jīng)案外人寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)曹旬中隊(duì)委托評(píng)估，上述物品損失合計(jì)83514元，原告將寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)曹旬中隊(duì)的上述損失賠付完畢，且寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)曹旬中隊(duì)己將相關(guān)損失的正式發(fā)票交付給原告。該次事故造成原告支出施救費(fèi)5600元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬并投保不計(jì)免賠，承保屬實(shí)。在落實(shí)無免賠情形的情況下同意賠付原告合理?yè)p失，訴訟費(fèi)及程序性費(fèi)用不承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯ＱXXXXX（魯ＱXXXXX）號(hào)車登記所有人為臨沂市華瑞順翔運(yùn)輸有限公司。2019年1月10日，臨沂市華瑞順翔運(yùn)輸有限公司出具證明，原告宋XX為魯ＱXXXXX號(hào)車實(shí)際車主。2018年3月12日，原告為魯ＱXXXXX號(hào)貨車在被告處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為163584元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額為20萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額為20萬元X2座，均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2018年4月26日0時(shí)起至2019年4月25日24時(shí)止。
2018年11月11日0時(shí)21分許，案外人許貴銅駕駛事故車輛行駛至事故地點(diǎn)，因操作不當(dāng)撞至紅綠燈桿，致使紅綠燈桿監(jiān)控、探頭等被撞壞。該事故經(jīng)寶應(yīng)縣公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，許貴銅負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告宋XX向?qū)殤?yīng)縣新翔汽車救援服務(wù)中心支付施救費(fèi)5600元。
寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)曹旬中隊(duì)委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司對(duì)畫川路與G233國(guó)道交叉路口道路設(shè)施進(jìn)行損失評(píng)估，北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司于2018年11月26日作出公估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：信號(hào)燈損失為38476.3元、路牌損失為7844元、路球機(jī)損失為19822元、路面損失為17371.64元，合計(jì)83514元（取整）。2018年12月3日，原告宋XX向揚(yáng)州市國(guó)強(qiáng)計(jì)算機(jī)工程有限公司支付勞務(wù)費(fèi)（路牌維修）7844元、公共安全設(shè)備費(fèi)（監(jiān)控維修）19822元、勞務(wù)費(fèi)（路面維修）17371.64元。同日，原告宋XX向揚(yáng)州創(chuàng)格信息科技工程有限公司支付公共安全設(shè)備費(fèi)（紅綠燈維修）38476.30元。
一審?fù)徶?，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司作出的公估報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，一審法院委托臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估，臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年4月11日作出臨齊價(jià)評(píng)字[2019]第02016號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：畫川路與G233國(guó)道交叉路口道路設(shè)施損失價(jià)格為62146元。另原告支出郵寄費(fèi)35元。
一審法院認(rèn)為，臨沂市華瑞順翔運(yùn)輸有限公司與被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系明確、合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告所有的車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)涉案事故承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原告提交的北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司的公估報(bào)告，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)一審法院委托，臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該次事故造成的路產(chǎn)損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，認(rèn)定損失價(jià)格為62146元，并對(duì)路產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以說明。原告針對(duì)臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定的路產(chǎn)價(jià)格提出質(zhì)證意見，認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)并非臨沂地區(qū)，以臨沂地區(qū)物品價(jià)格確定事發(fā)地（江蘇省寶應(yīng)縣）設(shè)備及維修價(jià)格，與實(shí)際不符，且原告確已實(shí)際賠付相關(guān)路產(chǎn)損失83514元，有揚(yáng)州市國(guó)強(qiáng)計(jì)算機(jī)工程有限公司、揚(yáng)州創(chuàng)格信息科技工程有限公司開具的發(fā)票為證。一審法院認(rèn)為兩次評(píng)估數(shù)額差距較大，兩份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估內(nèi)容及參照標(biāo)準(zhǔn)存在地域價(jià)格差異，該案中事故發(fā)生地位于江蘇省，且路產(chǎn)損失原告已經(jīng)實(shí)際支付，故對(duì)于原告主張的路產(chǎn)損失，予以支持。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司抗辯路產(chǎn)損失的發(fā)票開票人系揚(yáng)州市國(guó)強(qiáng)計(jì)算機(jī)工程有限公司，無法落實(shí)路產(chǎn)損失真實(shí)所有人或管理人，發(fā)票中明確表明貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為“公共安全設(shè)備：紅綠燈維修、監(jiān)控維修，勞務(wù)：路牌維修、路面維修”，說明發(fā)票確是原告維修受損路產(chǎn)的支出而開具，銷售方（勞務(wù)提供方）系揚(yáng)州市國(guó)強(qiáng)計(jì)算機(jī)工程有限公司，故對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司的抗辯，不予采信。關(guān)于施救費(fèi)用，被告某保險(xiǎn)公司抗辯施救費(fèi)用應(yīng)對(duì)主掛車進(jìn)行分?jǐn)?，該案中掛車未投保車損險(xiǎn)，故對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司的抗辯，予以采信，施救費(fèi)用主掛車酌定均攤。原告為該次事故支付的施救費(fèi)、送達(dá)費(fèi),系為處理事故、采取必要措施防止或者減少損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告對(duì)其支付的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，予以支持。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為路產(chǎn)損失83514元、主車施救費(fèi)2800元、郵寄費(fèi)35元，共計(jì)86349元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告宋XX路產(chǎn)損失2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋XX路產(chǎn)損失81514元（83514元-2000元）、施救費(fèi)2800元、郵寄費(fèi)35元，共計(jì)84349元，于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告宋XX其他訴訟請(qǐng)求。（款請(qǐng)匯入蘭陵縣人民法院中國(guó)銀行股份有限公司蘭陵東城支行的賬號(hào)20XXX22，并注明本案案號(hào)，如不注明后果自負(fù)）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2029元，由原告宋XX負(fù)擔(dān)70元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1959元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無爭(zhēng)議的問題不予審查。
關(guān)于路產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定問題。事故發(fā)生后，寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)曹旬中隊(duì)即委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司鎮(zhèn)江分公司對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估系事故第一時(shí)間委托做出，且被上訴人根據(jù)該評(píng)估價(jià)格進(jìn)行了賠償，該評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。一審法院再次同意上訴人提出的重評(píng)申請(qǐng)確有不妥之處，但在臨沂齊信價(jià)格評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告后，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為兩次評(píng)估數(shù)額差距較大，其評(píng)估內(nèi)容及參照標(biāo)準(zhǔn)存在地域價(jià)格差異，以被上訴人實(shí)際賠償數(shù)額予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2029元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月七日
書記員　　李　敏