亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇09民終135號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，居民，住江蘇省鹽城市。
委托訴訟代理人：倪X，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2019）蘇0902民初2077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人少賠償100000元。事實(shí)與理由：一、評(píng)估價(jià)格偏高。上訴人對(duì)案涉車輛的定損金額為99700元，被上訴人首次單方委托評(píng)估價(jià)為263634元，一審法院委托評(píng)估價(jià)格227469元，上訴人認(rèn)為該評(píng)估價(jià)仍然偏高，而且只是預(yù)估金額，不是實(shí)際修復(fù)費(fèi)用。商業(yè)保險(xiǎn)合同第十六條明確規(guī)定：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)?！痹u(píng)估價(jià)確定的整體材料價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)30%，評(píng)估價(jià)是按照4S店價(jià)格下浮10%左右，但還是高于市場(chǎng)價(jià)，一審應(yīng)按市場(chǎng)修復(fù)價(jià)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)較為公平合理，以評(píng)估預(yù)估價(jià)依據(jù)不足。二、上訴人支付的8000元評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被上訴人分?jǐn)偅粦?yīng)由我公司全部承擔(dān)，因其單方委托造成我公司額外支付了評(píng)估費(fèi)，且評(píng)估車損的價(jià)格進(jìn)行了下浮，被上訴人應(yīng)承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)。三、被上訴人未提供案涉車輛行駛證的年檢副頁(yè)，請(qǐng)求二審依法審核，若本案事故發(fā)生時(shí)，車輛未經(jīng)年檢有效，則本案車輛損失險(xiǎn)拒賠。請(qǐng)求二審依法糾正。
陳X辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、被上訴人的車輛損失是經(jīng)法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在三方共同參加下作出的。鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)及上訴人都已知曉與確認(rèn)車輛修理完畢。鑒定機(jī)構(gòu)也是在車輛修理完畢的基礎(chǔ)上依據(jù)客觀事實(shí)作出的鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為被上訴人車輛損失的依據(jù)，而且被上訴人也為此開(kāi)具了相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票。上訴人片面依據(jù)其單方制作的定損單認(rèn)為被上訴人的車輛損失高于其定損價(jià)10萬(wàn)元無(wú)法律與事實(shí)依據(jù)。二、本案發(fā)生的第二次評(píng)估費(fèi)用8000元應(yīng)由上訴人承擔(dān)。1.一審時(shí)，上訴人提出重新鑒定前，一審法院也曾組織雙方調(diào)解，但上訴人堅(jiān)持依據(jù)其制作的單方定損單作為調(diào)解的基礎(chǔ)，導(dǎo)致雙方差距金額較大，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。重新鑒定后，其鑒定的價(jià)格與原有價(jià)格并沒(méi)有較大的出入，故此8000元的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。2.上訴人對(duì)于法院委托的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，一審、二審都陳述要求按其單方定損單作為確定損失依據(jù)，都說(shuō)明了引起本案訴訟的原因在于上訴人。3.依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為了確定損失所支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、案涉車輛是被上訴人購(gòu)買的新車，其距事故發(fā)生日才幾個(gè)月的時(shí)間，不存在上訴人所稱的車輛未經(jīng)年檢問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后，駁回上訴，維持一審判決。
陳X向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償陳X車輛損失227469元并支付陳X繳納的9200元鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月29日，陳X為自有的號(hào)牌為蘇Ｊ×××××的小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了附加不計(jì)免賠的車損險(xiǎn)，賠償限額為906984元，保險(xiǎn)期間自2019年1月1日12時(shí)起至2019年12月31日24時(shí)止。
2019年2月10日14時(shí)40分左右，陳X駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車，沿鹽都區(qū)神州路由南向北行駛至新都路交界處轉(zhuǎn)彎時(shí)，與案外人黃倩玉駕駛的蘇Ｊ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞。同年2月13日，鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出第320928420190001015號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：陳X負(fù)全部責(zé)任，黃倩玉無(wú)責(zé)任。同日，陳X向鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。當(dāng)日，鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托鹽城軒通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱軒通公司）對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。2019年2月15日，陳X委托律師向某保險(xiǎn)公司發(fā)出函件，告知其于2月19號(hào)上午派員至鹽城市車聯(lián)汽車服務(wù)有限公司與鑒定機(jī)構(gòu)共同參與對(duì)該事故車輛的定損。2019年3月5日，軒通公司作出鹽軒通車估字[2019]第001號(hào)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書，價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估總額為人民幣貳拾陸萬(wàn)叁仟陸佰叁拾肆元整。陳X支出鑒定費(fèi)用9200元。
同年3月21日，某保險(xiǎn)公司向陳X送達(dá)告知函，告知陳X涉案車輛的維修價(jià)格為99700元，如其對(duì)定損金額不予認(rèn)可，則可通過(guò)法律途徑解決。后因陳X與某保險(xiǎn)公司因賠償事宜協(xié)商未果，陳X遂訴至一審法院。
另查明，涉案車輛已維修完畢，增值稅發(fā)票載明的費(fèi)用為227469元。
本案在一審審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)陳X委托鑒定的鹽軒通車估字[2019]第001號(hào)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書不予認(rèn)可并向一審法院申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛因上述交通事故所致?lián)p失進(jìn)行價(jià)格鑒定。同年8月16日，該公司出具鹽中佳鑒評(píng)報(bào)字[2019]第013號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定該車車損為227469元，其中受損零部件價(jià)格是按江蘇地區(qū)保時(shí)捷小型越野客車零部件市場(chǎng)價(jià)格信息和4S店零部件價(jià)格信息進(jìn)行加權(quán)平均確定各零部件價(jià)格。某保險(xiǎn)公司支出評(píng)估費(fèi)8000元。
本案一審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳X車輛損失的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。2.兩次評(píng)估費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。陳X為自有車輛向某保險(xiǎn)公司投保了附加不計(jì)免賠的車損險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。該合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)按誠(chéng)信原則履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。陳X的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致車輛受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛損失的認(rèn)定問(wèn)題。一審法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書，程序合法，該價(jià)格鑒證結(jié)論書具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；某保險(xiǎn)公司也未能舉證證明上述價(jià)格鑒證結(jié)論書具有不能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的情形，故該價(jià)格鑒證結(jié)論書可以作為證據(jù)使用。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，涉案車輛的損失為227469元，一審法院依法確定陳X車輛的損失為227469元。故陳X要求某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失227469元的訴請(qǐng)，依法予以支持。
關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本次訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)8000元是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)上述保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)（某保險(xiǎn)公司已實(shí)際預(yù)繳）。關(guān)于陳X向鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托軒通公司鑒定所支出的鑒定費(fèi)用9200元，涉案事故發(fā)生的時(shí)間為2019年2月10日，交警部門作出事故認(rèn)定書的時(shí)間及陳X申請(qǐng)鑒定的時(shí)間均為同年2月13日，時(shí)間間隔非常短，陳X并未給予某保險(xiǎn)公司合理的定損期限，且陳X并未與某保險(xiǎn)公司對(duì)損失數(shù)額形成磋商就徑自申請(qǐng)鑒定，該部分支出屬于陳X自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由陳X自行承擔(dān)，故陳X要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用9200元的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳X賠付保險(xiǎn)金227469元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4850元，依法減半收取2425元，由陳X負(fù)擔(dān)25元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2400元（陳X已預(yù)交2696元，因其變更訴訟請(qǐng)求，多余部分271元一審法院依法予以退還）。
二審中，上訴人提交了一份在鹽中佳鑒評(píng)報(bào)字[2019]第013號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告》中評(píng)估明細(xì)表復(fù)印件上加蓋“鹽城市興眾汽車維修服務(wù)有限公司發(fā)票專用章”的說(shuō)明材料，擬證明案涉車輛損失的市場(chǎng)修理價(jià)格。該說(shuō)明材料的主要內(nèi)容為：“根據(jù)評(píng)估單上項(xiàng)目不變，我公司同意按148000元維修。特此說(shuō)明2020.01.13?！北簧显V人對(duì)上訴人提交的上述材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述說(shuō)明材料中，無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作說(shuō)明材料的人員簽名或蓋章，加蓋的章印也并非單位印章，而是發(fā)票專用章，故該說(shuō)明材料不符合證據(jù)形式要求，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無(wú)異，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，二審中，被上訴人認(rèn)為案涉車輛是被上訴人購(gòu)買的新車，其距事故發(fā)生日才幾個(gè)月的時(shí)間，不存在上訴人上訴所稱的車輛未經(jīng)年檢問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，經(jīng)過(guò)對(duì)保單的審核，本車為新車，車輛年檢問(wèn)題不再作為上訴理由。
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉車輛損失價(jià)格是多少；2.上訴人支付的8000元評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由雙方分?jǐn)偂?br>本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人認(rèn)為一審法院委托評(píng)估價(jià)格227469元偏高，不是實(shí)際修復(fù)費(fèi)用，應(yīng)按市場(chǎng)修復(fù)價(jià)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。經(jīng)審查，一審中，上訴人對(duì)被上訴人提交的車輛損失價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。經(jīng)一審法院委托，鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，認(rèn)定案涉車輛損失為227469元。鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)，案涉車輛已修復(fù)。上訴人雖認(rèn)為該車輛損失227469元不是實(shí)際修復(fù)費(fèi)用，應(yīng)按市場(chǎng)修復(fù)價(jià)作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，但上訴人并無(wú)充分證據(jù)證明市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格。故對(duì)上訴人認(rèn)為案涉車輛損失227469元偏高的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審中上訴人為申請(qǐng)重新評(píng)估案涉車輛損失支出的評(píng)估費(fèi)8000元，是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該評(píng)估費(fèi)8000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人要求被上訴人分擔(dān)該8000元評(píng)估費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李曉平
審判員　　陳素娟
審判員　　胥　霞
二〇二〇年三月二日
書記員　　王嘉瑩