亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終4035號 財產保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省蘇州市高新區(qū)。
負責人：高X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陸X，江蘇同舟行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX，女，漢族，居民，住江蘇省濱?？h。
委托訴訟代理人：李XX，江蘇善合律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX財產保險合同糾紛一案，不服江蘇省濱?？h人民法院（2019）蘇0922民初1879號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，不服上訴的爭議金額為70000元。事實與理由：1.本案單方事故的事實不清、證據不足。案涉事故雖然有交警部門出具的事故認定書，但具體事實的證據卻未在事故認定書中載明，根據案發(fā)時間及具體路段情況分析，本起事故理應有目擊證人、路面監(jiān)控、碰撞痕跡、車輛檢測等諸多證據，在一審庭審過程中，我方提出申請調取公安卷宗以查明事實，被上訴人代理人也無異議，一審法院同意庭后調取事故卷宗給雙方發(fā)表質證意見，然而一審法院卻未調取重要證據，更未組織雙方進行任何形式的質證，直接徑行作出了判決，上訴人認為，一審法院在當事人未到庭的情況下，同意調卷卻未調取，其判決認定事實的行為明顯過于草率，有違公平公正的司法裁判原則，請求二審法院明察。2.關于案涉車輛損失的評估價格210900元明顯過高。評估機構在拆檢時未通知保險公司派員參與拆檢，評估價格明顯高于市場價，評估的價格為更換零配件的價格，而非修復價格。根據商業(yè)保險條款的約定，對事故造成的被保險機動車的損失應以修復為主，根據市場維修價格和車輛實際損壞項目來看，案涉車損的維修價格也就是140000元左右，其中包含人工費用10000元。上訴人不認可評估報告的證據效力，且被上訴人未提供任何修理費發(fā)票和維修更換清單，一審判決不當。3.鑒定費和案件受理費9674.5元不應由上訴人全部承擔。
崔XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。第一，本案的事故發(fā)生是真實的，交警部門在作出事故認定書的時候已經證明了該事故的真實性。交警部門也是依照相關的程序進行調查之后作出的事故認定。第二，案涉評估價格是經過法院搖號委托的第三方評估公司，作出的客觀合理的價格評估，能夠反映案涉車輛的損失，故保險公司應該按照約定支付保險金。評估公司也按照相應的規(guī)定通過郵件的形式通知了某保險公司，某保險公司人員未參與拆檢，責任在于該保險公司。評估的過程程序合法，結論客觀公正。
崔XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向崔XX賠償保險金219280元（含鑒定費7380元）；2.某保險公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月23日20時許，崔XX駕駛蘇Ｅ×××××轎車在濱?？h城北路由東向西行駛至城北路北辰南門以西20米處，與路邊樹木發(fā)生碰撞，致車輛部分損壞。經濱?？h公安局交通警察大隊認定，崔XX負此事故全部責任。
蘇Ｅ×××××轎車登記在崔XX名下，在某保險公司投保了不計免賠率責任限額249672元機動車損失保險（以下簡稱“車損險”）。該車輛發(fā)生上述交通事故時，在上述車損險保險期間。
經崔XX申請，一審法院委托鹽城安信通車輛鑒定評估有限公司對蘇Ｅ×××××轎車在該交通事故中車輛損失鑒定評估為21.09萬元。該鑒定費用為7380元，由崔XX墊付。
另查明，該交通事故發(fā)生后，蘇Ｅ×××××轎車車輛施救費為1000元，由崔XX支付。
一審法院認為：法人、公民在民事交往中應當遵循誠實、信用的原則。保險人應當按照約定承擔保險責任。
蘇Ｅ×××××轎車在某保險公司投保了不計免賠率責任限額249672元車損險，該車輛發(fā)生案涉交通事故時，在車損險保險期間；現駕駛蘇Ｅ×××××轎車的崔XX對案涉交通事故負全部責任，車輛損壞的損失又經過一審法院委托鑒定。故崔XX要求某保險公司對車輛損壞的賠償有法律和事實依據。崔XX要求某保險公司車損險責任限額內賠付車輛損失210900元和施救費1000元的請求，一審法院予以支持。
對于某保險公司辯稱鑒定報告中評估價格明顯高于市場價、不認可鑒定報告的辯解意見，該鑒定亦是一審法院依法依程序委托鑒定，同時某保險公司也未提交證據證明，一審法院對該辯解意見不予采信。
對于某保險公司辯稱不承擔訴訟費、評估費的辯解意見。某保險公司承擔訴訟費的多少是依其應否承擔責任多少決定的，而鑒定評估費是為確定崔XX車輛損失而產生的必要合理的費用，某保險公司應予承擔，因此，對某保險公司的該辯解意見，一審法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內賠付崔XX211900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4589元，減半收取2294.5元，鑒定費7380元，合計9674.5元，均由某保險公司承擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
另查明，本院二審中崔XX到庭陳述了案涉車輛發(fā)生事故經過，并提供證人嚴某到庭證明事故發(fā)生后報警及向保險公司報案情況。崔XX和證人嚴某陳述，事故發(fā)生后報險并且報警，保險公司工作人員到事故現場，保險公司工作人員與崔XX和嚴某做了談話筆錄。上訴人對此不予認可，并認為崔XX和證人嚴某的陳述與保險公司的報案記錄不相符，崔XX是在事故發(fā)生四個小時以后才報險的，有報險的電話錄音為證。上訴人二審中未能提供崔XX向保險公司報案的電話錄音。
本案二審中的爭議焦點：1.案涉事故發(fā)生的真實性；2.案涉評估報告確定的車輛損失價格是否合理，能否作為認定損失的依據；3.上訴人是否應當承擔鑒定費和案件受理費。
本院認為，一、關于案涉事故的真實性問題。被上訴人為主張權利提供了交警部門作出的事故認定書。二審中本院委托一審法院從交警部門調取案涉事故的相關材料。上訴人雖對事故的真實性有異議，但未能提供足以反駁的充分證據。二、關于案涉評估報告確定的車輛損失價格是否合理，能否作為認定損失的依據問題。一審中，經被上訴人申請，一審法院委托評估機構對案涉車輛損失進行評估，評估機構通知上訴人對案涉車輛損壞情況進行現場勘察確認，但上訴人未按通知要求參加現場勘察。上訴人認為評估機構在拆檢時未通知保險公司派員參與拆檢的上訴理由，不能成立。一審中，上訴人雖對案涉評估報告確定的車輛損失價格不予認可，但其未申請重新鑒定。上訴人上訴認為評估價格高于市場價格，亦未提供證據證實。故一審法院將案涉評估報告作為認定車輛損失的依據并無不當。三、關于鑒定費和訴訟費負擔問題。本案評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由上訴人承擔。當事人各方應負擔的訴訟費用由人民法院依據《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定決定?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。因此，上訴人認為其不應當承擔評估費、訴訟費的上訴理由，依據不足，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，判處并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年三月二日
法官助理　丁　莉
書記員　王嘉瑩