亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終5146號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)、10層。
負(fù)責(zé)人：于XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，江蘇嘉運(yùn)鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣XX，男，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇滌非律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人蔣XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2019）蘇0982民初3495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)方面存在理解錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交解釋》）第十四條第二款之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，而一審判決卻將財(cái)產(chǎn)損失錯(cuò)誤地理解為交通事故所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失（包括了機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失），顯然違背了上述司法解釋。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.正因?yàn)橐粚徟袥Q在認(rèn)定事實(shí)方面理解錯(cuò)誤，所以導(dǎo)致其錯(cuò)誤地引用了《道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，作出了錯(cuò)誤的判決。2.《道交解釋》第十五條明確規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用。本案中，機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失為20萬元，另外施救費(fèi)200元，訴訟費(fèi)1150元，合計(jì)1350元，上訴人都已代被上訴人賠付給了機(jī)動(dòng)車一方，因被上訴人與機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)同等責(zé)任，故上訴人依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款之規(guī)定，起訴要求被上訴人賠償100675元完全是合理合法的。
蔣XX辯稱，1.被保險(xiǎn)人呂潤松作為機(jī)動(dòng)車的駕駛員，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方蔣XX不享有主張賠償?shù)臋?quán)利，包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失賠償。因此，上訴人的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)上訴理由均不能成立。近三年來，全國的民事審判對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故采取事故責(zé)任和賠償責(zé)任相分離的原則，即使非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有事故責(zé)任，但根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，非機(jī)動(dòng)車無須對(duì)機(jī)動(dòng)車一方所產(chǎn)生的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2.蔣XX駕駛的車輛屬于非機(jī)動(dòng)車，其所駕駛的非機(jī)動(dòng)車并非以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，屬于非機(jī)動(dòng)車范圍。至于車輛行政管理部門對(duì)于非機(jī)動(dòng)車比照機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)章，不適用于民事審判。而且，車輛行政主管部門對(duì)于非機(jī)動(dòng)車比照機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定違反了全國人民代表大會(huì)通過的刑法的規(guī)定，不屬于立法法的范疇。如果按照車輛行政主管部門規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車參照機(jī)動(dòng)車管理，那么被參照為機(jī)動(dòng)車的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻砭岂{駛非機(jī)動(dòng)車，是否能按照危險(xiǎn)駕駛罪依據(jù)刑法追究刑事責(zé)任呢答案是不能。因?yàn)槠漶{駛的仍然是非機(jī)動(dòng)車，就是刑法意義上的非機(jī)動(dòng)車。在法律地位不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)是上位法優(yōu)于下位法適用。因此，本案中的蔣XX駕駛的電動(dòng)三輪車是非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)該適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，對(duì)呂潤松的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令蔣XX賠償某保險(xiǎn)公司100675元；2.本案訴訟費(fèi)用由蔣XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月17日19時(shí)10分左右，蔣XX駕駛電動(dòng)三輪車沿鹽城市大豐區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)張騫路由東向西行駛，當(dāng)行至與長安村1號(hào)莊點(diǎn)南北中心路交叉路口時(shí)，左轉(zhuǎn)彎向南的過程中，與沿張騫路由西向東行駛至該路口的呂潤松駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，致蔣XX受傷及兩車部分損壞的交通事故。2015年5月12日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定蔣XX、呂潤松分別負(fù)此事故同等責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司為呂潤松所有的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損確認(rèn)蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車損失為201350元。因事故認(rèn)定為同等責(zé)任，某保險(xiǎn)公司于2015年7月24日賠付蘇Ｊ×××××號(hào)車輛損失100200元。后蘇Ｊ×××××號(hào)車主呂潤松向一審法院提起訴訟，該院經(jīng)審理后作出判決，某保險(xiǎn)公司于2018年10月17日依據(jù)該院判決賠付呂潤松101150元。某保險(xiǎn)公司履行完對(duì)蘇Ｊ×××××號(hào)車輛損失的賠償義務(wù)后，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.蔣XX駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車。2.本案中非機(jī)動(dòng)車方是否應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動(dòng)車方的車輛損失。3.保險(xiǎn)公司能否向蔣XX行使追償權(quán)。
關(guān)于蔣XX駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車問題。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，車輛能否認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車屬于行政管理認(rèn)定范疇，公安交警部門在處理案涉交通事故時(shí)并未將該電動(dòng)三輪車定性為機(jī)動(dòng)車，故蔣XX駕駛的電動(dòng)三輪車系非機(jī)動(dòng)車。
關(guān)于本案中非機(jī)動(dòng)車方是否應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動(dòng)車方的車輛損失問題。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)該條法律規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車負(fù)有事故責(zé)任，僅是根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而非由非機(jī)動(dòng)車方向機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，機(jī)動(dòng)車其作為一種人為操控的機(jī)械，在對(duì)他人的危險(xiǎn)性上，遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，呂潤松控制交通事故危險(xiǎn)能力和避險(xiǎn)義務(wù)要高于蔣XX，故蔣XX無需對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)公司能否向蔣XX行使追償權(quán)的問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)系基于被保險(xiǎn)人享有的向第三者請(qǐng)求賠償?shù)姆墒聦?shí)，是保險(xiǎn)人依法享有的法定權(quán)利。如前所述，呂潤松作為肇事的機(jī)動(dòng)車一方，不具有向蔣XX請(qǐng)求賠償事故車輛損失的權(quán)利，故保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的請(qǐng)求缺乏前提條件和基礎(chǔ)。
綜上，一審法院判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2314元，減半收取1157元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無異，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人能否向被上訴人主張代位求償。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了促使包括但不限于機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效的控制，預(yù)防和減少事故發(fā)生，避免給相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥嗽斐蓢?yán)重的損害后果。因此，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，《道路交通安全法》只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，并未規(guī)定此種情形下非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?duì)機(jī)動(dòng)車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也即在此種情形下，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥瞬⒎欠梢?guī)定的賠償義務(wù)主體。本案中，被上訴人駕駛電動(dòng)三輪車與呂潤松駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，呂潤松作為肇事的機(jī)動(dòng)車一方，本身并不具有向作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说谋簧显V人請(qǐng)求賠償事故車輛損失的權(quán)利，故某保險(xiǎn)公司向被上訴人主張代位求償權(quán)，缺乏依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2314元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　林　毅
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年三月二日
書記員　王嘉瑩