亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯01民終3號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審原告）:乙保險公司，住所地濟南市。
負(fù)責(zé)人：靳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東國曜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:田XX，女，漢族，住濟南市。
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，住濟南市。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地濟南市。
負(fù)責(zé)人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成X，山東海揚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田XX、王X甲、保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102民初3433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：1.請求撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院(2019)魯0102民初3433號民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2.本案一審、二審訴訟費用由田XX、王X甲、甲保險公司承擔(dān)。事實與理由：1.駕駛員劉懷忠簽訂的互撞自賠協(xié)議對車主劉懷玉不具有法律效力。一審審理認(rèn)為駕駛員劉懷忠系魯AXXX9J車輛車主,劉懷玉同意駕駛的車輛駕駛員，在事故發(fā)生后有權(quán)代表車主劉懷玉簽訂道路交通事故認(rèn)定書賠償協(xié)議書。經(jīng)乙保險公司與車主劉懷玉核實，劉懷玉并不知曉此賠償協(xié)議，且對此不予追認(rèn)。作為侵權(quán)人與被侵權(quán)人簽訂協(xié)議僅代表雙方，與第三方無關(guān)。駕駛員劉懷忠的行為無權(quán)代表第三方車主劉懷玉。車主劉懷玉沒有放棄自己的權(quán)利。乙保險公司實行保險追償權(quán)基于車主與保險公司簽訂保險合同，保險公司在賠償車主劉懷玉損失的情況下，有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律向田XX、王X甲、甲保險公司追償。2.被保險人并未自愿放棄其他索賠權(quán)利及相關(guān)訴權(quán)。劉懷忠代表被保險人劉懷玉去保險公司索賠，是基于被保險人劉懷玉的真實意思表示，有被保險人劉懷玉的授權(quán)，保險公司才同意代理人劉懷忠在權(quán)利轉(zhuǎn)讓書上簽字。事實證明被保險人劉懷玉確實對互撞自賠協(xié)議不知情。退一步講，即使是知情，被保險人劉懷玉對其駕駛員簽訂的協(xié)議不認(rèn)可，不追認(rèn)，此協(xié)議對被保險人劉懷玉也沒有任何的法律約束作用。以上足以證明車主劉懷玉沒有放棄索賠的權(quán)利。一審法院引用“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金前，被保險人放棄對第三者賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任……”來認(rèn)定劉懷忠自愿放棄其他索賠權(quán)利及相關(guān)訴權(quán)推定被保險人劉懷玉自愿放棄其他索賠權(quán)利及相關(guān)訴權(quán)進而駁回上訴人追償權(quán)訴訟請求是錯誤的，被保險人并非劉懷忠而是劉懷玉，沒有任何證據(jù)證明劉懷玉放棄了保險索賠權(quán)利及相關(guān)的訴權(quán)。侵權(quán)人劉懷忠與被侵權(quán)人田XX簽訂互撞自賠協(xié)議不能妨礙乙保險公司實行追償權(quán)?；谡l主張誰舉證的原則，田XX、王X甲、甲保險公司均無法舉證駕駛員劉懷忠是代表車主劉懷玉簽訂互撞自配賠協(xié)議。乙保險公司在一審?fù)徶袑Υ耸乱呀?jīng)提出質(zhì)疑，劉懷忠沒有授權(quán)不能代表劉懷玉，即只能代表駕駛員劉懷忠自己，不影響乙保險公司實行追償權(quán)。一審判決依然認(rèn)定劉懷忠有權(quán)代表劉懷玉簽訂賠償協(xié)議書。是劉懷忠依據(jù)法律擁有這一項代理權(quán)利，還是按照法律他能夠?qū)嵭羞@項代理權(quán)利。僅僅因為駕駛員駕駛了車主的車輛，沒有任何的授權(quán)手續(xù)就能推斷且認(rèn)定駕駛員有權(quán)代理且能夠真正實行這個權(quán)利代理車主簽訂各種賠償協(xié)議對于基于此理論出具的判決，乙保險公司深感不公。綜上，向法院提起上訴，望判如所請。
甲保險公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。2016年12月23日，田XX與劉懷忠就事故達成協(xié)議，車輛損失互撞自賠，雙方之間一次性結(jié)案，再無任何糾紛，也沒有任何的其他費用，所以劉懷忠不能再向田XX主張任何權(quán)利。且直到本案一審結(jié)束前劉懷忠也沒有就本協(xié)議提出撤銷，因此該協(xié)議對事故雙方具有約束力。其次，保險公司是專業(yè)的理賠機構(gòu)，劉懷玉向其索賠時已提供了涉案的交通事故認(rèn)定書，這屬于保險公司的必然審查證據(jù)，保險公司依然向劉懷玉給予保險金賠付，因此保險公司應(yīng)當(dāng)針對其審查不當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且無權(quán)再向劉懷玉主張返還保險賠償金。
田XX、王X甲辯稱，同意甲保險公司的答辯意見。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令田XX、王X甲、甲保險公司償還乙保險公司保險賠償13523.5元。2.本案訴訟費由田XX、王X甲、甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年12月23日15時30分，田XX駕駛的車牌號為魯AXXX60號車輛由東向南轉(zhuǎn)彎時，與本案的案外人劉懷忠駕駛的由西向東行駛的魯AXXX9J號車輛在世紀(jì)大道體育學(xué)院西側(cè)路口處發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。濟南市公安局交通警察支隊歷城大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田XX與劉懷忠負(fù)此次事故的同等責(zé)任，損害賠償調(diào)解結(jié)果為雙方協(xié)商達成一致協(xié)議，兩車維修費、救援費，雙方除交強險承擔(dān)的外按照5:5的比例承擔(dān)，本事故一次性處理。田XX（甲方）與劉懷忠（乙方）于2016年12月23日達成道路交通事故賠償協(xié)議書，載明：甲方駕駛車輛魯AXXX60在世紀(jì)大道與乙方發(fā)生交通事故，該事故造成乙受傷，經(jīng)交警認(rèn)定甲乙承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)雙方協(xié)商達成的賠償項目和金額為人傷損失：醫(yī)療費593元（憑發(fā)票），交通費150元；車輛損失：互撞自賠；協(xié)議并約定乙方同意就此次交通事故做一次性結(jié)案，乙方自愿放棄其他索賠權(quán)利及相關(guān)訴權(quán)，如以后就該次交通事故賠償再產(chǎn)生任何后續(xù)費用均與甲方無涉，由乙方自行負(fù)擔(dān)。甲方田XX與乙方劉懷忠在協(xié)議上簽字。魯AXXX9J號車輛所有人劉懷玉于2016年3月22日向乙保險公司投保交強險和機動車商業(yè)保險。2017年1月6日，乙保險公司出具機動車輛估損單，載明修理費為25047元。劉懷玉在山東銀座天福汽車有限公司修理受損車輛。2017年1月13日，劉懷玉向乙保險公司出具保險事故賠償金授權(quán)委托書，載明：車牌號魯AXXX9J號于2016年12月23日出險，委托乙保險公司將全部賠款劃入山東銀座天福汽車有限公司。乙保險公司于2017年1月18日將該保險賠償款支付給了山東銀座天福汽車有限公司。車輛維修好后，劉懷忠將向責(zé)任對方田XX索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了乙保險公司，并出具機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，載明：你公司承保的車輛魯AXXX9J號于2016年12月23日發(fā)生事故，立書人已收到你公司賠償金額25047元。立書人同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給你公司，并授權(quán)你公司以立書人名義或你公司名義向責(zé)任方田XX追償。立書人保證隨時為你公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助。本人鄭重承諾：本人尚未得到上述責(zé)任對方或其他相關(guān)人員給予的全部賠償，沒有放棄向責(zé)任對方索賠的任何權(quán)利，劉懷忠在權(quán)利轉(zhuǎn)讓人處簽字捺手印。魯AXXX60車輛的所有人為王X甲，甲保險公司在交強險范圍內(nèi)根據(jù)田XX提供的2000元維修發(fā)票給予賠付。
一審法院認(rèn)為，田XX駕駛的車牌號為魯AXXX60號車輛與本案的案外人劉懷忠駕駛的魯AXXX9J號車輛在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。劉懷忠系魯AXXX9J號車輛車主劉懷玉同意駕駛的車輛駕駛員，劉懷忠在事故發(fā)生后有權(quán)代表車主劉懷玉簽訂了道路交通事故賠償協(xié)議書。根據(jù)《中國人民共和國保險法》第六十一條約定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”，因賠償協(xié)議書約定車輛損失互撞自賠，劉懷忠自愿放棄其他索賠權(quán)利及相關(guān)訴權(quán)，故乙保險公司要求田XX、王X甲償還保險賠償損失13523.5元，一審法院不予支持。甲保險公司已經(jīng)履行了交強險范圍的車損賠付責(zé)任，乙保險公司對甲保險公司的訴訟請求，不予支持。一審法院判決：駁回乙保險公司的訴訟請求。案件受理費900元，由乙保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，乙保險公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、證明材料一份，證明劉懷玉并未委托劉懷忠與田XX協(xié)商事故賠償事宜。證據(jù)2、劉懷忠證言一份，證明其從未就車輛賠償損失與對方達成協(xié)議，只就人傷與對方達成一致，且從未在事故發(fā)生當(dāng)天與對方達成任何協(xié)議。證據(jù)3、劉懷玉、劉懷忠有關(guān)證明材料的錄像光盤，證明目的同證據(jù)1、2。另，乙保險公司申請證人劉懷忠出庭作證，劉懷忠認(rèn)可案涉賠償協(xié)議書系其簽名。
經(jīng)質(zhì)證，田XX、王X乙對證據(jù)1不認(rèn)可，稱從未見過劉懷玉。對證據(jù)2，認(rèn)為劉懷忠說的不是事實，當(dāng)時交警未進行調(diào)解，只是問明情況，直接出認(rèn)定書，簽訂的賠償協(xié)議是真實的。甲保險公司對證據(jù)1真實性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證實乙保險公司主張的內(nèi)容，通過視頻看出，劉懷玉所表達的意思有其他人在一直提示她，視頻中能夠聽到，對劉懷玉出具的書證及視頻所主張的內(nèi)容不認(rèn)可。對證據(jù)2，認(rèn)為不能證實乙保險公司的主張，劉懷忠與田XX一起到交警進行了相關(guān)責(zé)任的劃分，協(xié)議也是由雙方自主達成的，視頻的最末尾看出劉懷忠也是在其他人的提示下所完成的陳述，對該證據(jù)的證明內(nèi)容不認(rèn)可，劉懷玉、劉懷忠均屬于言詞證據(jù)，對證據(jù)不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1系劉懷玉作為證人出具的書面證言，證人應(yīng)到庭接受質(zhì)詢，雖然上訴人提交了劉懷玉的錄像光盤，但是視頻錄像不能代替證人接受質(zhì)詢的義務(wù)，因劉懷玉未出庭接受質(zhì)詢，對證據(jù)1及證據(jù)3中的劉懷玉錄像證據(jù)內(nèi)容，本院不予采納。劉懷忠出庭認(rèn)可賠償協(xié)議書系其簽名，劉懷忠雖然主張賠償協(xié)議內(nèi)容不是其書寫，但因賠償協(xié)議書簽名真實，一審法院對該賠償協(xié)議書予以確認(rèn)并無不當(dāng)。雖然賠償協(xié)議書未載明簽訂時間，但是交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)載明雙方協(xié)商達成協(xié)議，在沒有證據(jù)證實雙方另外存在其他協(xié)議的情況下，一審法院認(rèn)定賠償協(xié)議書簽訂時間為事故發(fā)生當(dāng)天即2016年12月23日亦無不當(dāng)。綜上，本院對證據(jù)2及證據(jù)3中劉懷忠的錄像證據(jù)內(nèi)容，亦不予采納。
本院二審查明事實與一審法院認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是乙保險公司是否享有代位求償權(quán)，即主要判定本案是否屬于被保險人放棄向第三者請求賠償權(quán)利的情形。劉懷忠與魯AXXX9J號車主劉懷玉系親兄妹關(guān)系，案涉事故發(fā)生時，劉懷忠系魯AXXX9J號車主劉懷玉同意的合法駕駛?cè)?，案涉事故發(fā)生后，劉懷玉授權(quán)劉懷忠代理其向保險公司辦理保險索賠事宜。綜合上述因素，案涉事故發(fā)生時，劉懷忠有權(quán)與田XX簽訂道路交通事故賠償協(xié)議書，一審法院對該道路交通事故賠償協(xié)議書的效力予以確認(rèn)，并據(jù)此作出判決并無不當(dāng)。乙保險公司行使代位求償權(quán)的前提是被保險人對第三者享有索賠的權(quán)利，因案涉賠償協(xié)議書約定車輛損失互撞自賠，故乙保險公司無權(quán)向田XX、王X甲行使代位求償權(quán)。綜上，乙保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費140元，由上訴人乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李耀勇
審判員　　王京波
審判員　　崔寶寧
二〇二〇年一月二十日
書記員　　程曉燕