亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終4052號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-02-21

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陸X，男，漢族，居民，住江蘇省射陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：劉XX，阜寧縣城北法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2019）蘇0923民初2494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判上訴人少承擔(dān)賠償費(fèi)用30567元。2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人的車損的鑒定價(jià)格遠(yuǎn)高于實(shí)際修理價(jià)格，其中有幾個(gè)損壞之處只需維修即可，不需要更換，但是鑒定報(bào)告中都是按照更換來(lái)定價(jià)的。同時(shí)，其他項(xiàng)目的修理價(jià)格也明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。公估師不具備對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)。一審法院按照不合理的鑒定價(jià)格來(lái)判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，擴(kuò)大了上訴人的損失，傷害了上訴人的合法利益。請(qǐng)求二審法院予以改判。
陸X辯稱，上訴人在本案中認(rèn)為車損價(jià)值遠(yuǎn)高于實(shí)際修理價(jià)格，公估師不具備對(duì)事故車輛評(píng)估的資質(zhì)，毫無(wú)根據(jù)。法院是通過(guò)搖號(hào)確定鑒定單位的，如果上訴人認(rèn)為公估師沒(méi)有資質(zhì)，就應(yīng)該申請(qǐng)撤銷該鑒定機(jī)構(gòu)，并申請(qǐng)確認(rèn)該評(píng)估報(bào)告無(wú)效。上訴人如果沒(méi)有申請(qǐng)撤銷該鑒定機(jī)構(gòu)，又沒(méi)有證據(jù)證實(shí)公估師沒(méi)有鑒定資質(zhì)，那么該訴求不能成立，應(yīng)該服從鑒定結(jié)論。一審認(rèn)為鑒定結(jié)論定案并無(wú)不當(dāng)之處。另，上訴人在上訴請(qǐng)求中稱少承擔(dān)賠償費(fèi)用30567元，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律根據(jù)。綜上，上訴人在本案中的上訴理由不能成立，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
陸X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償陸X車輛損失50268元、施救費(fèi)500元，合計(jì)50768元；2.本案訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間、保險(xiǎn)期間：2017年9月27日；2017年9月27日19時(shí)至2018年9月27日24時(shí)止。
二、保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人陸X。
三、保險(xiǎn)標(biāo)的：蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車。
四、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額：88800元，且不計(jì)免賠。
五、發(fā)生道路交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定：2018年1月29日19時(shí)35分，周立新駕駛車牌號(hào)為蘇Ｊ×××××號(hào)小型普通客車，沿合吳線由南向北行駛至5公里680米處時(shí)，與姜海豐停放在道路邊的蘇Ｊ×××××號(hào)大型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞。該事故經(jīng)公安交警大隊(duì)作出認(rèn)定：周立新負(fù)全部責(zé)任，姜海豐無(wú)責(zé)任。
六、保險(xiǎn)標(biāo)的損失評(píng)估情況：陸X所有的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車車輛損失經(jīng)阜寧縣人民調(diào)解工作室委托江蘇東誠(chéng)億土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司）鑒定：評(píng)估蘇Ｊ×××××號(hào)車輛損失為50268元，鑒定費(fèi)1800元。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，1.評(píng)估公司的評(píng)估師不具有對(duì)事故車進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)；2.評(píng)估報(bào)告中的工時(shí)費(fèi)和輔料費(fèi)應(yīng)按3500元處理，保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格為19701.60元，應(yīng)以該價(jià)為準(zhǔn)。
七、施救費(fèi)用情況：500元。
八、獲得賠償情況：保險(xiǎn)人未理賠，被保險(xiǎn)人亦未從其他途徑獲得賠償。
九、有無(wú)保險(xiǎn)人責(zé)任免除（責(zé)任限制）情形：無(wú)。
一審法院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，車輛實(shí)際駕駛?cè)藛T周立新負(fù)事故的全部責(zé)任，符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。涉案車輛經(jīng)阜寧縣人民調(diào)解工作室依法委托鑒定時(shí)尚沒(méi)有維修，具體損壞項(xiàng)目應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)車輛拆檢情況作出具體認(rèn)定。經(jīng)東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司評(píng)估，涉案車輛損失為50268元，對(duì)此，一審法院予以采納。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，評(píng)估師不具有評(píng)估資質(zhì)，且評(píng)估機(jī)構(gòu)定損價(jià)格過(guò)高，應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損價(jià)格19701.60元為宜，沒(méi)有提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)予以佐證，一審法院不予采納。本起事故造成陸X損失評(píng)估費(fèi)1800元。因事故車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為88800元，且不計(jì)免賠，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成事故損失，無(wú)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款規(guī)定的情形，陸X作為被保險(xiǎn)人依法有權(quán)獲得賠償。陸X自愿放棄要求某保險(xiǎn)公司賠償100元，不違反法律規(guī)定，一審法院依法予以準(zhǔn)許，應(yīng)在賠償總額中予以扣減。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陸X50268元、施救費(fèi)500元，扣減100元，合計(jì)50668元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1156元，減半收取計(jì)578元及評(píng)估費(fèi)用1800元，合計(jì)2378元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提供了一份在案涉《車輛損失價(jià)格咨詢?cè)u(píng)估明細(xì)表》復(fù)印件上手寫(xiě)“此配件報(bào)價(jià)為4S店銷售價(jià)”，并加蓋“鹽城和泰汽車銷售有限公司售后服務(wù)專用章”的價(jià)格說(shuō)明，證明評(píng)估報(bào)告的價(jià)格即是4S店的配件銷售價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該價(jià)格說(shuō)明不予認(rèn)可，不是物價(jià)局認(rèn)定的價(jià)格，也不是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)定的價(jià)格。如果上訴人認(rèn)為價(jià)格合理的話，那么就應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，及時(shí)地到該公司替被上訴人把車輛修復(fù)好，不應(yīng)該拖延至今。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提供的上述材料中無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人員簽名或蓋章，不符合證明材料要求，本院不予認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無(wú)異，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，二審中，陸X陳述，案涉車輛已經(jīng)修理并已賣給他人。上訴人經(jīng)對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)檢后提出，車輛的前轉(zhuǎn)向節(jié)、前下擺臂、前減震器、元寶梁、前半軸、轉(zhuǎn)向器、發(fā)電機(jī)、空調(diào)泵未更換。后本院組織雙方當(dāng)事人及評(píng)估機(jī)構(gòu)東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司對(duì)車輛進(jìn)行了勘查。東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司向本院出具復(fù)勘情況說(shuō)明一份，主要內(nèi)容為，該司評(píng)估專業(yè)人員將復(fù)核照片與原查勘照片進(jìn)行了認(rèn)真分析、比對(duì)，初步確定前大燈（左）、發(fā)電機(jī)、空調(diào)泵、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）、前下擺臂（右）、前減震器（右）、元寶梁、前半軸（右）、轉(zhuǎn)向器共計(jì)9項(xiàng)部件未予以更換處理，僅作維修處理，經(jīng)初步測(cè)算維修費(fèi)用應(yīng)為原配件價(jià)格的30%左右。由于受兩次查勘間隔在一年以上，配件使用存在表面氧化現(xiàn)象，若需準(zhǔn)確確定是否更換，需經(jīng)專業(yè)的汽車檢測(cè)部門進(jìn)行確定更換情況。上訴人對(duì)該復(fù)勘情況說(shuō)明的質(zhì)證意見(jiàn)為，東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司認(rèn)定車輛的9項(xiàng)配件未更換情況屬實(shí)，我司無(wú)異議，9項(xiàng)配件中除大燈需要修復(fù)外，其他配件無(wú)須修理，只須對(duì)車輪進(jìn)行定位，東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司給予配件的30%作為工時(shí)，工時(shí)費(fèi)明顯太高，我司認(rèn)可維修工時(shí)為配件的10%。被上訴人對(duì)該復(fù)勘情況說(shuō)明中的評(píng)估修理費(fèi)意見(jiàn)表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人陸X就案涉車輛向上訴人某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)涉案車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故受損，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于案涉車輛損失問(wèn)題。一審中，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，一審法院委托東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司評(píng)估，確定車輛損失為50268元。評(píng)估后被上訴人對(duì)案涉車輛進(jìn)行了修理。車輛損失險(xiǎn)是損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其損失。二審中，經(jīng)對(duì)修理后的車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司出具復(fù)勘情況說(shuō)明認(rèn)為，初步確定的前大燈（左）、發(fā)電機(jī)、空調(diào)泵、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）、前下擺臂（右）、前減震器（右）、元寶梁、前半軸（右）、轉(zhuǎn)向器共計(jì)9項(xiàng)部件未予以更換處理，僅作維修處理。因上訴人對(duì)上述9項(xiàng)部件未予以更換無(wú)異議，被上訴人亦未提出異議，故本院認(rèn)定評(píng)估報(bào)告中確定更換的前大燈（左）（評(píng)估價(jià)1160元）、發(fā)電機(jī)（評(píng)估價(jià)971元）、空調(diào)泵（評(píng)估價(jià)1817元）、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）（評(píng)估價(jià)398元）、前下擺臂（右）（評(píng)估價(jià)331元）、前減震器（右）（評(píng)估價(jià)468元）、元寶梁（評(píng)估價(jià)1216元）、前半軸（右）（評(píng)估價(jià)1560元）、轉(zhuǎn)向器（評(píng)估價(jià)1200元）等9項(xiàng)部件（評(píng)估價(jià)合計(jì)為9121元），案涉車輛修理時(shí)未予更換。東誠(chéng)億評(píng)估咨詢公司認(rèn)為，上述9項(xiàng)部件經(jīng)初步測(cè)算維修費(fèi)用應(yīng)為原配件價(jià)格的30%左右。上訴人雖對(duì)此不予認(rèn)可，并認(rèn)為維修工時(shí)為配件的10%，但其未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告中確定的其他項(xiàng)目的修理價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采納。故本院認(rèn)定上述9項(xiàng)部件的維修費(fèi)用為2736元，案涉車輛損失為43883元。該車輛損失43883元及施救費(fèi)用500元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審中，陸X自愿放棄要求某保險(xiǎn)公司賠償100元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許，應(yīng)在賠償總額中予以扣減。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人44283元（43883元+500元-100元）。因二審中出現(xiàn)新的事實(shí)，致原審判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省阜寧縣人民法院（2019）蘇0923民初2494號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償陸X44283元；
三、駁回陸X的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1156元，減半收取計(jì)578元，評(píng)估費(fèi)用1800元，合計(jì)2378元，由陸X負(fù)擔(dān)304元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2074元。二審案件受理費(fèi)565元，由陸X負(fù)擔(dān)72元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)493元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理　丁　莉
書(shū)記員　王嘉瑩