亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇11民終56號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省揚(yáng)中市。
負(fù)責(zé)人：丁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX、朱XX，江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南京創(chuàng)銳半導(dǎo)體有限公司，住所地江蘇省南京市江北新區(qū)。
法定代表人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸X，揚(yáng)中市西來橋法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人南京創(chuàng)銳半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)銳公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)中市人民法院（2019）蘇1182民初2856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由創(chuàng)銳公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我公司在官網(wǎng)未查詢到創(chuàng)銳公司車輛的道路運(yùn)輸證信息，系假證，根據(jù)雙方簽署的保險(xiǎn)合同第六條規(guī)定，提供虛假證明，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同，本車的車損應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)賠付，根據(jù)商業(yè)車損險(xiǎn)條款，駕駛營(yíng)運(yùn)車輛無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的相關(guān)有效資格證書，屬于保險(xiǎn)條款的免責(zé)部分。創(chuàng)銳公司的道路運(yùn)輸證未能證明其合法有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無相關(guān)有效證件，根據(jù)保險(xiǎn)免賠條款，也應(yīng)當(dāng)予以免賠。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院用“原告是否具有道路運(yùn)輸證與交通事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系”來否定我公司的抗辯，脫離了合同的約定。保險(xiǎn)合同系自愿、真實(shí)的有效合同。創(chuàng)銳公司知道且應(yīng)當(dāng)知道無有效道路運(yùn)輸證而駕駛營(yíng)運(yùn)車輛的法律后果。本案應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，適用免賠條款。
創(chuàng)銳公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司稱我公司營(yíng)運(yùn)證是假的，原因是在網(wǎng)上無法查詢，這一理由過于牽強(qiáng)。我公司涉案車輛營(yíng)運(yùn)證是依法領(lǐng)取的，如果偽造營(yíng)運(yùn)證會(huì)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。我公司在投保涉案車輛的時(shí)候，某保險(xiǎn)公司就已經(jīng)審核了該車的行駛證、營(yíng)運(yùn)證并獲取了涉案車輛的車架號(hào)碼以及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，收取了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，出具了保函?，F(xiàn)我公司車輛發(fā)生事故，產(chǎn)生損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。即使保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形出現(xiàn)，也不得免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任，因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司并未向我公司出示或者著重說明免責(zé)事項(xiàng)，該條款屬于霸王條款，不應(yīng)當(dāng)對(duì)我公司產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司無論從任何角度，都不得拒賠我公司的損失。
創(chuàng)銳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償創(chuàng)銳公司各項(xiàng)損失共計(jì)73395.6元；2、本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2019年5月3日，創(chuàng)銳公司駕駛員許某某持B2D證駕駛蘇Ａ×××××重型廂式貨車行駛至五峰山路揚(yáng)子江路口時(shí)與張某某駕駛的浙Ｂ×××××重型半掛牽引車發(fā)生相撞，引發(fā)交通事故，導(dǎo)致創(chuàng)銳公司車輛受損，創(chuàng)銳公司駕駛員受傷。鎮(zhèn)江市公安局新區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定創(chuàng)銳公司駕駛員許某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，對(duì)蘇Ａ×××××車輛定損80000元。創(chuàng)銳公司將車輛送至鎮(zhèn)江馳驛達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修費(fèi)用為73395.6元。
另查明，創(chuàng)銳公司在某保險(xiǎn)公司為蘇Ａ×××××重型廂式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等。其中車輛損失保險(xiǎn)金額為181076元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1500000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，創(chuàng)銳公司在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付創(chuàng)銳公司的合理損失。事故發(fā)生以后，創(chuàng)銳公司維修車輛花費(fèi)73395.6元，有創(chuàng)銳公司提供的維修費(fèi)發(fā)票及維修清單等為據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭審核，真實(shí)有效，且不高于某保險(xiǎn)公司定損的80000元，應(yīng)予以認(rèn)定。創(chuàng)銳公司主張某保險(xiǎn)公司賠付73395.6元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。創(chuàng)銳公司的車輛維修費(fèi)73395.6元可由某保險(xiǎn)公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付創(chuàng)銳公司73395.6元。
創(chuàng)銳公司已取得駕駛證、行駛證，并在有關(guān)行政管理部門依法領(lǐng)取了道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，具有駕駛涉案車輛的駕駛資格。某保險(xiǎn)公司提出創(chuàng)銳公司駕駛員許某某的道路運(yùn)輸證系偽造，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)免賠。某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。創(chuàng)銳公司是否具有道路運(yùn)輸證或道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，與交通事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，交通事故認(rèn)定書確認(rèn)創(chuàng)銳公司未與對(duì)方車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此某保險(xiǎn)公司以創(chuàng)銳公司沒有道路運(yùn)輸許可證為由拒不賠償?shù)目罐q，不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第十四條、第十九條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付創(chuàng)銳公司車輛損失73395.6元。案件受理費(fèi)1634元，減半收取817元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，創(chuàng)銳公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。創(chuàng)銳公司按約向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行相應(yīng)的保險(xiǎn)合同義務(wù)?，F(xiàn)創(chuàng)銳公司的案涉車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，創(chuàng)銳公司維修車輛花費(fèi)73395.6元，該費(fèi)用沒有超過某保險(xiǎn)公司的定損金額80000元或相關(guān)保險(xiǎn)金額的約定，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。某保險(xiǎn)公司辯稱，創(chuàng)銳公司的營(yíng)運(yùn)車輛無交通管理部門核發(fā)的許可證書，屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)部分的約定情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)。但創(chuàng)銳公司在本案審理中已經(jīng)提供了道路運(yùn)輸證等相關(guān)證書，某保險(xiǎn)公司僅以其未能通過網(wǎng)絡(luò)查詢到相關(guān)信息為由，認(rèn)定創(chuàng)銳公司所提供的道路運(yùn)輸證為假證，依據(jù)不足。且案涉保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)部分的約定并不明確，道路運(yùn)輸證亦屬于交通行政管理部門核發(fā)給營(yíng)運(yùn)車輛的管理性證書，并不能當(dāng)然的成為保險(xiǎn)公司拒絕賠付的依據(jù)。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1634元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　戴曉東
審判員　　朱寶華
審判員　　沈　荷
二〇二〇年三月六日
書記員　　許宏遠(yuǎn)