亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終5140號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)-204室。
負(fù)責(zé)人：茆X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，江蘇道遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：彭X，男，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
上訴人因與被上訴人彭XX及原審第三人彭X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2019）蘇0982民初1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審民事判決，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：上訴人已依法履行保險(xiǎn)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款具有約束力，上訴人依法在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。1.商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條約定：駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必要證書(shū)，造成第三者的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定清楚、具體，沒(méi)有加重投保人的責(zé)任，也沒(méi)有免除上訴人的義務(wù)，與現(xiàn)行法律規(guī)定相吻合。一審?fù)徶?，上訴人提交了投保單，被上訴人和彭X對(duì)真實(shí)性都沒(méi)有異議，因此，上訴人的明確告知義務(wù)已履行完畢，保險(xiǎn)條款具有法定約束力，上訴人在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)予以賠付。2.一審認(rèn)定條款無(wú)效屬于適用法律錯(cuò)誤，該條款并不符合保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的無(wú)效情形。涉案免責(zé)條款雖系上訴人提供的格式條款，但保險(xiǎn)合同系雙方自愿訂立，不屬于合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。一審認(rèn)為，“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”條款的含義不清，并未明確要求駕駛?cè)巳〉煤畏N許可證書(shū)。但是，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第九條中要求，從事經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)客運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修等基本知識(shí)考試合格?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。綜上，對(duì)于專(zhuān)門(mén)從事道路客貨運(yùn)輸?shù)姆ㄈ思捌漶{駛?cè)藛T，理應(yīng)明知經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸需要取得從業(yè)資格證書(shū)，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。3.即使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)加重承保風(fēng)險(xiǎn)，彭XX、彭X的行為已經(jīng)使車(chē)輛處于危險(xiǎn)狀態(tài)。通常免責(zé)條款的免責(zé)事由分為原因免責(zé)、狀態(tài)免責(zé)、事故形態(tài)免責(zé)。并非所有免責(zé)條款均需要與保險(xiǎn)事故發(fā)生具有因果關(guān)系。狀態(tài)免責(zé)情形下，保險(xiǎn)中只要證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在即可免責(zé)，無(wú)須再證明該危險(xiǎn)狀態(tài)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在直接因果關(guān)系。因此，不應(yīng)一概以免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)定免責(zé)條款的效力。4.關(guān)于死亡的因素，該事故是造成的次要因素，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)威部門(mén)出具的證明進(jìn)行比例賠償，而不應(yīng)當(dāng)全額進(jìn)行賠償。
彭XX辯稱，1.關(guān)于無(wú)從業(yè)資格證免賠問(wèn)題。案涉機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中規(guī)定，駕駛員駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或者其他證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。首先，該條款中關(guān)于許可證書(shū)名稱或者內(nèi)容并不具體明確，上訴人也從未明確說(shuō)明該條款中的許可證就是道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證。另一方面，雖然《道路運(yùn)輸從業(yè)人員的管理規(guī)定》中有國(guó)家對(duì)道路運(yùn)輸駕駛?cè)藛T考試制度，但是該規(guī)定不屬于法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。駕駛員彭X持有準(zhǔn)駕車(chē)型必要的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，表明其具有案涉車(chē)輛的準(zhǔn)駕資格，案涉車(chē)輛具有道路運(yùn)輸證，彭X駕駛案涉車(chē)輛是合法駕駛。即使彭X沒(méi)有運(yùn)輸從業(yè)資格許可證，也不能認(rèn)定其失去案涉車(chē)輛的駕駛資格，本案沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格就必然導(dǎo)致或者是顯著增加車(chē)輛駕駛的危險(xiǎn)程度，上訴人以事先擬定的格式條款對(duì)被保險(xiǎn)人、交通事故受害人設(shè)置索賠條件，限制縮小其賠償責(zé)任范圍，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，該條款無(wú)效。即使保險(xiǎn)責(zé)任免除條款沒(méi)有違背保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的情況下，上訴人抗辯投保人已經(jīng)繳納保費(fèi)視為對(duì)免責(zé)條款代簽字的追認(rèn)，沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)。相反根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上，作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作明確說(shuō)明或提示的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中保險(xiǎn)人沒(méi)有向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，所以相應(yīng)的條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。2.關(guān)于死亡原因參與度的問(wèn)題，雖然案涉交通事故受害人馮某死亡是交通事故和自身疾病共同所致，但是交通事故與其死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。雖然馮某患有先天性的冠心病，但是其能正常的工作生活多年，如果不是遭遇此次交通事故，不會(huì)突然死亡。所以交通事故是誘因，體質(zhì)狀況也不屬于侵權(quán)責(zé)任法中的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于損害后果的影響也不屬于道路交通安全法可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，所以上訴人要求以馮某自身疾病因素減輕相應(yīng)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
彭X在二審中未陳述意見(jiàn)。
彭XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付彭XX人民幣50萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭XX為自己所有的蘇Ｊ×××××號(hào)重型平板貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2017年11月29日零時(shí)起至2018年11月28日二十四時(shí)止，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2018年4月17日14時(shí)35分左右，彭X駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)重型平板貨車(chē)在鹽城市大豐區(qū)金水門(mén)公園門(mén)前路段由南向北倒車(chē)進(jìn)入雙草線的過(guò)程中，與沿雙草線由西向東在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的馮某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致馮某受傷及電動(dòng)自行車(chē)損壞的交通事故。后馮某經(jīng)搶救治療于2018年5月6日死亡。2018年7月3日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定彭X負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某負(fù)事故的次要責(zé)任。
2018年6月15日，經(jīng)鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明馮某死亡主要系自身疾病所致，本次交通事故損傷一定程度促進(jìn)、加重了原有病情，考慮為次要因素。鑒定意見(jiàn)為：死者馮某患有先天性心臟病、冠心病，此次外傷后發(fā)生以心、肺、肝為主的多器官功能衰竭而死亡。
2018年7月24日，馮某的妻子單小平、兒子馮義勇向一審法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司賠償損失。2018年11月30日，一審法院作出（2018）蘇0982民初3904號(hào)民事判決書(shū)，判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償人民幣12萬(wàn)元。本案審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)該判決書(shū)中認(rèn)定因馮某交通事故死亡的損失醫(yī)療費(fèi)68196.87元、死亡賠償金872440元、喪葬費(fèi)36342元予以認(rèn)可；同時(shí)認(rèn)可伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1600元、誤工費(fèi)1071元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)981549元。
2018年11月21日，單小平、馮義勇與彭X在鹽城市大豐區(qū)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處服務(wù)中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定彭X賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)506500元。同日，單小平、馮義勇出具收條一份，載明：今收到彭X支付的交通事故賠償款合計(jì)人民幣伍拾萬(wàn)陸仟伍佰元整。一審?fù)徶?，彭XX陳述，該賠償款實(shí)際由彭XX所出，其與彭X系父子關(guān)系，彭X對(duì)彭XX的陳述無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，彭XX與某保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。彭XX所投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，彭XX在賠償?shù)谌邠p失后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.彭X無(wú)運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證能否免除某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任2.損傷參與度是否應(yīng)扣減某保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額
關(guān)于彭X無(wú)運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，該免責(zé)條款系格式條款，某保險(xiǎn)公司設(shè)置被保險(xiǎn)人及事故受害人索賠條件，限縮其賠償責(zé)任范圍，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的無(wú)效條款。其理由為：一、案涉條款規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該條款中關(guān)于許可證書(shū)名稱或內(nèi)容并不明確具體，某保險(xiǎn)公司也并未能舉證證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人明確說(shuō)明該條款中的資格許可證就是其主張的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。二、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖規(guī)定了國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛?cè)藛T需取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)，但該規(guī)定并不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。彭X持有準(zhǔn)駕車(chē)型為B2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，表明其具有駕駛案涉車(chē)輛的準(zhǔn)駕資格，案涉車(chē)輛具備道路運(yùn)輸證，故彭X駕駛案涉車(chē)輛系合法駕駛。彭X雖未有運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格許可并不能認(rèn)定其失去了駕駛案涉車(chē)輛的資格，本案也未有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格即必然導(dǎo)致或者顯著增加承保車(chē)輛駕駛的危險(xiǎn)程度。因此，即使某保險(xiǎn)公司履行了免責(zé)條款的說(shuō)明或告知義務(wù)，也不能免除其賠償責(zé)任。
關(guān)于損傷參與度是否應(yīng)扣減某保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，雖然馮某的死亡系交通事故與其患有先天性心臟病、冠心病共同所導(dǎo)致，交通事故的參與度為次要因素，但交通事故與馮某死亡的最終損害之間存在法律上的因果關(guān)系，換言之，若無(wú)本起交通事故的損害，馮某不會(huì)死亡。且體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。況且，保險(xiǎn)合同中并無(wú)損傷參與度可以減輕保險(xiǎn)人賠償數(shù)額的約定。
綜上所述，彭XX的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭XX50萬(wàn)元，于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異，對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人自愿簽訂保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1.關(guān)于駕駛員彭X無(wú)從業(yè)資格證，上訴人應(yīng)否免責(zé)問(wèn)題。保險(xiǎn)條款第二十四條約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償”，但保險(xiǎn)條款為上訴人提供的格式條款，其作為保險(xiǎn)合同條款的預(yù)先擬定者，對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的審慎注意義務(wù)。保險(xiǎn)公司可以依據(jù)不同的投保車(chē)輛性質(zhì)制訂不同的保險(xiǎn)條款，其制訂的保險(xiǎn)條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚明確，并與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)等保持一致。保險(xiǎn)公司制訂的免責(zé)條款不但應(yīng)在保險(xiǎn)合同的顯著位置以足以引起投保人注意的方式明示出來(lái)，更需要保險(xiǎn)公司向投保人作出明確說(shuō)明，對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說(shuō)明是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。明確說(shuō)明義務(wù)體現(xiàn)在對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容、概念、種類(lèi)等應(yīng)當(dāng)約定明確，不能產(chǎn)生歧義，保證投保人充分了解免責(zé)條款中約定的對(duì)其不利的內(nèi)容并自愿予以接受。從本案爭(zhēng)議免責(zé)條款的內(nèi)容來(lái)看，該條款并未明確出現(xiàn)“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”的文字表述，僅有“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的籠統(tǒng)概括表述，未進(jìn)一步清楚詳細(xì)地解釋相關(guān)證書(shū)的種類(lèi)、名稱等內(nèi)容，上訴人也未能證明就此內(nèi)容已向被上訴人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，上訴人認(rèn)為應(yīng)免除其賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。2.關(guān)于應(yīng)否按損傷的參與度減輕上訴人的賠償責(zé)任問(wèn)題。馮某的死亡系交通事故與其患有先天性心臟病、冠心病合并導(dǎo)致，交通事故的參與度為次要因素，但交通事故與馮某死亡的損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，若無(wú)本起交通事故，就不會(huì)產(chǎn)生馮某死亡的后果，受害人自身體質(zhì)的差異，并非免除或減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。且受害人死亡的損失也遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)金額。因此，上訴人要求減輕其賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李曉平
審判員　　陳素娟
審判員　　胥　霞
二〇二〇年二月二十五日
書(shū)記員　　邵繪熹