亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼08民終456號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地大石橋市。
負(fù)責(zé)人：許XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹XX，男，漢族，個(gè)體，住大石橋市。
委托訴訟代理人：韓XX，大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人曹XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院(2019)遼0882民初2881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法改判我公司少賠償車輛損失34751元。二、二審訴訟費(fèi)，拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由，被上訴人所有的車輛遼Ｈ×××××在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)限額269080元，營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司做出的評(píng)估報(bào)告中成新率計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定成新率計(jì)算方法其車輛成新率為88.3%,另外車輛購(gòu)置稅并不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故HN6208車輛損失金額應(yīng)為(282000*88.3%-14000-25000=210
006)元。車輛拆解應(yīng)為評(píng)估公司評(píng)估過(guò)程中進(jìn)行，應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)中，且評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)，故一審判決事實(shí)不清，應(yīng)改判我公司少賠償車輛損失34751元，并判令由被上訴人負(fù)擔(dān)拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)。
被上訴人曹XX辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，答辯人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，按合同約定履行交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因上訴人怠于履行理賠義務(wù)，才導(dǎo)致的本起訴訟。在一審案件審理期間，答辯人依法向法院申請(qǐng)的評(píng)估，評(píng)估程序合法，評(píng)估結(jié)果合理，而因此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用及拆解費(fèi)，是為了確定具體理賠金額而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，且本案是保險(xiǎn)合同糾紛案件，故評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。而且在一審期間上訴人并未對(duì)自己的主張?zhí)岢鋈魏巫C據(jù)予以證明，也未提出重新評(píng)估的申請(qǐng)。綜上，答辯人認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，一審判決正確且合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠付原告車輛維修費(fèi)用、施救費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)30.4792萬(wàn)元；2.被告承擔(dān)本案評(píng)估費(fèi)等訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告所有肇事車輛遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××號(hào)車輛掛靠在大石橋市鑫聚源物流有限公司名下，在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)(主車限額為26.908萬(wàn)元、掛車限額為8.474萬(wàn)元)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為一年，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2019年1月17日5時(shí)45分許，在沈西產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)大道遼中縣朱家房鎮(zhèn)范家村路口南(102省道83KM)，楊成剛駕駛原告所有的遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××貨車由南向北行駛，遇前方同方向楊志駕駛遼Ａ×××××號(hào)貨車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)臨時(shí)停車發(fā)生碰撞，致兩車損壞及兩車貨物損失，楊成剛、李培鴻受傷的交通事故。本起事故經(jīng)遼中縣公安局交通警察大隊(duì)作出第210122120190000007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊成剛負(fù)事故同等責(zé)任，楊志負(fù)事故同等責(zé)任，李培鴻無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1.1萬(wàn)元。案涉車輛保險(xiǎn)第一受益人遼寧大石橋市隆豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司出具證明表明本案保險(xiǎn)理賠款同意歸曹XX所有。再查，經(jīng)原告申請(qǐng)，由營(yíng)口市中級(jí)人民法院委托營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告所有車輛的維修損失進(jìn)行評(píng)估，營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年6月13日作出營(yíng)價(jià)評(píng)字(2019)第7018號(hào)關(guān)于車輛損失的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號(hào)車輛損失評(píng)估金額為27.8142萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)用6950.00元，評(píng)估拆解費(fèi)用8700.00元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同為有效合同。原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告車輛所受損失及時(shí)定損，并對(duì)能夠確定的損失及時(shí)予以賠償。原告為車輛遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××的實(shí)際所有人具有保險(xiǎn)利益，以掛靠公司的名義在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雖合同中約定第一受益人為銀行，但庭審中，原告已提供銀行出具同意原告受益的證據(jù)予以證明，故原告訴訟主體適格。被告未按合同約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)投保車輛及時(shí)定損，更沒(méi)有確定損失賠償額和予以理賠。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托相關(guān)評(píng)估部門對(duì)車輛維修費(fèi)用損失進(jìn)行了評(píng)估，被告雖對(duì)鑒定提出異議，但庭后并未在其自定的7日內(nèi)向本院提交重新評(píng)估的書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告車輛維修費(fèi)用的評(píng)估結(jié)論予以采信。評(píng)估時(shí)發(fā)生的評(píng)估費(fèi)、評(píng)估拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于訴訟費(fèi)用，亦屬于原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)一并予以賠償。判決：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告曹XX車輛損失、施救費(fèi)等項(xiàng)損失28.9142萬(wàn)元。上款給付義務(wù)限被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如未按上述期限履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。已減半收取的案件受理費(fèi)2818.00元，評(píng)估費(fèi)6950.00元，評(píng)估拆解費(fèi)8700.00元，合計(jì)18468.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××號(hào)車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了車輛損失險(xiǎn)，上訴人已收取保費(fèi)。保險(xiǎn)期間內(nèi)遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××號(hào)車輛發(fā)生事故，上訴人應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)被上訴人曹XX申請(qǐng)，由本院委托營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告書(shū)確定車輛損失評(píng)估金額為27.8142萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)用6950元，評(píng)估拆解費(fèi)用8700元，故原審參照該評(píng)估報(bào)告書(shū)結(jié)論判決上訴人向被上訴人賠償損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的評(píng)估報(bào)告書(shū)確定的車輛損失數(shù)額有誤一節(jié)，上訴人并未提供充分證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告書(shū)存在評(píng)估程序、評(píng)估人資格、評(píng)估結(jié)論的依據(jù)違反法律規(guī)定或其他違法情形，亦未提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)668元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳友占
審判員　　崔　卿
審判員　　楊名環(huán)
二〇二〇年三月九日
法官助理張銳
書(shū)記員王靜