亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終4411號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
法定代表人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，居民，住江蘇省鹽城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳XX，江蘇零距離律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2018）蘇0902民初6651號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法改判上訴人少賠償45000元。2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：雙方訂立的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十六條明確約定，因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。本案鑒定清單中配件價格普遍遠遠高于市場價格，依據(jù)保險法的規(guī)定及合同的約定，不能作為本案的定案依據(jù)；鑒定評估費用屬于間接損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。維修清單中有部分項目無須整體更換，應(yīng)當(dāng)盡量以修復(fù)為主，同時還有部分項目并未損壞，該相應(yīng)部分屬于擴大損失，應(yīng)從總額中扣除。綜上所述，一審判決事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。上訴人二審中明確，鑒定清單中第2項左側(cè)大燈、第56項氣囊模塊、第69項發(fā)動機線束、第71項左前側(cè)圍、第72項右前側(cè)圍、第82項方向機、第83項傳動軸可以修復(fù)，第38項渦輪增壓器、第39項三元催化器未見損壞。另外工時費太高。
徐XX辯稱，被上訴人認為上訴人的上訴理由不成立。第一，根據(jù)法律規(guī)定，造成財產(chǎn)損失的權(quán)利人可以請求修理、重構(gòu)、更換、恢復(fù)原狀。雙方對車輛損失未能協(xié)商一致，被上訴人通過合法程序由法院委托專業(yè)的評估機構(gòu)，對車輛損失作出評估意見。被上訴人認為評估意見應(yīng)當(dāng)作為認定損失的依據(jù)。第二，上訴人沒有明確證據(jù)證明評估清單中相關(guān)配件價格明顯高于市場價格。第三，評估費用屬于確定損失的合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。第四，評估清單中載明的維修項目，在評估過程中是經(jīng)過三方即評估公司、上訴人和被上訴人現(xiàn)場拆檢確認在事故中受到損壞。
徐XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償徐XX車輛損失費88739元、施救費1600元，合計90339元；2.某保險公司承擔(dān)本案的評估費及訴訟費。
一審法院認定事實：2018年3月28日，徐XX為其所有的蘇Ｊ×××××號車輛向某保險公司投保了附加不計免賠的機動車損失保險，某保險公司向其簽發(fā)了保險單，賠償限額車損險為176339.20元，保險期間自2018年4月20日至2019年4月19日。2018年8月13日，徐XX將蘇Ｊ×××××號車輛借給案外人徐溢蘇駕駛，在204國道新興收費站收費區(qū)，因駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)，撞上護欄，造成單方交通事故，致護欄和車輛受損。事故發(fā)生后，產(chǎn)生拖車費400元及道路施救費1200元。鹽城市公安局交通警察支隊三大隊于2018年8月15日作出事故責(zé)任認定書，認定徐溢蘇負事故全部責(zé)任。后雙方對賠償事宜協(xié)商未果，徐XX訴至一審法院。
一審法院審理期間，經(jīng)徐XX申請并預(yù)交鑒定費3000元，一審法院依法委托江蘇東誠億房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司對蘇Ｊ×××××號車輛因交通事故造成的車輛損失進行評估。該公司經(jīng)鑒定于2019年3月27日作出（江蘇）東誠億（2019）咨評字第009號《關(guān)于蘇Ｊ×××××小型轎車因交通事故造成的車輛損失價格咨詢評估意見書》，價格咨詢評估結(jié)論為：“根據(jù)價格咨詢評估依據(jù)和價格咨詢評估方法，在價格咨詢評估限定條件下確定價格咨詢評估標(biāo)的蘇Ｊ×××××小型轎車在價格咨詢評估基準(zhǔn)日的車輛損失為88739.0元。”
另查明，駕駛?cè)诵煲缣K持有準(zhǔn)駕車型為B2的機動車駕駛證，具有合法駕駛資質(zhì)。
一審法院認為：一、關(guān)于保險合同問題。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。徐XX為自有的蘇Ｊ×××××號車輛向某保險公司投保了附加不計免賠的車損險，某保險公司向其簽發(fā)了保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立。該合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。徐XX的車輛在保險期間發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于（江蘇）東誠億（2019）咨評字第009號《關(guān)于蘇Ｊ×××××小型轎車因交通事故造成的車輛損失價格咨詢評估意見書》能否作為定案依據(jù)的問題。涉案的評估意見書系一審法院審理期間委托江蘇東誠億房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司對車損進行評估作出的，程序合法，該公司具有價格評估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財物價格評估資質(zhì)，案涉兩位價格評估人員均具有相關(guān)證書，某保險公司也未能舉證證明上述評估意見書具有不能作為定案依據(jù)的情形，故一審法院對評估結(jié)論認定涉案車輛損失為88739元的事實予以確認。某保險公司提出評估金額明顯高于其事故后自行定損金額39100元，并要求扣減未損壞項目及僅需修復(fù)項目的費用，對此某保險公司均未能舉證證明其上述主張，故對此答辯意見，一審法院不予采信。
三、關(guān)于拖車費、施救費的問題。徐XX提交了事發(fā)當(dāng)天相關(guān)單位出具的1200元施救費發(fā)票及400元拖車費發(fā)票，某保險公司提出事故發(fā)生后并未影響車輛行駛，無需進行單獨施救及拖車，對此某保險公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對此答辯意見，一審法院不予采信。對于上述施救費、拖車費合計1600元，一審法院依法予以認定。
綜上，徐XX的訴訟請求，一審法院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐XX保險金90339元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2058元，鑒定費3000元，合計5058元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
另查明，案涉車輛已修理，徐XX提供了維修發(fā)票和維修清單。被上訴人質(zhì)證認為，對發(fā)票的真實性沒有異議，但是是否在該修理廠修理還需要調(diào)查。維修清單不能作為實際修理清單，根據(jù)清單的順序來看，維修清單就是根據(jù)評估報告清單出具的，不能作為修理的依據(jù)。徐XX未能提供修理后的車輛，以進一步核實車輛損壞項目。上訴人對車輛更換舊件進行復(fù)檢時，只復(fù)檢到座椅舊件和氣囊電腦舊件。
二審中，上訴人就（江蘇）東誠億（2019）咨評字第009號評估意見書中確定的部分車輛損壞項目提出異議，認為第2項左側(cè)大燈（評估價4550元）、第56項氣囊模塊（評估價2600元）、第69項發(fā)動機線束（評估價836元）、第71項左前側(cè)圍（評估價1352元）、第72項右前側(cè)圍（評估價1352元）、第82項方向機（評估價8702元）、第83項傳動軸（評估價1002元）可以修復(fù)，第38項渦輪增壓器（評估價1723元）、第39項三元催化器（評估價3900元）未見損壞。另外工時費太高。具體為：第2項左側(cè)大燈只是燈的一個支架裂縫，完全可以修復(fù)，并不影響正常使用；第56項氣囊電腦模塊只須重新編程就可以使用，修理廠都是這樣使用的；第69項發(fā)動機線束，從照片就可以看出只是插座損壞，可以單獨更換，不需要更換總成件；第71項、第72項左、右側(cè)圍，從外觀照片就可以看出基本沒有損壞，事故是車輛中間撞護欄，只是在施救中起吊時兩側(cè)有很小的變形，只須整形油漆；第82項方向機有五個固定支點，有一個支點損壞，完全可以修理焊接處理；第83項傳動軸，只有防塵套損壞，有單件更換。第38項渦輪增壓器和第39項三元催化器，在事故中完全沒有碰到，在下面只碰到排氣管，在排氣管前有下橫梁，在事故照片中，三元催化器與前部水箱還有一段距離，在渦輪增壓器外有一隔熱罩，事故中隔熱罩都沒有變形，三元催化器不可能損壞。
江蘇東誠億房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司對上訴人提出的異議給予答復(fù)認為，評估明細表中配件及工時費價格，該司是嚴格按照價格咨詢評估的規(guī)定，遵循獨立、客觀、公正的原則，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法進行評估，通過市場調(diào)查收集相關(guān)資料，查詢出更換配件的市場價格，根據(jù)具體維修項目計算出維修工時費，最后根據(jù)車輛損失=材料費用+工時費用+其他費用-殘值，最終確定蘇Ｊ×××××小型轎車因交通事故造成的車輛損失的金額。評估明細表中的具體配件項目系根據(jù)雙方當(dāng)事人現(xiàn)場逐一查勘核對、拍照后確定的損壞項目。其中，第2項左前大燈，在現(xiàn)場查勘時現(xiàn)狀有明顯碰撞損壞痕跡，后側(cè)組件多處斷裂且有部分脫落現(xiàn)象，為確保再次使用的效果和技術(shù)性能，須進行更換處理。第38項渦輪增壓器，現(xiàn)場查勘時現(xiàn)狀有碰撞痕跡，未確定到底是修復(fù)還是更換，最終根據(jù)現(xiàn)狀和碰撞痕跡作修復(fù)處理，沒有進行更換。第39項三元催化器，現(xiàn)場查勘的時候也有碰撞痕跡，局部變形，三元催化器是安裝在汽車排氣系統(tǒng)中最重要的機外凈化裝置，考慮到再次使用的技術(shù)性使用效果須進行更換處理。第56項氣囊模塊，在現(xiàn)場查勘時主、副氣囊全部爆出，考慮車輛的安全性須對氣囊模塊進行更換處理。第69項發(fā)動機線束，現(xiàn)場查勘時有局部破損，本次評估此項未進行更換而按修復(fù)處理。第71項左前側(cè)圍、第72項右前側(cè)圍現(xiàn)場查勘時均已被撞擊受損，多處變形，須作維修處理。第82項方向機，現(xiàn)場查勘時已受撞擊變形嚴重，方向機是汽車用于轉(zhuǎn)向功能的最重要的零件，也是汽車行駛安全的重要保證，為保證再次使用的安全性須作更換處理。第83項傳動軸現(xiàn)場查勘時已出現(xiàn)局部受損、變形，傳動軸是一個高轉(zhuǎn)速、少支承的旋轉(zhuǎn)體，動平衡是至關(guān)重要的，為保證再次使用的技術(shù)精度和使用條件須作更換處理。
本院認為，一、關(guān)于案涉車輛損失問題。上訴人認為，評估意見書中評估明細表第2項左側(cè)大燈、第56項氣囊模塊、第69項發(fā)動機線束、第71項左前側(cè)圍、第72項右前側(cè)圍、第82項方向機、第83項傳動軸可以修復(fù)，第38項渦輪增壓器、第39項三元催化器未見損壞。經(jīng)審查，評估意見書中已明確第69項、第71項、第72項的修理方式為修復(fù)。上訴人認為評估的修復(fù)費用過高，未提供充分證據(jù)證實，本院不予采信。機動車損失險為損失補償保險。案涉車輛已經(jīng)進行了修理，但被上訴人未能提供車輛，以查明車輛修理過程中對評估明細表中第2項左側(cè)大燈（評估價4550元）、第82項傳動軸（評估價8702元）、第83項傳動軸（評估價1002元）是否進行了更換及第38項渦輪增壓器（評估價1723元）、第39項三元催化器（評估價3900元）是否損壞并進行了修復(fù)或更換。對此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。根據(jù)本案實際情況，結(jié)合評估機構(gòu)對上訴人就評估報告所提異議作出的答復(fù)，本院酌情認定涉案車輛損失為83000元。該損失應(yīng)當(dāng)由上訴人予以賠償。被上訴人支出的施救費1200元、拖車費400元，合計1600元，上訴人亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。二、關(guān)于鑒定費負擔(dān)問題。被上訴人支出評估費是為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)合理的、必要的評估費用。綜上，因二審中出現(xiàn)新的事實，致原審判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2018）蘇0902民初6651號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償徐XX保險金84600元。
三、駁回徐XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2058元，鑒定費3000元，合計5058元，由徐XX負擔(dān)321元，某保險公司負擔(dān)4737元。二審案件受理費2058元，由徐XX負擔(dān)131元，某保險公司負擔(dān)1927元。
本判決為終審判決。
審判長　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理　丁　莉
書記員　王嘉瑩