光XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月06日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)津0111民初796號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 天津市西青區(qū)人民法院 2020-02-03
原告:光XX,男,漢族,住山東省陽信縣。
委托訴訟代理人:冷XX,天津津瑞律師事務所律師。
被告:某保險公司,住所地濟南市歷下區(qū)。
負責人:姚XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊XX,北京百倫(天津)律師事務所律師。
原告光XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告光XX的委托訴訟代理人冷XX與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司第一中心支公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
光XX向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告車輛損失104200元、施救費2000元、鑒定費5210元,共計111410元;2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:2018年12月26日原告與被告就原告所有的魯M×××××小型普通客車訂立了商業(yè)險的保險合同,保險期間為2018年12月27日0時至2019年12月26日24時止。2019年07月23日16時00分許,原告駕駛車牌號為魯M×××××的小型普通客車在天津市西青區(qū)外環(huán)線津同橋發(fā)生單方事故,造成車輛損壞。經(jīng)天津市公安局西青分局交通警察支隊楊柳青大隊認定,原告承擔事故全部責任。事故發(fā)生后,原告與被告多次協(xié)商車輛損失賠償事宜,因協(xié)商未果,故起訴。
被告某保險公司辯稱,車輛損失的評估數(shù)額過高,施救費數(shù)額過高,鑒定費不屬于賠付范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2018年12月26日牌照號為魯M×××××的車輛在被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險,被保險人為原告,保險期間為自2018年12月27日0時起至2019年12月26日24時止,被告承保險種包括機動車損失保險,就該險種投保了不計免賠。2019年7月23日16時00分許,原告駕駛上述車輛在天津市西青區(qū)外環(huán)線津同橋發(fā)生交通事故,造成該車受損,經(jīng)認定原告承擔事故全部責任。經(jīng)原告申請,本院委托天津市會龍二手車鑒定評估有限公司進行評估,該公司出具了津會龍車鑒估(2019)第150號機動車鑒定評估報告,評估結(jié)果為:上述車輛的損失價值為104200元。原告已支付鑒定費用5210元。原告提供發(fā)票一張,用以證明已支付施救費2000元,被告認為施救費數(shù)額過高。
本院認為,原告在被告處投保機動車綜合商業(yè)保險,雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。雙方均應按照合同約定享受各自的權(quán)利,履行各自的義務。牌照號為魯M×××××的車輛因在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失,被告應當按照保險合同的約定予以理賠。被告雖提出車輛損失的評估數(shù)額過高及施救費數(shù)額過高的抗辯意見,但未提供證據(jù)證明,本院不予采信。鑒定費用系為查明車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用,應由被告承擔。因此,原告的訴訟請求,本院予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告光XX車輛損失104200元、施救費2000元、鑒定費5210元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1264元,由被告某保險公司負擔。(此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付本院)
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級人民法院。
審判員 董本敏
二〇二〇年二月三日
書記員 王 歡