亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯09民終28號(hào) 合同糾紛 二審 民事 泰安市中級(jí)人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省聊城市。
主要負(fù)責(zé)人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，男，村民，住山東省臨清市。
委托訴訟代理人：劉X乙，泰安泰山財(cái)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉X甲保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初6136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人僅承擔(dān)800元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤。事故車輛魯ＰXXXXX號(hào)車鑒定程序明顯違法，結(jié)果明顯過高，鑒定結(jié)論無充足依據(jù)予以支持。首先，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，承保車輛發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)由上訴人與車輛投保人協(xié)商確定修車方式及損失項(xiàng)目、金額的確定，而并非由被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)。并且，根據(jù)司法部鑒定程序規(guī)則規(guī)定，委托鑒定的適格主體為辦案機(jī)關(guān)，本案中，辦案機(jī)關(guān)為處理事故的交警部門和審理本案的人民法院，而并非本案被上訴人，被上訴人單方委托嚴(yán)重違反法定程序。而且，被上訴人僅提交單方委托鑒定報(bào)告不足以證明車輛實(shí)際損失，該車損鑒定委托程序既違反保險(xiǎn)合同約定，也違反法定程序。原審法院僅根據(jù)被上訴人單方委托鑒定報(bào)告既認(rèn)定原告損失明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。其次，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人作為保險(xiǎn)合同一方，根據(jù)合同約定僅應(yīng)承擔(dān)被上訴人的合理車輛實(shí)際損失。而鑒定報(bào)告僅是證據(jù)的一種，不足以證實(shí)原告實(shí)際損失。原審時(shí)被上訴人稱其已將該車輛實(shí)際維修，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)提供充分證據(jù)予以證明，而對(duì)于該部分事實(shí)系本案的基本事實(shí)內(nèi)容，原審法院也應(yīng)當(dāng)予以查實(shí)。應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交車輛實(shí)際修車增值稅發(fā)票、付款憑證、維修明細(xì)等證據(jù)，已核實(shí)被上訴人的實(shí)際損失。但原審法院對(duì)此并未審慎要求，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。再次，本案原審法院也未查明被上訴人車輛相關(guān)證件，本案事實(shí)不清。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款、第三款、第二十六條第十款約定及特別約定清單已明確約定，駕駛員無證駕駛、無運(yùn)輸從業(yè)資格證、車輛未年審的，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠。本案中，被上訴人未能向上訴人提供車輛行駛證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證。涉案車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，該車輛及駕駛?cè)藛T依法均應(yīng)當(dāng)具備從事營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，如不具備的，依法不得從事相關(guān)行業(yè)，不得進(jìn)行相關(guān)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)。上訴人保險(xiǎn)合同約定駕駛?cè)藛T無從業(yè)資質(zhì)免賠的約定也依法有據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā芳跋嚓P(guān)法律法規(guī)也明確規(guī)定車輛未年審、人員無相應(yīng)駕駛資格的，嚴(yán)禁駕駛車輛上路行駛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。既本案如車輛駕駛員無證駕駛、無運(yùn)輸從業(yè)資格證、車輛未年審的，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)依法應(yīng)當(dāng)拒賠。另外，涉案事故第四天才報(bào)案，致使上訴人無法對(duì)事故成因、過程及相關(guān)人員予以核實(shí)。
劉X甲辯稱，原審法院對(duì)案件事實(shí)均進(jìn)行了必要的審查，上訴人一審未到庭參加訴訟，系自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。要求駁回上訴，維持原判。
劉X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償原告車輛損失87,296元，拖車施救費(fèi)2840元，路產(chǎn)損失800元，評(píng)估費(fèi)1000元，以上共計(jì)91,936元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯ＰXXXXX/(魯ＰXXXXX)重型半掛牽引車登記所有人為臨清市平安物流有限公司，實(shí)際所有人為原告劉X甲，雙方簽訂有《車輛掛靠合同》，該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年7月20日0時(shí)起至2018年7月19日24時(shí)止。
2017年10月26日20時(shí)40分許，盧剛駕駛魯ＰXXXXX/(魯ＰXXXXX)重型半掛牽引車沿泰新高速由東向西行駛至5公里+200米事故地點(diǎn)時(shí)，與蔣茹峰駕駛的浙ＨXXXXX、浙ＨXXXXX重型半掛牽引車追尾相撞，致使魯ＰXXXXX/(魯ＰXXXXX)車受損的道路交通事故并形成路產(chǎn)損失，該事故由泰安市公安局高速公路交通警察支隊(duì)岱寧大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，盧剛負(fù)事故主要責(zé)任，蔣茹峰負(fù)事故次要責(zé)任。該車由泰安市金山汽車救援有限公司實(shí)施拖車救援，花費(fèi)2840元，山東省交通運(yùn)輸廳公路局京臺(tái)高速公路泰安路政科出具公路賠償通知書及路產(chǎn)損壞清單，并由山東高速集團(tuán)有限公司泰安分公司出具路產(chǎn)損壞賠償、清障服務(wù)專用發(fā)票共計(jì)800元。盧剛委托山東華信價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)該車的事故損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為魯ＰXXXXX車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日（2017年10月26日）損失價(jià)格為87296元（已扣工時(shí)費(fèi)，已扣殘值），該車在泰安市岱岳區(qū)盛達(dá)汽車修理廠已修復(fù)完畢，原告已支付修理費(fèi)。一審費(fèi)用認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)應(yīng)以原告的陳述及提供的證據(jù)為依據(jù)。魯ＰXXXXX/(魯ＰXXXXX)重型半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，盧剛系合法駕駛?cè)耍姘概鲎彩鹿拾l(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)所致車輛損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)且特別約定不計(jì)免賠，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。索賠車輛損失，被告未與原告達(dá)成一致意見，委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，費(fèi)用經(jīng)評(píng)估已明確，被告應(yīng)予賠償。涉案車輛受損后需要拖車救援，事故造成機(jī)油污染路面、撒落雜物等造成路產(chǎn)損失，所主張的各項(xiàng)費(fèi)用合理必要，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告劉X甲保險(xiǎn)理賠款90936元（車損87296元，救援服務(wù)、拖車費(fèi)2840元，路產(chǎn)損失800元），于判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回原告劉X甲其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1049元（已減半收?。?，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院查明，道路交通事故認(rèn)定書載明，盧剛駕駛機(jī)動(dòng)車違反了“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，故負(fù)主要責(zé)任。其余事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，涉案重型半掛牽引車在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，盧剛系合法駕駛?cè)?，發(fā)生交通事故系違反了“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，故對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，事故認(rèn)定書并未認(rèn)定存在無證駕駛的行為。原審法院定案所依據(jù)鑒定結(jié)論，上訴人某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)予以推翻。上訴人某保險(xiǎn)公司并無充分證據(jù)證明其主張，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2098元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　峰
審判員　梁麗梅
審判員　張　萍
二〇二〇年一月十六日
書記員　李丹丹