亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0681民初463號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-03-03

原告：袁XX，女，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：邵XX，浙江奇墨律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市柯橋區(qū)-114,209-214室。
委托訴訟代理人：魯XX，系公司員工。
委托訴訟代理人：朱XX，系公司員工。
原告袁XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。審理中，人壽保險(xiǎn)公司對涉案車輛損失提出重新鑒定，袁XX提出了筆跡鑒定，本院準(zhǔn)許雙方的申請，依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。鑒定程序結(jié)束后，本院分別于2019年7月18日、2020年3月2日組織雙方當(dāng)事人公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁XX的委托訴訟代理人邵XX、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁XX向本院提出訴訟請求：判令人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付交通事故損失156086元。事實(shí)與理由：2018年12月4日，袁XX所有的車輛浙ＤXXXXX號自卸貨車，行駛至諸暨市白湖地方，不慎與路基、橋、自來水管、護(hù)欄等發(fā)生碰撞，造成交通事故。事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，袁XX所有的車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因袁XX所有的車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付袁XX所有的損失?，F(xiàn)特向法院起訴，要求判如所請。
人壽保險(xiǎn)公司答辯稱：1、袁XX應(yīng)提供發(fā)生事故時(shí)駕駛員的從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證，若不能提供，則拒賠；2.袁XX還需提供賠付駕駛員損傷費(fèi)用的證明；3.重新評估后的車輛損失為115089元。因受損車輛已修復(fù)且已轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)提供相應(yīng)的修理費(fèi)票據(jù)。
袁XX圍繞其訴訟請求向本院提供道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、車輛損失評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票、吊裝費(fèi)發(fā)票、施救、拖車費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)收款收據(jù)、駕駛證、運(yùn)輸證、門診病歷、醫(yī)療證明單、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)婚證等證據(jù)材料。經(jīng)質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出以下意見：1.非醫(yī)保用藥936元應(yīng)予剔除，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可705元，誤工費(fèi)認(rèn)可2820元；2.車損價(jià)格過高，車輛評估費(fèi)屬間接損失，不予賠付；3.修理費(fèi)票據(jù)應(yīng)提供正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，收款收據(jù)不予認(rèn)可。
人壽保險(xiǎn)公司向本院提供下列證據(jù)：
一、申請對事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定。本院出示諸暨廣順二手車鑒定評估有限公司出具的評估報(bào)告書（鑒定結(jié)論為車輛損失為115089元）及評估費(fèi)發(fā)票各1份。經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議。
二、投保單及投保人聲明各1份，以證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)事項(xiàng)向投保人履行了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，袁XX認(rèn)為該二份證據(jù)上的簽字非其本人所簽，要求進(jìn)行筆跡鑒定。本院準(zhǔn)許袁XX的申請，依法委托嘉興志源司法鑒定所進(jìn)行鑒定。本院出示嘉興志源司法鑒定所出具的文書司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)用發(fā)票各1份。鑒定結(jié)論為投保單及投保人聲明上投保人簽章處的“袁XX”簽名字跡與樣本的字跡不是同一人所寫。經(jīng)質(zhì)證，袁XX無異議；人壽保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定取樣時(shí)，未收集同時(shí)段的樣本，故不具有可信性，且公司已盡到提示義務(wù)。
現(xiàn)對上述證據(jù)材料，本院分析認(rèn)定如下：
袁XX提供的證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司對證據(jù)無異議或無實(shí)質(zhì)性異議，故其證明力均予確認(rèn)。至于人壽保險(xiǎn)公司提出的相關(guān)意見，本院在本院認(rèn)為部分作出具體闡述。
諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司出具的評估報(bào)告書，經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議，故其證明力予以確認(rèn)。嘉興志源司法鑒定所出具的文書司法鑒定意見書，經(jīng)本院審查，嘉興志源司法鑒定所在鑒定時(shí)收集了2011年2月份及2018年4月份的書寫樣本，并不存在人壽保險(xiǎn)公司所述情況，故該鑒定結(jié)論程序合法，依據(jù)充分，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定投保單及投保聲明上“袁XX”非袁XX本人所簽。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
浙ＤXXXXX號重型自卸貨車登記在袁XX名下，該車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)150020元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?00000元，保險(xiǎn)期間為2018年7月18日0時(shí)至2019年7月17日24時(shí)。2018年12月4日，周展輝駕駛登記在其妻子袁XX名下的浙ＤXXXXX號的重型自卸貨車，行駛至諸暨市柱屋地方時(shí)，與橋、路基、自來水管、污水管、護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成周展輝受傷及橋、路基等及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定周展輝負(fù)事故全部責(zé)任。周展輝傷后經(jīng)諸暨市人民醫(yī)院住院治療5天，共花去醫(yī)療費(fèi)4683.35元。出院時(shí)，醫(yī)囑休養(yǎng)2周。袁XX因車輛施救已支付施救費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)11800元。袁XX自行委托諸暨宇信價(jià)格評估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評估，確認(rèn)車輛損失為129061元。袁XX為此支付評估費(fèi)4870元。審理中，本院依據(jù)人壽保險(xiǎn)公司的申請，依法委托諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行重新評估，確認(rèn)車輛損失為115089元。人壽保險(xiǎn)公司為此支付評估費(fèi)9030元。
另查明，人壽保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》關(guān)于責(zé)任免除條款中的其中一條規(guī)定，駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。人壽保險(xiǎn)公司為證實(shí)其履行了上述免責(zé)條款提示或告知義務(wù)，向本院提供投保單及投保人聲明。審理中，袁XX對此提供出異議，認(rèn)為投保單及投保人聲明上的簽字非其所簽，并提出筆跡鑒定申請。本院依法委托嘉興志源司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具[2019]文鑒字第83號文書司法鑒定意見書，鑒定意見為投保單及投保人聲明上“袁XX”的簽名字跡與樣本上的字跡不是同一人所寫。袁XX為此支付鑒定費(fèi)4800元。
本院認(rèn)為，袁XX所有的浙ＤXXXXX號重型自卸貨車在人壽保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，對此，雙方當(dāng)事人均無異議，故可認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案主要爭議焦點(diǎn)是人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，以及袁XX主張的車輛損失及駕駛員醫(yī)療費(fèi)等損失范圍的確定。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。袁XX認(rèn)為，其并沒有在投保單及投保人聲明上簽字，故應(yīng)認(rèn)定人壽保險(xiǎn)公司未盡到提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在袁XX未提供駕駛員從業(yè)資格證書的情況下，根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司予以拒賠。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定,保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款,保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),應(yīng)就有關(guān)責(zé)任免除條款向投保人盡到提示及明確說明義務(wù),否則不產(chǎn)生效力。本案中，人壽保險(xiǎn)公司提供的投保單及投保人聲明上投保人“袁XX”的簽字已被司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論排除為袁XX所簽，且人壽保險(xiǎn)公司也未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其已交付保險(xiǎn)條款，以及將保險(xiǎn)條款中之限制或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款以合理方式提示給投保人或被保險(xiǎn)人，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，人壽保險(xiǎn)公司援引的相關(guān)免賠條款對袁XX不產(chǎn)生效力，其應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于袁XX請求車輛損失及駕駛員的醫(yī)療費(fèi)等損失的賠償問題。
袁XX提供的評估報(bào)告書系其自行委托有關(guān)部門作出的評估鑒定結(jié)論，現(xiàn)人壽保險(xiǎn)公司提出重新鑒定。本院委托的諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司所作出的評估鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論得當(dāng)，其效力明顯高于袁XX提供的評估鑒定結(jié)論，應(yīng)依法在本案中采用。袁XX所支付的評估費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但由于袁XX自行委托評估的車輛損失金額與法院委托重新評估的金額有差距，故本院酌情支持4330元。同理，人壽保險(xiǎn)公司支付的評估費(fèi)酌情由袁XX承擔(dān)978元，其余則由人壽保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
袁XX主張的駕駛員的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失，本院根據(jù)駕駛員的傷勢并結(jié)合《GA/T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》及相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對其主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4683.35元。人壽保險(xiǎn)公司抗辯醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為，非醫(yī)保費(fèi)用亦為治療所需的醫(yī)療費(fèi)，且人壽保險(xiǎn)公司既未指出具體哪些為非醫(yī)保用藥，也未就該免責(zé)事項(xiàng)明確告知投保人，故該抗辯主張本院也不予采納；2、誤工費(fèi)考慮支持20天X167.39元＝3347.80元；3、護(hù)理費(fèi)考慮支持10天X167.39元＝1673.90元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元X5天=150元；5、營養(yǎng)期考慮支持5天X30元＝150元；6、交通費(fèi)根據(jù)受傷人員的傷勢及治療過程，本院酌情考慮支持150元。上述費(fèi)用共計(jì)10155.05元，由人壽保險(xiǎn)公司在在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。
綜上所述，袁XX的訴訟請求，合理部分，本院予以支持，其余則予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付袁XX車輛損失費(fèi)及車上人員醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)141374.05元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回袁XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3422元，依法減半收取1711元，由袁XX負(fù)擔(dān)161元，某保險(xiǎn)公司負(fù)1550元。重新評估費(fèi)9030元（已由某保險(xiǎn)公司繳納），由袁XX負(fù)擔(dān)978元，由某保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)8052元。筆跡鑒定費(fèi)4800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　陸啟杰
二〇二〇年三月三日
書記員　　俞佳琪