亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）甘71民終7號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地新疆克拉瑪依市。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：汪XX，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高X甲，男，漢族，1986年出生，住甘肅省永登縣。
委托訴訟代理人：高X乙，甘肅澤銳律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人高X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蘭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）甘7101民初275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人汪XX、單XX，被上訴人的委托代理人高X乙，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，并依法改判駁回高X甲各項(xiàng)訴訟請求；2請求依法判令一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人提交黑匣子中的數(shù)據(jù)，均來源于黑匣子超載記錄的部分，足以證明涉案車輛當(dāng)天作業(yè)過程中一直處于超載狀態(tài)。另，關(guān)于涉案車輛超載作業(yè)的證據(jù)，上訴人還提交了李亮偉的詢問筆錄，以上兩部分證據(jù)共同證明涉案車輛違反起重機(jī)操作安全裝載的事實(shí)。關(guān)于涉案車輛黑匣子中記載的“活動(dòng)配重”、“額重”、“實(shí)重”的問題，屬于專業(yè)操作問題，但是，上訴人認(rèn)為黑匣子中只要記錄了“超載作業(yè)”，就足以證實(shí)涉案車輛違規(guī)操作的事實(shí)。對于“活動(dòng)配重”、“額重”、“實(shí)重”的解釋，并不屬于上訴人需要補(bǔ)充舉證的問題；2.上訴人已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說明，并作出了足以引起投保人注意的提示，上訴人依據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》違反安全裝載規(guī)定拒絕賠償，符合法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。首先，涉案車輛投保人為中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司，而投保人在上訴人為涉案車輛投保、簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人向其提供了《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，并就該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由作出了明確解釋說明，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，上訴人就保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，履行告知的對象是投保人，也并非被保險(xiǎn)人。故被上訴人以免責(zé)條款未向其履行告知義務(wù)為由，主張無效，不應(yīng)予以支持；其次，關(guān)于上訴人免除賠償責(zé)任的條款是基于《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》之特種車損失保險(xiǎn)的第九條第（四）款“違反安全裝載規(guī)定”，該約定屬于正常人都能理解的常識(shí)性約定，不存在顯失公平、或過分加強(qiáng)投保人義務(wù)、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，盡管如此，上訴人仍然對投保人做了明確的解釋說明。故對于該條款，在上訴人和投保人之間產(chǎn)生法律效力。綜上，上訴人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，被上訴人及被上訴人授權(quán)的實(shí)際操作人員嚴(yán)重違反起重機(jī)操作安全裝載規(guī)定，上訴人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)條款之免責(zé)事由免于承擔(dān)賠償，請求法院依法駁回被上訴人各項(xiàng)訴訟請求。
高X甲答辯稱：1.上訴人的上訴請求無事實(shí)依據(jù)。首先，上訴人提到的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款并不適用于本案。依據(jù)上訴人提供的保險(xiǎn)單，上訴人承保的是“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)”并附加的起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，故根本不存在“特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)”更談不上適用《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，而普通的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中并不存在上訴人所陳述的免責(zé)情形，這是兩種完全不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品，且上訴人出具的拒賠通知書的抬頭也清楚的記載了承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，而不涉及特種車，故其并未提到任何違反操作規(guī)程的情形，僅提到超載，因在普通的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中不存在違反裝載規(guī)定而免責(zé)的情形；其次，一審認(rèn)定了上訴人提供的投保聲明的真實(shí)性，但并未認(rèn)定其關(guān)聯(lián)性和證明目的，因?yàn)槠渫侗Ｂ暶髦袩o任何車輛具體信息，無法證明與本案標(biāo)的車的關(guān)聯(lián)性；最后，依據(jù)車輛的登記信息，本案標(biāo)的車的承載是8噸，事故發(fā)生時(shí)吊裝的管道為4噸，被答辯人無任何證據(jù)足以證明事故發(fā)生時(shí)屬于超載，且可以排除其他因素導(dǎo)致事故發(fā)生，同時(shí)也無證據(jù)證明超載屬于拒賠情形。2.被上訴人的全部損失均經(jīng)上訴人定損，數(shù)額也是上訴人確定的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍフJ(rèn)可。綜上，上訴人的上訴人請求無事實(shí)與法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
高X甲向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金270000元，施救費(fèi)6000元，第三者損失61450元，以上合計(jì)337450元。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年6月1日，高X甲所有的×××號(hào)起重機(jī)在某保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)，起重、裝卸、挖掘車輛損失拓展條款，不計(jì)免賠率，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為2200000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元。投保人系中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司，被保險(xiǎn)人為高X甲，保險(xiǎn)期限為2017年6月2日起至2018年6月1日止。某保險(xiǎn)公司《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》載明:第三條、本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上的人員、被保險(xiǎn)人。第六條、保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中,因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失,且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落;(二)火災(zāi)、爆炸;(三)外界物品墜落、倒塌;……。第七條、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān);施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算,最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第九條、下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……(四)違反安全裝載規(guī)定。《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款》載明:本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失:1、作業(yè)中車體重心偏離造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失;2、吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失。2018年5月29日高X甲指派操作員李亮偉駕駛×××號(hào)起重機(jī)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1417C030356）在皋蘭縣供熱站進(jìn)行吊裝煙囪作業(yè)時(shí)，起重機(jī)吊臂折斷，造成起重機(jī)損壞并將江蘇平睿高空建修有限公司所有的圍欄等損壞。本次事故共造成×××號(hào)起重機(jī)車輛維修費(fèi)用270000元，第三者財(cái)產(chǎn)損失61450元，施救費(fèi)用6000元，高X甲已實(shí)際支付。事故發(fā)生后，高X甲向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司即派員到現(xiàn)場進(jìn)行勘察,對高X甲指派的操作員李亮偉進(jìn)行了詢問調(diào)查，2018年7月13日，某保險(xiǎn)公司以本次事故系超載作業(yè)造成為由，拒絕賠償。原、被告雙方因理賠事項(xiàng)發(fā)生爭議，故訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)合同雙方應(yīng)根據(jù)約定，本著誠實(shí)信用的原則，履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故,致使其自身車輛損失及第三者遭受財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)人應(yīng)按約定理賠。某保險(xiǎn)公司辯稱涉案事故的發(fā)生原因系涉案車輛超載造成，高X甲及其授權(quán)的實(shí)際操作人員嚴(yán)重違反起重機(jī)操作安全裝載規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的情形。本案中，2018年5月29日，某保險(xiǎn)公司在進(jìn)行現(xiàn)場勘查時(shí)向涉案車輛操作人員李亮偉進(jìn)行詢問，李亮偉述稱“吊裝的貨物為5噸”。2018年6月4日，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行第二次勘查時(shí)，李亮偉述稱煙囪“第四節(jié)4噸多，這些噸位都是工地上說明的，是口頭說的，沒有給一個(gè)詳細(xì)的吊物噸位清單”。涉案起重機(jī)標(biāo)牌注明“最大額定起重量”為80000㎏，“最大允許總質(zhì)量”為50000㎏，某保險(xiǎn)公司所提交的車輛黑匣子操作記錄的拍攝照片顯示的“活動(dòng)配重”“額重”“實(shí)重”，在庭審中某保險(xiǎn)公司未能就該五項(xiàng)數(shù)據(jù)與超載之間的關(guān)系進(jìn)行明確且排他的說明。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，在本案審理過程中,某保險(xiǎn)公司僅提供了對高X甲指派的操作員李亮偉進(jìn)行的詢問調(diào)查記錄,并沒有其他足以證明該車輛在作業(yè)過程具有違反起重機(jī)操作安全裝載規(guī)定的證據(jù)，故本院對某保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采信。本案中，某保險(xiǎn)公司承保的×××號(hào)起重機(jī)吊裝煙囪安裝作業(yè)時(shí)，發(fā)生起重機(jī)吊臂折斷，造成起重機(jī)自身損失及第三者損失，該保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向高X甲履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于高X甲請求某保險(xiǎn)公司支付施救費(fèi)6000元的訴訟請求，該項(xiàng)費(fèi)用系發(fā)生事故后必然產(chǎn)生的合理施救費(fèi)用，應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求，予以支持。綜上，對于高X甲的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，向高X甲賠償保險(xiǎn)金337450元。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1.案涉事故車輛是否存在超載情形；2.被上訴人主張的全部賠償數(shù)額是否有事實(shí)依據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，涉案起重機(jī)標(biāo)牌注明“最大額定起重量”為8噸，而上訴人提供的對操作員李亮偉進(jìn)行的詢問調(diào)查記錄中記載吊裝的管道為4-5噸之間，顯然沒有超過最大額定起重量，同時(shí)上訴人雖然主張主臂增加兩節(jié)副臂時(shí)的最大承載重量為4噸，但未提供相應(yīng)證據(jù)；對于某保險(xiǎn)公司所提交的車輛黑匣子操作記錄的拍攝照片，某保險(xiǎn)公司未能就相關(guān)數(shù)據(jù)與超載之間的關(guān)系進(jìn)行明確且排他的說明，亦不能證明其所主張的超載事實(shí)。綜上，上訴人提交的證據(jù)不能證明其主張的超載事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對上訴人提出的被上訴人因違反安全裝載規(guī)定而拒絕賠償?shù)纳显V人理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人主張的全部賠償數(shù)額是否有事實(shí)依據(jù)的問題。首先，被上訴人主張的車輛維修費(fèi)、第三者財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；其次，上述費(fèi)用高X甲已實(shí)際支付，并提交了相應(yīng)的發(fā)票及收據(jù)，上訴人如果認(rèn)為上述費(fèi)用過高應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，但上訴人對此只是提出抗辯并未提交相應(yīng)證據(jù)。故對上訴人提出的被上訴人主張的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立,原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6362元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蔣　力
審判員　　喬雅晴
審判員　　范贛鑫
二〇二〇年三月二日
法官助理　　康倩珺
書記員　　張　旭