亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯11民終84號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地日照市東港區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91371102698089XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，山東辰靜（日照）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：婁X，山東辰靜（日照）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏XX，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住日照市嵐山區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇XX，日照東港正律法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人魏XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2019）魯1102民初6563號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回魏XX的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由魏XX承擔(dān)。事實和理由：一、公章能夠代表法人投保人的意思表示，法人投保人在投保單及商業(yè)險險種告知書上加蓋公章，且某保險公司對于免責(zé)條款進(jìn)行了足以引起投保人注意的加粗加黑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險公司已經(jīng)履行完畢提示說明義務(wù)。二、某保險公司提交的證據(jù)能夠證實涉案事故發(fā)生時駕駛員持有的駕駛證系B1B2證，與所駕駛車輛的車型不符，該行為屬于法律禁止性行為。根據(jù)保險法的規(guī)定，對于將法律禁止性行為作為保險免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險人僅履行提示義務(wù)即可，現(xiàn)某保險公司已將免責(zé)條款加粗加黑，即已完成了提示義務(wù)。三、雖然投保單、商業(yè)車險險種告知書中投保人簽章處落款日期為空白，但投保單、商業(yè)車險險種告知書作為投保人向保險人發(fā)出的訂立保險合同的書面要約，是投保人在投保前或投保時向保險人發(fā)出的訂立保險合同的書面要約，其簽字或者蓋章也應(yīng)是在投保前或投保時。只有投保人將簽章的投保單交給保險人，保險人才會根據(jù)投保單中記載的事項承保并要求投保人繳納保費(fèi)。所以投保人在投保單中蓋章，即可視為其已明確知曉保險條款及免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，也可以證實保險人已經(jīng)履行了提示和說明義務(wù)。
魏XX辯稱，某保險公司的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實清楚，請求二審法院維持原判。一、魏XX的車輛掛靠公司日照市嵐山國順運(yùn)輸公司（以下簡稱國順公司）系某保險公司的大客戶，都是國順公司打電話給某保險公司業(yè)務(wù)員，由某保險公司業(yè)務(wù)員給買上保險后將保險單捎到國順公司，所以國順公司并沒有收到保險條款，投保單中沒有經(jīng)辦人簽字和落款時間，保險人不能證實于何時、何地、何種方式就免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。二、某保險公司提交的條款是老保險條款，字體較小，不顯著，不能證實已履行完畢提示義務(wù)。
魏XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司按照保險合同約定給付賠償款和車輛損失共計960467元；2.訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：
2015年3月10日，魏XX所有的掛靠在國順公司名下的魯Ｌ×××××/魯Ｌ×××××號牌半掛牽引車分別在某保險公司處投保商業(yè)險，其中魯Ｌ×××××車投保機(jī)動車損失險（保險限額234000元）、第三者責(zé)任險（保險限額1000000元），并投保不計免賠，魯Ｌ×××××車投保機(jī)動車損失險（保險限額81000元），第三者責(zé)任險（保險限額500000元），并投保不計免賠。保險期間均自2015年3月11日零時起至2016年3月10日二十四時止。
2015年12月19日5時許，魏XX雇傭駕駛員董慶建駕駛上述投保車輛（超載），沿日照市臨沂路由北向南行駛至臨沂路南端三叉路口處時，與沿日照市南沿海公路駛上臨沂路后由南向北行駛的陳常鋒駕駛的魯Ｌ×××××（魯Ｌ×××××）號牌牽引車（超載）相撞，兩車相撞后起火，致兩車及貨物不同程度損壞、陳常鋒死亡。日照市公安局交警支隊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊于2016年2月29日出具日公交證字〔2016〕第00030號道路交通事故證明，認(rèn)為：事故地點(diǎn)位于不規(guī)則的三叉路口處，事發(fā)路口未施劃標(biāo)線，未設(shè)置標(biāo)志等相關(guān)安全設(shè)施，有關(guān)司法鑒定所對該事故的撞擊點(diǎn)鑒定不確切且對事故車輛的車速無法作出鑒定，致使該事故責(zé)任無法認(rèn)定。該事故證明載明事故發(fā)生時董慶建的駕駛證為A2證。2017年7月13日，日照市公安局交通警察支隊日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊就上述事故作出日公交認(rèn)字〔2017〕第00068號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：董慶建負(fù)事故主要責(zé)任，陳常鋒負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書載明事故發(fā)生時董慶建所持駕駛證為B1B2。業(yè)已生效的（2017）魯1191民初1606號、（2019）魯11民終53號民事判決，已經(jīng)確認(rèn)董慶建在事故發(fā)生時持有B1、B2證，駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。
2015年5月3日，陳常鋒的親屬陳淑全、李召花、朱麗麗、陳紅宇以魏XX、國順公司等為被告向日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起機(jī)動車事故責(zé)任糾紛訴訟，2016年8月29日，該院作出（2016）魯1191民初615號民事判決，判決魏XX、國順運(yùn)輸公司連帶賠償陳淑全、李召花、朱麗麗、陳紅宇死亡賠償金906126元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)377226元）、喪葬費(fèi)27367元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)864元、車輛損失79700元、鑒定費(fèi)2200元，共計1016257元的70%為711380元（已賠償40000元），魏XX承擔(dān)案件受理費(fèi)10000元、保全費(fèi)520元。在審理查明部分載明已賠償?shù)?0000元由魏XX賠付。該判決經(jīng)二審予以維持。
2016年7月27日，魏XX以陳淑全、李召花、陳紅宇、朱麗麗等為被告向日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟。2016年9月20日，該院作出（2016）魯1191民初982號民事判決，判決查明：2016年1月21日，經(jīng)日照國際海洋城創(chuàng)宇價格評估有限公司評估，認(rèn)定魯Ｌ×××××/魯Ｌ×××××牽引車的損失為332500元，其中魯Ｌ×××××號車損失224500元，魯Ｌ×××××車損失108000元，魏XX支出評估費(fèi)4000元、施救費(fèi)9910元，該院對上述損失均予以確認(rèn)，并判決陳淑全、李召花、朱麗麗、陳紅宇在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償魏XX車輛損失2000元，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)與日照華凱物流有限公司連帶賠償魏XX車輛損失330500元、評估費(fèi)4000元以及施救費(fèi)9910元，合計344410元的30%為103323元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)1948元。
因魏XX未按照（2016）魯1191民初615號民事判決履行給付義務(wù)，陳淑全、李召花、朱麗麗、陳紅宇向日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月25日，經(jīng)雙方對（2016）魯1191民初615號、（2016）魯1191民初982號民事判決互負(fù)給付義務(wù)抵頂后，國順公司以其員工劉雙的賬戶將剩余574629元轉(zhuǎn)到日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院賬戶，該款已被支取。國順公司出具的證明證實上述賠償款實際由魏XX支付。
魏XX本案中主張的損失包括（2016）魯1191民初615號民事判決承擔(dān)的賠償款711380元、案件受理費(fèi)10000元，以及（2016）魯1191民初982號民事判決確認(rèn)的車輛損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)共計346410元中自身承擔(dān)的241087元。上述兩項損失共計962467元，魏XX本案實際主張960467元。
魏XX、某保險公司在一審?fù)徶芯峤涣税干孳囕v的投保單、商業(yè)車險險種告知書，其中機(jī)打內(nèi)容一致，國順公司均在投保人聲明欄及告知書落款處加蓋公章。區(qū)別在于魏XX提交的投保單、告知書落款處均未填寫時間，某保險公司提交的上述證據(jù)中載明落款時間為2015年3月11日。某保險公司于庭后出具的情況核實意見中載明：魏XX在庭審中出示的本案立案前到某保險公司調(diào)取的涉案車輛投保單以及商業(yè)險告知書中的原件照片，某保險公司對其調(diào)取的該份證據(jù)的真實性無異議，本案投保單以及商業(yè)險告知書落款日期處確系沒有日期。兩份投保單投保人聲明欄機(jī)打內(nèi)容均為：本人確認(rèn)投保單已附投保險對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任、投保人及被保險人賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說明。本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解……。該聲明欄沒有投保人具體經(jīng)辦人員簽字，初審人處也無人員簽名。一審法院在審查某保險公司提交的投保單、商業(yè)險告知書原件時，在某保險公司的車輛投保檔案卷宗中發(fā)現(xiàn)，國順公司在2015年3月10日同日為包括本案車輛在內(nèi)的三輛主車、三輛掛車投保，其他主掛車投保單投保人聲明欄以及商業(yè)車險險種告知書落款處均未填寫落款時間，也無經(jīng)辦人員簽字。
某保險公司提交的營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第一款第七項第二目載明“駕駛的被保險機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”保險人不負(fù)責(zé)賠償。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第一款第七項第二目約定“駕駛的被保險機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”保險人不負(fù)責(zé)賠償；第七條第一款第七項載明“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險人不負(fù)責(zé)賠償。上述責(zé)任免除條款字體進(jìn)行了加黑，但字體太小并不顯著。
某保險公司在一審?fù)徍笙蛞粚彿ㄔ禾峤涣松暾垥?，要求對魯Ｌ××××?魯Ｌ×××××車損進(jìn)行重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，魏XX實際所有的魯Ｌ×××××/魯Ｌ×××××車在某保險公司處分別投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種，事實清楚，一審予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，業(yè)已生效的（2016）魯1191民初615號、（2016）魯1191民初982號民事判決，已經(jīng)確認(rèn)車損數(shù)額，亦判決魏XX對第三者所負(fù)具體的賠償責(zé)任，根據(jù)國順公司出具的證明及轉(zhuǎn)賬回單、日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的票據(jù)，能夠證實魏XX已實際履行了賠償義務(wù)，故魏XX享有商業(yè)保險金的請求權(quán)。雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、訴爭保險事故發(fā)生時，被保險車輛的駕駛員駕駛的被保險機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符情形是否應(yīng)當(dāng)免除保險人的責(zé)任；二、某保險公司應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)的范圍數(shù)額。
一、關(guān)于某保險公司免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)履行問題。
某保險公司主張魏XX的駕駛員存在駕駛的被保險機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的情形，根據(jù)保險條款約定，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。對此，某保險公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已就保險條款中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果向投保人方履行了明確說明義務(wù)。
首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，保險人在投保單、保險單或其他保險憑證上對免除保險人責(zé)任條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大或顏色各異等），或者對全部免除保險人責(zé)任條款及說明內(nèi)容單獨(dú)印刷，并對此附有投保人聲明或單獨(dú)制作的投保人聲明書，而投保人已經(jīng)簽字確認(rèn)表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般應(yīng)認(rèn)定保險人已經(jīng)履行提示和明確說明義務(wù)。而本案中某保險公司提交的保險條款字體均較小，雖然對免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，但同時在投保人、被保險人義務(wù)條款及賠償條款等多處均存在加黑的情形，達(dá)不到上述意見中所列舉的顯著標(biāo)志之標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定對上述保險條款中免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)。
其次，因投保人方不認(rèn)可收到過保險條款，而某保險公司提交的上述保險條款系格式條款，由某保險公司單獨(dú)印制的事前擬制性條款，在雙方產(chǎn)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)采用實質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。雖然某保險公司提供了加蓋投保人印章的投保單予以證明已履行提示和明確說明義務(wù)，但從其提供的投保單聲明部分記載內(nèi)容來看，該部分內(nèi)容系機(jī)打，且僅加蓋了投保人印章，并無具體經(jīng)辦人員簽字，聲明欄中的本人通常理解應(yīng)是自然人，當(dāng)然也可以是投保人作為公司單位情形下的擬制法律人格，本案投保人是公司，其并不能作為被說明的接受主體，應(yīng)通過具體的相對人及經(jīng)辦人來反映，而某保險公司提交的投保單卻不能證明履行提示說明義務(wù)時投保人具體的接受對象及某保險公司的經(jīng)辦人；對于聲明欄的時間由何人填寫，某保險公司并未能說明，若該時間屬實，則明顯在投保之后，而提示說明義務(wù)屬于先合同義務(wù)，顯然達(dá)不到某保險公司欲證明的目的。當(dāng)然，某保險公司在一審?fù)ズ笳J(rèn)可魏XX提交的沒有落款時間的投保單及告知書，并且從一審查閱的某保險公司提交的投保檔案卷宗中同日投保的其他車輛來看，也未有時間，同時某保險公司認(rèn)可魏XX提交的投保單及告知書落款日期處確為空白，故一審法院認(rèn)定涉案投保單及告知書落款日期處為空白，對某保險公司提交的投保單、告知書不予確認(rèn)。因本案投保人是運(yùn)輸公司，存在相同車輛或不同車輛在某保險公司處多次投保、投保不同險種的情形，僅涉案車輛投保的當(dāng)日就有三輛主車及三輛掛車在某保險公司處投保，結(jié)合以上分析，某保險公司不能證實涉案車輛投保時向投保人方哪個經(jīng)辦人員送達(dá)過保險條款，也不能證明每輛車投保時均送達(dá)過保險條款，更不能證實何時向何人對相關(guān)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故某保險公司提交的保險條款中免責(zé)條款對投保人不生效，對其辯解免賠的意見，一審法院不予支持。
二、關(guān)于魏XX主張的損失數(shù)額認(rèn)定問題。
首先，關(guān)于魏XX車輛損失的認(rèn)定。因業(yè)已生效的（2016）魯1191民初982號民事判決已認(rèn)定魯Ｌ×××××/魯Ｌ×××××車的損失為332500元，其中魯Ｌ×××××號車損失224500元，魯Ｌ×××××車損失108000元，魏XX支出評估費(fèi)4000元、施救費(fèi)9910元，共計346410元，一審法院予以確認(rèn)。該判決中事故對方在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償魏XX2000元，同時賠償剩余損失的30%即103323元，故魏XX自行承擔(dān)的數(shù)額為241087元，一審法院予以確認(rèn)。某保險公司雖然于一審?fù)徍笊暾垖ξ篨X的車損進(jìn)行重新鑒定，因魏XX主張的車損系由具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，且已被生效判決認(rèn)定，故對某保險公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
其次，關(guān)于魏XX對第三者已賠償數(shù)額的認(rèn)定。業(yè)已生效的（2016）魯1191民初615號與（2016）魯1191民初982號民事判決中魏XX與第三者方互負(fù)給付義務(wù)抵頂后，剩余574629元國順公司以其員工劉雙的賬戶轉(zhuǎn)到日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院賬戶，國順公司出具的證明證實該款實際由魏XX支付，故應(yīng)認(rèn)定魏XX已全部履行了賠償?shù)谌?11380元、承擔(dān)案件受理費(fèi)10000元、保全費(fèi)520元的義務(wù)。
綜上，涉案車輛在某保險公司處投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠等險種，被保險車輛在保險期間發(fā)生事故造成車輛損失，同時魏XX作為車輛的實際車主賠償了第三者損失，故其依法享有商業(yè)險保險金的請求權(quán)。一審法院確認(rèn)的上述兩項損失共計962987元，魏XX主張的損失962467元系未包含保全費(fèi)520元，魏XX本案自愿主張960467元，是對其權(quán)利的自由處分，一審予以準(zhǔn)許。某保險公司雖然主張魏XX的駕駛員存在駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符以及訴訟費(fèi)用屬于保險條款約定的免賠情形，但因其提交的免責(zé)條款本案中不產(chǎn)生效力，且魏XX主張的上述損失均不超出相應(yīng)的保險限額，故某保險公司均應(yīng)予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十三條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏XX車損、評估費(fèi)、施救費(fèi)保險金241087元；二、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏XX賠償?shù)谌叩膿p失及承擔(dān)的案件受理費(fèi)保險金719380元。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13405元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)或事實。本院查明的案件事實與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某保險公司是否可依據(jù)涉案免責(zé)條款不承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險公司主張，投保人在投保單中蓋章即應(yīng)認(rèn)定其已履行完畢提示說明義務(wù)、免責(zé)條款應(yīng)予以生效、其不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。但保險人的提示說明義務(wù)包含兩個部分，第一部分為提示義務(wù)，該部分義務(wù)是保險人履行說明義務(wù)的前提，該部分義務(wù)要求保險人將免責(zé)條款以加粗加黑等特別方式印刷等方式將免責(zé)條款與其他條款顯著區(qū)別以引起投保人的足以注意。但一審已經(jīng)查明，涉案爭議的免責(zé)條款的印刷不能達(dá)到足以與其他條款區(qū)別、足以引起投保人注意的程度，因此不能認(rèn)定某保險公司已履行完畢提示義務(wù)，則某保險公司的說明義務(wù)無從談起，無論投保人是否在投保單中蓋章、投保人在投保單中的簽章是否符合要求，都不能證實保險人已經(jīng)履行完畢法律要求的提示說明義務(wù)，免責(zé)條款不能生效。故某保險公司不得依據(jù)免責(zé)條款要求免除對理賠義務(wù)的承擔(dān)與履行。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13405元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇二〇年二月二十一日
法官助理吳俊霞
書記員武德娟