亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯09民終276號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省泰安市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東一山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于XX，男，漢族，住山東省東平縣。
委托訴訟代理人：侯XX，東平縣東平第一法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人于XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省東平縣人民法院（2018）魯0923民初4324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X、被上訴人于XX的委托訴訟代理人侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1．依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的損失87,995元；2．本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人在一審時無法證實發(fā)生事故時的駕駛員陳剛的從業(yè)人員資格證真實有效，被上訴人偽造虛假證件，違反了《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》。涉案車輛為經(jīng)營性道路貨運車輛，其駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格證。機動車綜合商業(yè)保險示范條款明確約定駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成被保險機動車損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因此，請求對其上訴請求予以支持。
于XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。涉案保險條款為格式條款，雖然約定了營業(yè)性機動車不承擔(dān)保險責(zé)任，但從業(yè)資格證書是否屬于上述證書并不明確，上訴人也未向被上訴人說明。依據(jù)合同法第四十一條、保險法解釋（二）第九條、第十一條第二款規(guī)定，本案上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
于XX向一審法院起訴請求:1.依法判令被告賠償原告車損73,695元、評估費4,000元、施救費4,120元，拆檢費6,180元，共計87,995元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年11月23日，魯ＪXXXXX號倉柵式運輸車在被告處投保機動車商業(yè)保險，其中機動車損失險責(zé)任限額為156,870元，保險期間自2017年11月23日至2018年11月23日。2018年9月19日5時24分許，陳剛駕駛魯ＪXXXXX號重型貨車，沿北外環(huán)由西向東行駛至德州市德城區(qū)北外環(huán)與育英大街交叉路口西100米時，與前方順行的高培中駕駛的冀ＪXXXXX號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、陳剛受傷的道路交通事故。該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳剛負(fù)事故的全部責(zé)任。訴訟中，由原告申請、本院組織、雙方共同參與、泰安信誠價格評估事務(wù)所依據(jù)法定程序制作車輛損失價值評估結(jié)論書，評估案涉車輛的損失價值為73,695元，原告為此支付評估費4,000元。同時，原告因案涉交通事故支出施救費4,120元、拆檢費6,180元。另外，原告于XX系案涉車輛的實際車主。
一審法院認(rèn)為，涉案車輛即魯ＪXXXXX號倉柵式運輸車在被告處投保了商業(yè)機動車損失險（責(zé)任限額為156,870元），且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告為案涉車輛的實際車主，具有相應(yīng)的保險利益。本院認(rèn)定原告合理損失為：73,695元、評估費4,000元、施救費4,120元，拆檢費6,180元，共計87,995元，未超出保險責(zé)任限額，應(yīng)由保險公司在商業(yè)機動車損失險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條第一款、第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告于XX保險金87,995元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張，涉案車輛駕駛員陳剛的從業(yè)人員資格證系偽造，依據(jù)保險合同條款約定，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。本案中，駕駛員陳剛持有機動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為B2，包括重型、中型載貨汽車等。陳剛所駕駛的事故車輛為重型貨車，與其機動車駕駛證準(zhǔn)許駕駛的車型相符，其具有駕駛事故車輛的資格。本次交通事故的發(fā)生是由于陳剛駕駛機動車未與同道行駛的前車保持安全距離造成的，上訴人無證據(jù)證明陳剛是否具備從業(yè)資格與保險事故的發(fā)生具有因果聯(lián)系，也無證據(jù)證明陳剛的經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證系偽造。上訴人提供的機動車綜合商業(yè)保險示范條款中雖然約定駕駛員無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但該條款系格式條款，屬于免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險人責(zé)任、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。上訴人既未對該處“許可證書或其他必備證書”的種類、范圍作出明確解釋，也無證據(jù)證明已就該條款向被上訴人作出明確、詳盡的說明，該條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人關(guān)于免除賠償責(zé)任的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　裴曉東
審判員　　王　華
審判員　　唐　娜
二〇二〇年二月二十一日
法官助理宋杰
書記員王琳