亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯13民終9599號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆X，山東圖文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東臨沂羅莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地臨沂市羅莊區(qū)。
法定代表人：李XX，董事長。
委托訴訟代理人：馬XX，山東蘭亭律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人山東臨沂羅莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱羅莊農(nóng)聯(lián)社）意外傷害保險合同糾紛一案，不服山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2018）魯1311民初2100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷(2018)魯1311民初2100號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人提交臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所出具證據(jù)材料而否定上訴人提交臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的的證明材料，認(rèn)定事實不清、判決錯誤。一審時臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所及臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊均出具涉案死者徐學(xué)強的死亡原因的證明，但是一審法院采納臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所的死亡證明，未認(rèn)可臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的證明，顯然適用證據(jù)時錯誤。兩份死亡證明材料均出自公安機關(guān)，一審法院并無其他證據(jù)證實被上訴人舉證的證明內(nèi)容系客觀真實的，亦未有確鑿理由否定上訴人提交的證明內(nèi)容系虛假不真實的，一審法院在沒有確實充分證據(jù)證實下徑行認(rèn)定被上訴人主張顯然認(rèn)定事實錯誤。二、一審法院未調(diào)取相關(guān)材料僅依據(jù)被上訴人提供的證據(jù)材料判決錯誤。一審時，上訴人申請律師調(diào)查令，先后兩次至蘭陵縣殯儀館調(diào)取徐學(xué)強的火化證明及居民死亡推斷書，但蘭陵殯儀館均拒絕給予予出示，上訴人反饋到法院，一審法院未進行調(diào)查落實。雙方當(dāng)事人對同一時事實分別舉出完全相反的證據(jù)且均具有證明力，無法判決爭議事實，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行取證。三、被保險人徐學(xué)強系因心肌梗死導(dǎo)致死亡，不屬于保險賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、根據(jù)《借款人意外傷害賠償條款》第2.2.1第（8）：“疾病，包括但不限于高原反應(yīng)、中暑、猝死”屬于保險責(zé)任免除范圍，本案中的被保險人徐學(xué)強系疾病導(dǎo)致死亡，因此上訴人對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅莊農(nóng)聯(lián)社辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
羅莊農(nóng)聯(lián)社向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠付保險金48萬元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年4月18日，徐學(xué)強與羅莊農(nóng)聯(lián)社羅莊信用社簽訂編號為個借字（2014）年第84號《個人借款合同》，借款合同約定：徐學(xué)強向羅莊農(nóng)聯(lián)社下屬羅莊信用社借款48萬元；借款用途為借新還舊；借款期限為2014年4月18日至2015年4月17日；借款利率在每筆借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮130%確定，每筆借款執(zhí)行約定的利率直至借款到期日，期內(nèi)不變；定期結(jié)息，到期日利隨本清，借款人按月結(jié)算，結(jié)息日為每月的20日，借款到期日一次性償還所有借款本金，如借款本金到期日不在結(jié)息日，則未付利息應(yīng)利隨本清。同日，李興懷、李某、裴懷蘭與羅莊農(nóng)信聯(lián)社羅莊信用社簽訂編號為（羅莊聯(lián)社羅莊信用社）保字（2014）年第84號《保證合同》，保證合同約定：為確保徐學(xué)強與羅莊農(nóng)聯(lián)社羅莊信用社簽訂編號為（羅莊聯(lián)社羅莊信用社）個借字（2014）年第84號《個人借款合同》的切實履行，保證人愿為債權(quán)人依主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證；被擔(dān)保的主債權(quán)種類為短期借款，本金數(shù)額為肆拾捌萬元整；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、違約金等實現(xiàn)債權(quán)的費用。上述合同簽訂后，羅莊農(nóng)聯(lián)社羅莊信用社于2014年4月18日實際發(fā)放貸款，徐學(xué)強于憑證號碼為NO.014146282的借款借據(jù)中簽字、捺手印，予以確認(rèn)。
2014年4月18日，徐學(xué)強向某保險公司投保借款人意外傷害保險，某保險公司向徐學(xué)強簽發(fā)了《借款人意外傷害保險保險單》一份，保險單記載：被保險人徐學(xué)強，身份證號碼；第一受益人為貸款金融機構(gòu)，受益金額為發(fā)生事故時被保險人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額；保障項目為意外身故殘疾，保險金額為48萬元；保險費用為960元，保險期間自2014年4月19日零時起至2015年4月17日二十四時止。
2014年6月11日，徐學(xué)強在其承包土地上從事農(nóng)活時，不幸身亡。事發(fā)后，蒼山縣車輞中心衛(wèi)生院醫(yī)生李中于（即徐學(xué)強生前居住的時任支部書記）騎電動車隨即趕到事發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)李中于診斷徐學(xué)強已死亡。經(jīng)徐學(xué)強家人撥打120急救電話，蒼山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院的120救護車在李中于到達后半小時趕到事發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)隨車醫(yī)生韓輝診斷徐學(xué)強已死亡。蘭陵縣殯儀館依據(jù)蒼山縣車輞中心衛(wèi)生院醫(yī)生李中于出具、并加蓋該衛(wèi)生院印章的《居民死亡推斷書》及其他相關(guān)材料，對徐學(xué)強尸體進行火化，并出具《火化證明》?！毒用袼劳鐾茢鄷分杏涊d：死亡原因為心肌梗死，死亡日期為2014年6月12日?！痘鸹C明》中記載：逝者姓名徐學(xué)強，2014年6月12日因病故逝世。
2014年6月23日，蒼山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院的120救護車隨車醫(yī)生韓輝出具《居民死亡證明書》，記載：死者姓名徐學(xué)強，死亡原因為摔倒意外死亡，死亡時間為2014年6月11日。經(jīng)徐學(xué)強親屬持該《居民死亡證明書》向臨沂市分安局羅莊分局沈泉莊派出所申請戶口注銷，公安機關(guān)于2014年6月24日注銷徐學(xué)強戶口。
2014年7月4日，臨沂市分安局羅莊分局沈泉莊派出所出具《死亡證明》，死亡證明記載：徐學(xué)強，男，身份證號碼，因摔倒意外死亡，其戶口于2014年6月24日注銷。
徐學(xué)強親屬及借款保證人李某、羅莊農(nóng)聯(lián)社依據(jù)徐學(xué)強投保保險，向某保險公司請求理賠，要求該保險公司支付保險金48萬元。
2015年4月份，某保險公司向臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊報案，控告徐學(xué)強家屬涉嫌保險詐騙。公安機關(guān)于2015年4月15日向蒼山縣車輞中心衛(wèi)生院醫(yī)生李中于詢問，并制作詢問筆錄，李中于在詢問中認(rèn)可用于徐學(xué)強火化的《居民死亡推斷書》系其出具，其系根據(jù)徐學(xué)強曾在其經(jīng)營衛(wèi)生院打過丹參注射液的事實，推測判斷徐學(xué)強的死亡原因為心肌梗塞，并出具了該《居民死亡推斷書》。2016年6月1日，臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》，說明內(nèi)容為：2015年4月，人保財險臨沂分公司理賠部工作人員到臨沂保險業(yè)反保險欺詐工作站報案稱：2014年4月，徐學(xué)強在銀行貸款40余萬元，并為該筆貸款購買了意外保險。2014年6月11日，徐學(xué)強在田間干活時因病死亡，其家屬為獲取賠償償還貸款，故意編造在田間摔倒致其死亡的原因向保險公司進行索賠。接到報案后，工作站將案件轉(zhuǎn)臨沂市公安局經(jīng)濟支隊進行初查，經(jīng)公安機關(guān)走訪，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詢問證人，發(fā)現(xiàn)徐學(xué)強系因病去世，不是摔倒致死。
因某保險公司拒絕理賠，羅莊農(nóng)聯(lián)社訴至一審法院，要求某保險公司向其支付保險金48萬元。另查明，臨沂市羅莊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社羅莊信用社為羅莊農(nóng)聯(lián)社隸屬分支機構(gòu)。
一審法院認(rèn)為，羅莊農(nóng)聯(lián)社提交的借款合同、借款借據(jù)、保險單、借款人意外傷害保險條款、證人證言及庭審材料，與某保險公司提交的《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》，相互印證，足以證實徐學(xué)強向羅莊農(nóng)聯(lián)社借款48萬元，至今未能償還，徐學(xué)強為該筆貸款向某保險公司購買意外保險，該保險第一受益人為羅莊農(nóng)聯(lián)社，一審法院依法予以確認(rèn)。
某保險公司提交的《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》、李中于的詢問材料，與羅莊農(nóng)聯(lián)社提交的《居民死亡證明書》、《死亡證明》及庭審材料，相互印證，足以證實，徐學(xué)強于2014年6月11日在地里干活時不幸身亡，一審法院予以確認(rèn)。
根據(jù)某保險公司提交的臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊對李中于的詢問材料，可證明用于徐學(xué)強火化的《居民死亡推斷書》，系李中于根據(jù)徐學(xué)強曾在其經(jīng)營的衛(wèi)生院打過丹參注射液而推測判斷徐學(xué)強的死亡原因為心肌梗塞，并出具了該份《居民死亡推斷書》。臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊在無醫(yī)學(xué)鑒定情況下，根據(jù)其走訪、詢問李中于等方式，出具《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》，確認(rèn)徐學(xué)強系因病去世，不是摔倒致死的結(jié)論，該情況說明與蒼山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院出具的《居民死亡證明書》和臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所出具的《死亡證明》中載明的致死結(jié)論相矛盾，故對于《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》中載明的徐學(xué)強因病死亡結(jié)論的真實性，一審法院不予確認(rèn)。某保險公司未能提交控告徐學(xué)強家屬保險詐騙案件的立案、結(jié)案相關(guān)材料的情況下，僅以臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》、李中于的詢問材料為依據(jù)，辯稱徐學(xué)強死亡原因為疾病，非摔倒意外致死的主張，證據(jù)不足，一審法院依法不予確認(rèn)。
蒼山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院出具《居民死亡證明書》、臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所出具《死亡證明》、證人證言及庭審材料，相互佐證，可以證實徐學(xué)強在地里干活時，發(fā)生意外造成身亡的事件，一審法院依法予以確認(rèn)。
證人李某的證言，及李某因涉案保險理賠錄制的視頻材料，足以證實李某與徐學(xué)強親屬曾向某保險公司主張保險理賠，且人民財保臨沂分公司提交的《關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險臨沂分公司控告保險詐騙案件的情況說明》，亦反證了徐學(xué)強親屬因涉案保險要求其公司理賠的事實。另涉案意外傷害保險為人壽保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條第二款“人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”的規(guī)定，徐學(xué)強死亡事件發(fā)生之日至本案立案受理之日，尚未超過五年時效期間，故人民財保臨沂分公司關(guān)于涉案訴訟請求已超過訴訟時效的抗辯理由不成立。
現(xiàn)羅莊農(nóng)聯(lián)社依據(jù)《借款合同》《借款人意外傷害保險單》、借款意外傷害保險條款，以第一受益人的身份要求某保險公司賠付其保險金48萬元，理由正當(dāng)，證據(jù)確鑿，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第四十條規(guī)定，判決：被告某保險公司給付原告臨沂市羅莊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因徐學(xué)強意外死亡應(yīng)支付的保險金48萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8500元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本院二審中僅針對上訴人上訴請求的范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢校瑢π鞂W(xué)強系疾病死亡還是意外死亡，雙方當(dāng)事人分別提交了證據(jù)，且證明力相當(dāng)。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)舉證責(zé)任分配基本原理，被保險人或者受益人向保險公司申請理賠，須對保險事故發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任，保險人根據(jù)免責(zé)條款拒賠的，需要對免責(zé)事由的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對徐學(xué)強死亡無爭議，上訴人主張根據(jù)免責(zé)條款拒賠，但其對免責(zé)事由的舉證尚不形成優(yōu)勢證據(jù)，故一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李國棟
審判員　　王海濤
審判員　　李大軍
二〇二〇年三月四日
書記員　　張　寒