亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）皖07民終1號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 銅陵市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)#樓17層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360100674960XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：丁保險(xiǎn)公司，住所地上海市虹口區(qū)-03單元，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000757567XXXX。
負(fù)責(zé)人：萬XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，系安徽創(chuàng)元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬XX，男，漢族，住安徽省亳州市蒙城縣。
被上訴人（原審被告）：鷹潭市金順運(yùn)輸有限公司，住所地江西省鷹潭市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360600596510XXXX。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：阜陽市宇通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341200784918XXXX。
法定代表人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地江西省九江市潯陽區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360400859311XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：丙保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341200394456XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，系丙保險(xiǎn)公司職工。
委托訴訟代理人：張X乙，系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵中心支公司職工。
上訴人與被上訴人、馬XX、鷹潭市金順運(yùn)輸有限公司（以下簡稱金順運(yùn)輸公司）、阜陽市宇通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宇通運(yùn)輸公司）、、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服安徽省銅陵市郊區(qū)人民法院（2019）皖0711民初966號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判（2019）皖0711民初966號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司少賠償被上訴人4500元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)改判或發(fā)回重審。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，本案系丁保險(xiǎn)公司訴甲保險(xiǎn)公司等代位求償權(quán)糾紛，因丁保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)時(shí)未扣減車輛的殘值，甲保險(xiǎn)公司為分清責(zé)任，查明案件事實(shí)，依法向一審法院申請(qǐng)對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車輛的殘值進(jìn)行鑒定，為此先行墊付了4500元的鑒定費(fèi)。鑒定結(jié)論鄂Ａ×××××號(hào)車輛存在殘值。該費(fèi)用系查明案件事實(shí)，確定賠償責(zé)任所產(chǎn)生的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由丁保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
丁保險(xiǎn)公司、馬XX、金順運(yùn)輸公司、宇通運(yùn)輸公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司二審均未提交書面答辯。
丁保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令馬XX、金順運(yùn)輸公司、宇通運(yùn)輸公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失213960元【（304800元-2000元）×70%+2000元】；2、訴訟費(fèi)由馬XX、金順運(yùn)輸公司、宇通運(yùn)輸公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月17日21時(shí)許，在滬渝高速上行線432KM+375M處路段，馬XX駕駛贛Ｌ×××××牽引皖Ｋ×××××重型半掛牽引車由于故障車抱死于超車道，曾誠誠駕駛鄂Ａ×××××小型轎車路過此處與皖Ｋ×××××車右側(cè)尾部相撞，造成兩車受損、曾誠誠受傷的道路交通事故。2017年11月15日，銅陵市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)銅公交認(rèn)字[2017]第00020號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：馬XX駕駛重型半掛車由于駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的車輛是造成事故的主要原因，曾誠誠在限速路段超速行駛的違法行為是造成事故的次要原因，故由馬XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曾誠誠承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因曾誠誠駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在丁保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)金額304800元，2018年10月22日，經(jīng)曾誠誠向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，本案丁保險(xiǎn)公司認(rèn)可鄂Ａ×××××小型轎車按照全損處理，并表示另行與曾誠誠協(xié)商車輛交付與處置事宜。2018年11月30日，上海市虹口區(qū)法院判決丁保險(xiǎn)公司賠付曾誠誠車損保險(xiǎn)金304800元。2018年12月29日，丁保險(xiǎn)公司履行了上海市虹口區(qū)法院判決的款項(xiàng)。另查，馬XX駕駛的贛Ｌ×××××牽引皖Ｋ×××××重型半掛牽引車，其中主車贛Ｌ×××××靠于金順運(yùn)輸公司，該車在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在甲保險(xiǎn)公司投保限額為100萬元商業(yè)險(xiǎn)附加不計(jì)免賠；掛車皖Ｋ×××××靠于宇通運(yùn)輸公司，該車在丙保險(xiǎn)公司投保5萬元商業(yè)險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。本起事故發(fā)生后，曾誠誠就事故所造成其醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)損失于2018年5月4日向銅陵市郊區(qū)人民法院起訴，后銅陵市郊區(qū)人民法院（2018）皖0711民初334號(hào)民事判決書判決：乙保險(xiǎn)公司賠付曾誠誠21550.42元（包括使用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損限額2000元賠付的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)）、甲保險(xiǎn)公司賠付曾誠誠4505.66元、丙保險(xiǎn)公司賠付曾誠誠622.13元。審理過程中，經(jīng)甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院委托安徽利君價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ａ×××××小型轎車的殘余部分價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。2019年10月10日，安徽利君價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估殘值價(jià)格為62286元。甲保險(xiǎn)公司支付了評(píng)估費(fèi)4500元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，由于曾誠誠和馬明見的交通違法行為釀成交通事故，造成曾誠誠所有的鄂Ａ×××××小型轎車受損，且馬XX和曾誠誠分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，因此，丁保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人曾誠誠承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)后有權(quán)利向相關(guān)責(zé)任人予以追償。丁保險(xiǎn)公司雖然依據(jù)上海市虹口區(qū)法院判決賠付了曾誠誠車損保險(xiǎn)金304800元，但是，由于鄂Ａ×××××小型轎車系按照全損處理，且丁保險(xiǎn)公司同意另行與曾誠誠協(xié)商車輛交付與處置事宜，現(xiàn)經(jīng)本院委托評(píng)估，鄂Ａ×××××小型轎車的殘余部分價(jià)值為62286元，故丁保險(xiǎn)公司向曾誠誠支付的保險(xiǎn)賠償金304800元在扣除車輛殘余部分價(jià)值62286元后，剩余金額242514元，丁保險(xiǎn)公司才能按照事故責(zé)任的劃分行使代位求償權(quán)。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案基于乙保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損限額內(nèi)2000元在另案中已支付完畢，同時(shí)根據(jù)主贛Ｌ×××××5、掛皖Ｋ×××××3分別投保的商業(yè)險(xiǎn)限額比例鄂Ａ×××××Q小型轎車扣除殘值后的損失價(jià)值242514元，應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司向丁保險(xiǎn)公司賠償161676元（242514元×70%×100/105）、由丙保險(xiǎn)公司向丁保險(xiǎn)公司賠償8083.8元（242514元×70%×5/105）。馬XX、金順運(yùn)輸公司、宇通運(yùn)輸公司、乙保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司關(guān)于馬XX在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛主掛牽引車輛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，無相關(guān)證據(jù)證明，故本院對(duì)上述保險(xiǎn)公司的辯解意見，不予采納。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付賠償款161676元；二、丙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付賠償款8083.8元；三、駁回丁保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決所指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4509元減半收取2254.5元、評(píng)估費(fèi)4500元，合計(jì)人民幣6754.5元，由丁保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2716.5元、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3800元、丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)238元。
二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院認(rèn)證意見同于一審。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本案二審爭議焦點(diǎn)：甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求是否支持。
本院認(rèn)為,曾誠誠和馬明見的交通違法行為釀成交通事故，造成曾誠誠所有鄂Ａ×××××Q小型轎車受損，丁保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人曾誠誠承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，取得了向相關(guān)責(zé)任人予以追償?shù)臋?quán)利。為了分清責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司向一審申請(qǐng)鄂Ａ×××××Q號(hào)車輛的殘值進(jìn)行鑒定，并為此墊付了4500元的鑒定費(fèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。鑒定費(fèi)屬于訴訟成本的范疇，應(yīng)按照訴訟成本的承擔(dān)原則由敗訴的一方承擔(dān)，故一審以甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額確定其負(fù)擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條和第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　萍
審判員　錢韋瑋
審判員　陳錦松
二〇二〇年二月二十五日
法官助理吳先霞
書記員阮娟