亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼08民終700號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營口市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:深圳市寶安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天賜朋物流有限公司，住所地:遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。
法定代表人：湯XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，女，該公司員工。
因與被上訴人營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天賜朋物流有限公司（以下簡稱天賜朋物流公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2019）遼0804民初5086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審法院判決，判令公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)108833元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤。交通事故認(rèn)定書中詳細(xì)記載了事故發(fā)生時(shí)承保車輛即本案標(biāo)的車有超載情況，且在事故成因中也明確認(rèn)定，由于超載是形成事故的次要原因。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條例》規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。一審法院在審理認(rèn)為中論述超載雖與事故成因有關(guān)，但不能以此認(rèn)定車輛超載是形成事故的直接原因。我司認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中明確約定有超載情況，保險(xiǎn)人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，況且本案當(dāng)中，超載是事故的次要原因即已經(jīng)構(gòu)成事故發(fā)生的直接原因。公司已經(jīng)向法庭提交了投保人聲明，證明向被上訴人盡到了告知義務(wù)。
天賜朋物流公司辯稱，被上訴人的司機(jī)湯強(qiáng)駕駛重型半掛貨車因超載負(fù)事故的次要責(zé)任，不是涉案事故形成的直接原因，并且上訴人也沒有提供任何證據(jù)來證明其對所謂超載拒賠條款曾經(jīng)向被上訴人履行明確告知義務(wù)。一審法院對案情事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持，上訴依法應(yīng)當(dāng)駁回。
天賜朋物流公司向一審法院起訴請求：一、判令被告給付原告車輛損失104245元，鑒定費(fèi)5212元，施救費(fèi)9800元，共計(jì)119257元；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月11日9時(shí)40分左右，在京哈線838公里+250米開原市水泥廠門前，董曉巖駕駛遼Ｍ×××××號(hào)中型貨車由北向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北湯強(qiáng)駕駛的遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）號(hào)重型半掛貨車相撞，造成湯強(qiáng)和董曉巖受傷，雙方車輛及中固水泥廠欄桿損壞后果的交通事故。事故經(jīng)鐵嶺市開原市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，董曉巖駕駛中型貨車未確保安全的前提下轉(zhuǎn)彎行駛是造成此次事故的主要原因，湯強(qiáng)駕駛的重型半掛貨車超載上道行駛，是造成此次事故的次要原因。再查，事故車輛遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）號(hào)重型半掛貨車系原告所有，該車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保車輛損失保險(xiǎn)（主車限額為201448元，掛車限額為60840元），且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查，經(jīng)遼寧正大價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）號(hào)重型半掛貨車車輛損失為104245元，評(píng)估費(fèi)5212元；事故中發(fā)生施救費(fèi)9800元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。對于被告提出的事故車輛遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）號(hào)重型半掛貨車超載，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的主張，根據(jù)鐵嶺市開原市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書可以看出，湯強(qiáng)駕駛的重型半掛貨車超載上道行駛，是造成此次事故的次要原因。超載雖與事故成因有關(guān)，但并不能以此認(rèn)定車輛超載是形成事故的直接原因，且被告未提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款向投保人履行了明確的告知義務(wù)，故對于被告的主張本院不予支持。事故車輛損失經(jīng)遼寧正大價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，原告車輛損失為104245元，經(jīng)審查，該評(píng)估程序合法，評(píng)估人具有合法資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論客觀公正，本院予以采信。但因事故車輛超載，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)就原告車損部分賠付原告93821元（104245元-104245元×10%）；原告主張?jiān)u估費(fèi)5212元、施救費(fèi)9800元，均有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度及為避免或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，原告作為被保險(xiǎn)人為自有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，雙方形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛與他人發(fā)生交通事故，原告車輛因事故損壞，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金并承擔(dān)因事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及施救費(fèi)用。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天賜朋物流有限公司車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)總計(jì)108833元；二、駁回原告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天賜朋物流有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2581元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2476元，由原告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天賜朋物流有限公司負(fù)擔(dān)105元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)、證據(jù)與原審法院查明的事實(shí)及證據(jù)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人能否以被上訴人車輛超載為由免除全部賠償責(zé)任。第一，鐵嶺市開原市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故成因清楚，程序合法，可以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書可以看出本案事故發(fā)生的主要原因是由于董曉巖駕駛的車輛未確保安全的前提下轉(zhuǎn)彎行駛造成的，其該行為應(yīng)為事故發(fā)生的直接原因；第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，上訴人應(yīng)就免責(zé)條款向被上訴人履行明確的提示告知義務(wù)，但本案中，上訴人僅在原審?fù)ズ筇峤涣送侗?，其并未提供充分證據(jù)證明其履行了提示告知義務(wù)。原審根據(jù)被上訴人責(zé)任比例免除上訴人相應(yīng)賠付義務(wù)并無不當(dāng)，上訴人要求免除全部賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2476元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司保安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　韓愛娟
審判員　　朱隆升
審判員　　周貴祥
二〇二〇年二月二十八日
法官助理王海平
書記員崔芷瑤